Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу N А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Ялдыгина Е.В. и Ворошилова М.Ю.; от ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Мирзоев Ю.С.,
установил:
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А63-7798/2011 отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 298 829 руб., с начисленными пенями 3 330 802 руб. и штрафом 3 059 765 руб. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром".
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11 и правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 57 от 30.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", дальнейшая реализация данных результатов и получение обществом выручки, исчисление налогов. Также, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган в решении не оспаривает факт выполнения ремонтных работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", в связи с чем этот факт не требует доказывания в настоящем деле.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель общества, поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.06.2010 N 01-75/294 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 10 и принято решение от 28.06.2011 N 09-21/19, которым обществу предложено уплатить недоимку сумме 9 759 267 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 15 365 995 руб. по налогу на прибыль с начислением пени в размере 5 738 067 руб. по состоянию на 28.06.2011, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 766 746 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления.
Поводом для принятия такого решения послужило непринятие инспекцией расходов общества и отказ в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". При этом инспекция указала на следующие факты: у контрагентов отсутствовала физическая возможность для выполнения договорных обязательств по причине отсутствия имущества и штата сотрудников; контрагенты денежную наличность для выплаты заработной платы в банке не получали, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленным лицом; руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывали и не представляли в налоговый орган.
Законность решения проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества решением от 18.08.2011 N 14-19/015299 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции признав обоснованным исключение налоговой инспекцией из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. дело отправлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции. Именно в этой части решение инспекции проверялось на соответствии НК РФ при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обществом при новом рассмотрении дела дополнительно представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты приемки работ, подписанные между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа") подтверждающие, что результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от ОАО "МРСК Северного Кавказа" за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Более того, обществом представлены документы (письмо N 528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Обществом также представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты от 28 февраля 2009 г. сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору N 235 от 29.08.2008 года между обществом и Правительством Южной Осетии, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 г. по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор", акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор"), подтверждающие, что результаты выполнения для общества проектных и изыскательских работ были полностью реализованы Обществом в адрес Правительства Южной Осетии, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от Правительства Южной Осетии за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных проектно-изыскательских работ (т. 2, л.д. 1-2, т. 11, л.д. 50-57).
Более того, обществом представлены документы (письмо N 528 от 17.04.2014, письмо N 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Инспекция при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, опровергающих рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, и как следствие завышение налогоплательщиком соответствующих расходов, а также доказательств, опровергающих тот факт, что результаты выполненных для общества спорных работ были полностью реализованы заявителем в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку документам, представленным обществом в материалы судебного дела при новом рассмотрении, которые касаются факта наличия или отсутствия результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром".
Согласно статье 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО "Элитстрой" для общества спорных работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов общества и представленных документов (письмо N 528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ Обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Реальность выполнения работ в 2008 г. ООО "Элитстрой" на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" налоговым органом в установленном порядке не опровергнута (из свидетельских показаний Семенова Л.Х. и Яганова А.А., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данные работы были выполнены). Более того, на стр. 12 решения от 28.06.2011 N 09-21/19 налоговый орган в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью установления факта выполнения работ указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает (следовательно, проверяющие во время проверки установили сам факт выполнения работ).
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установил, что факт выполнения проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" подтвержден материалами дела.
Согласно актам приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ 110 кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор" проектно-изыскательские работы в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС НО кВ "Гром" приняты Межведомственной правительственной комиссией и данные объекты введены в эксплуатацию.
Согласно показаниям Шаоева А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 16.02.2011) (т. 7, л.д. 139-140) "работники ООО "ВладПромСтрой" приезжали на территорию Южной Осетии для проведения проектно-изыскательских работ в течение 2-месяцев".
Согласно показаниям Ворочек В.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса б/н от 04.02.2011) (т. 7, л.д. 30-32) "проектно-сметную документацию на строительство ВЛ в Южной Осетии он не разрабатывал. Он получал исполненную проектно-сметную документацию без подписей на бумажных носителях и в электронном виде от ООО "ВладПромСтрой", вносил изменения и передавал для отправки".
Согласно показаниям Яганова А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, "техническое задание было передано исполнителю еще до заключения договора. Общество получало проектные решения от подрядчика без подписи для согласования и корректировки. Затем в электронном виде для окончательного оформления от имени общества, для того, чтобы не тратить время для согласования нового субподрядчика ООО "ВладПромСтрой" с Межведомственной комиссией".
В материалы дела налоговым органом представлены выполненные проекты в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром". Между тем, расходы налогоплательщика на оплату услуг уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и в случае, если документы, составленные для налогоплательщика привлеченными специалистами в рамках оказания таких услуг, подписаны самим налогоплательщиком. Заключение же договора после фактического начала работ не нарушает действующее законодательство (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа в признании затрат обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО "Владпромстрой" для общества проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" полностью реализованы обществом в адрес Правительства Южной Осетии и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес Правительства Южной Осетии. Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение довода общества и представленных документов (письмо N 528 от 17.04.2014, письмо N 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-ПО кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела видно, что ООО "Владпромстрой" не имело возможности выполнить предусмотренных договором работ ввиду отсутствия материально-технической базы и штата персонала.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что согласно выписки из расчетного счета ООО "ВладПромСтрой" организация является реально действующей (организация выплачивает заработную плату, платит налоги, получает деньги за услуги). Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии N ГС-3-61-01-26-0-1515915427-019660-1 от 26.05.2008, выданной ООО "ВладПромСтрой" с приложениями, уведомление Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о выдаче лицензии ООО "ВладПромСтрой". Также суд учитывает, что по результатам встречной проверки ООО "ВладПромСтрой" налоговым органом получены все документы по данной сделке непосредственно от ООО "ВладПромСтрой" (то есть контрагент также подтверждает данную сделку). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО "ВладПромСтрой" относится к "фирмам однодневкам" или не уплачивает налоги, в материалах дела не имеется.
По данному эпизоду доводы налогового органа и суда первой инстанции сводятся к недобросовестности ООО "СМ-Торг". Между тем, общество не заключало договор с ООО "СМ-Торг" и не может отвечать за его действия. ООО "ВладПромСтрой", ООО "СМ-Торг" и заявитель не являются взаимозависимыми лицами. Налоговым органом в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обществу было известно о целях заключения ООО "ВладПромСтрой" и ООО "СМ-Торг" договора субподряда.
Факт того, что ООО "СМ-Торг" относится к "фирмам однодневкам", не имеет основных средств и большой штатной численности, не имеет юридического значения по данному делу, поскольку действия (бездействие) третьего лица в рамках правоотношений, в которых общество не участвует, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отказа обществу в расходах по налогу на прибыль. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого общества и (или) информированности общества об этих действиях. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2447/10.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что бремя доказывания нереальности выполнения спорных работ лежит на налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (аудиозаписи судебных заседаний) и установил, что суд первой инстанции и налогоплательщик предлагали налоговому органу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта не осуществления спорных работ. Между тем, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания, хотя бы и частично, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Иначе налогоплательщик был бы лишен части прав, гарантированных статьями 100, 101 и 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами и в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что НК РФ наделяет налоговый орган правом назначения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ. Однако налоговый орган не воспользовался своим правом назначить техническую экспертизу с целью выяснения факта выполнения спорных работ. Более того, налоговый орган на стр. 12 решения от 28.06.2011 N 09-21/19 в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью выяснения факта выполнения спорных работ, заявленное в возражениях на акт проверки, указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. Между тем, заявителем при новом рассмотрении дела представлены в материалы настоящего дела иные письменные доказательства (кроме заключения эксперта), которые подтверждают факт выполнения спорных работ и использование их результатов в производственной деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночность цен по оспариваемым сделкам с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" и установил, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы подлежит определению исходя из цен, которые налогоплательщик заявил по сделкам с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", так как суд установил, что данные цены являются не завышенными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся на данном рынке услуг.
Стоимость, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой" по ремонту и реконструкции энергооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", составляет 35136080 руб., в том числе НДС 5 359 741 руб.
Согласно письму N 318 от 04.08.2008 ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр" ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости выполнения работ по ремонту воздушных линий и подстанций сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг указанные работы могут быть выполнены за 90 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость работ, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой".
Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанную в вышеназванных актах в размере 29 776 339 руб. (без НДС). Суд апелляционной инстанции принимает за рыночную стоимость работ по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных в 4 кв. 2008 г. на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", в размере 29 776 339 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2008 г.
Стоимость, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром" составляет 40 762 540 руб. (без НДС), в том числе по объекту "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор" - 35 594 180 руб. (НДС не облагается) и по объекту ПС1 ЮкВ "Гром" - 5 168 360 руб. (НДС не облагается).
Согласно письму N 314 от 01.08.2008 ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр" ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПС 1 ЮкВ "Гром" и ВЛ-1 ЮкВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 74 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Согласно письму N 01/101 от 12.08.2008 ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ" ИНН 2632005141 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ "Гром" и ВЛ-110кВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65-75 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательскихх работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Согласно письму от 01.10.2008 ООО "Южрегионпроект" ИНН 2632092419 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ "Гром" и ВЛ-110кВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанных в актах сдачи приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно -изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" в размере 40 762 540 руб. (без НДС). Суд принимает за рыночную стоимость работ по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" в размере 40 762 540 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что факт невыполнения контрагентами общества ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой" работ, указанных в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой", по ремонту и реконструкции энергооборудования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, и указанных в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром", является достаточным основанием для исключения из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Более того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011 обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ лежит на налоговом органе. Не применение налоговым органом упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Факт использования приобретенных работ в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов (составленных ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой") и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в условиях отсутствия у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был обязан определить суммы расходов общества по работам, выполненным ООО "Элитстрой" и реализованным обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", и по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", выполненным ООО "ВладПромСтрой" и реализованным обществом в адрес Правительства Южной Осетии, расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.
Учитывая вышеизложенное и то, что налоговый орган не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам суд приходит к выводу, что обществом не завышены расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы по работам по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и по осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром". Следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. является незаконным и решение инспекции в этой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого налогоплательщиком решения от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. закону и иным нормативньм правовым актам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для их принятия.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в вышеизложенной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признается судом частично недействительным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с не правильным применением норм материального права и поэтому на основания статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу N А63-7798/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 15 298 829 рублей налога на прибыль 3330802 рублей пени по налогу и 3 059 765 рублей штрафа.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7798/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А63-7798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу N А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Ялдыгина Е.В. и Ворошилова М.Ю.; от ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Мирзоев Ю.С.,
установил:
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А63-7798/2011 отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 298 829 руб., с начисленными пенями 3 330 802 руб. и штрафом 3 059 765 руб. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром".
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11 и правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 57 от 30.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", дальнейшая реализация данных результатов и получение обществом выручки, исчисление налогов. Также, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган в решении не оспаривает факт выполнения ремонтных работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", в связи с чем этот факт не требует доказывания в настоящем деле.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель общества, поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.06.2010 N 01-75/294 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 10 и принято решение от 28.06.2011 N 09-21/19, которым обществу предложено уплатить недоимку сумме 9 759 267 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 15 365 995 руб. по налогу на прибыль с начислением пени в размере 5 738 067 руб. по состоянию на 28.06.2011, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 766 746 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления.
Поводом для принятия такого решения послужило непринятие инспекцией расходов общества и отказ в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". При этом инспекция указала на следующие факты: у контрагентов отсутствовала физическая возможность для выполнения договорных обязательств по причине отсутствия имущества и штата сотрудников; контрагенты денежную наличность для выплаты заработной платы в банке не получали, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленным лицом; руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывали и не представляли в налоговый орган.
Законность решения проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества решением от 18.08.2011 N 14-19/015299 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции признав обоснованным исключение налоговой инспекцией из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. дело отправлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции. Именно в этой части решение инспекции проверялось на соответствии НК РФ при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обществом при новом рассмотрении дела дополнительно представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты приемки работ, подписанные между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа") подтверждающие, что результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от ОАО "МРСК Северного Кавказа" за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Более того, обществом представлены документы (письмо N 528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Обществом также представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты от 28 февраля 2009 г. сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору N 235 от 29.08.2008 года между обществом и Правительством Южной Осетии, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 г. по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор", акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор"), подтверждающие, что результаты выполнения для общества проектных и изыскательских работ были полностью реализованы Обществом в адрес Правительства Южной Осетии, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от Правительства Южной Осетии за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных проектно-изыскательских работ (т. 2, л.д. 1-2, т. 11, л.д. 50-57).
Более того, обществом представлены документы (письмо N 528 от 17.04.2014, письмо N 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Инспекция при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, опровергающих рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, и как следствие завышение налогоплательщиком соответствующих расходов, а также доказательств, опровергающих тот факт, что результаты выполненных для общества спорных работ были полностью реализованы заявителем в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку документам, представленным обществом в материалы судебного дела при новом рассмотрении, которые касаются факта наличия или отсутствия результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром".
Согласно статье 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО "Элитстрой" для общества спорных работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов общества и представленных документов (письмо N 528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ Обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Реальность выполнения работ в 2008 г. ООО "Элитстрой" на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" налоговым органом в установленном порядке не опровергнута (из свидетельских показаний Семенова Л.Х. и Яганова А.А., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данные работы были выполнены). Более того, на стр. 12 решения от 28.06.2011 N 09-21/19 налоговый орган в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью установления факта выполнения работ указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает (следовательно, проверяющие во время проверки установили сам факт выполнения работ).
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установил, что факт выполнения проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" подтвержден материалами дела.
Согласно актам приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ 110 кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор" проектно-изыскательские работы в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС НО кВ "Гром" приняты Межведомственной правительственной комиссией и данные объекты введены в эксплуатацию.
Согласно показаниям Шаоева А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 16.02.2011) (т. 7, л.д. 139-140) "работники ООО "ВладПромСтрой" приезжали на территорию Южной Осетии для проведения проектно-изыскательских работ в течение 2-месяцев".
Согласно показаниям Ворочек В.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса б/н от 04.02.2011) (т. 7, л.д. 30-32) "проектно-сметную документацию на строительство ВЛ в Южной Осетии он не разрабатывал. Он получал исполненную проектно-сметную документацию без подписей на бумажных носителях и в электронном виде от ООО "ВладПромСтрой", вносил изменения и передавал для отправки".
Согласно показаниям Яганова А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, "техническое задание было передано исполнителю еще до заключения договора. Общество получало проектные решения от подрядчика без подписи для согласования и корректировки. Затем в электронном виде для окончательного оформления от имени общества, для того, чтобы не тратить время для согласования нового субподрядчика ООО "ВладПромСтрой" с Межведомственной комиссией".
В материалы дела налоговым органом представлены выполненные проекты в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром". Между тем, расходы налогоплательщика на оплату услуг уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и в случае, если документы, составленные для налогоплательщика привлеченными специалистами в рамках оказания таких услуг, подписаны самим налогоплательщиком. Заключение же договора после фактического начала работ не нарушает действующее законодательство (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа в признании затрат обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО "Владпромстрой" для общества проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" полностью реализованы обществом в адрес Правительства Южной Осетии и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес Правительства Южной Осетии. Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение довода общества и представленных документов (письмо N 528 от 17.04.2014, письмо N 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-ПО кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела видно, что ООО "Владпромстрой" не имело возможности выполнить предусмотренных договором работ ввиду отсутствия материально-технической базы и штата персонала.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что согласно выписки из расчетного счета ООО "ВладПромСтрой" организация является реально действующей (организация выплачивает заработную плату, платит налоги, получает деньги за услуги). Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии N ГС-3-61-01-26-0-1515915427-019660-1 от 26.05.2008, выданной ООО "ВладПромСтрой" с приложениями, уведомление Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о выдаче лицензии ООО "ВладПромСтрой". Также суд учитывает, что по результатам встречной проверки ООО "ВладПромСтрой" налоговым органом получены все документы по данной сделке непосредственно от ООО "ВладПромСтрой" (то есть контрагент также подтверждает данную сделку). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО "ВладПромСтрой" относится к "фирмам однодневкам" или не уплачивает налоги, в материалах дела не имеется.
По данному эпизоду доводы налогового органа и суда первой инстанции сводятся к недобросовестности ООО "СМ-Торг". Между тем, общество не заключало договор с ООО "СМ-Торг" и не может отвечать за его действия. ООО "ВладПромСтрой", ООО "СМ-Торг" и заявитель не являются взаимозависимыми лицами. Налоговым органом в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обществу было известно о целях заключения ООО "ВладПромСтрой" и ООО "СМ-Торг" договора субподряда.
Факт того, что ООО "СМ-Торг" относится к "фирмам однодневкам", не имеет основных средств и большой штатной численности, не имеет юридического значения по данному делу, поскольку действия (бездействие) третьего лица в рамках правоотношений, в которых общество не участвует, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отказа обществу в расходах по налогу на прибыль. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого общества и (или) информированности общества об этих действиях. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2447/10.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что бремя доказывания нереальности выполнения спорных работ лежит на налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (аудиозаписи судебных заседаний) и установил, что суд первой инстанции и налогоплательщик предлагали налоговому органу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта не осуществления спорных работ. Между тем, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания, хотя бы и частично, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Иначе налогоплательщик был бы лишен части прав, гарантированных статьями 100, 101 и 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами и в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что НК РФ наделяет налоговый орган правом назначения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ. Однако налоговый орган не воспользовался своим правом назначить техническую экспертизу с целью выяснения факта выполнения спорных работ. Более того, налоговый орган на стр. 12 решения от 28.06.2011 N 09-21/19 в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью выяснения факта выполнения спорных работ, заявленное в возражениях на акт проверки, указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. Между тем, заявителем при новом рассмотрении дела представлены в материалы настоящего дела иные письменные доказательства (кроме заключения эксперта), которые подтверждают факт выполнения спорных работ и использование их результатов в производственной деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночность цен по оспариваемым сделкам с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" и установил, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы подлежит определению исходя из цен, которые налогоплательщик заявил по сделкам с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", так как суд установил, что данные цены являются не завышенными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся на данном рынке услуг.
Стоимость, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой" по ремонту и реконструкции энергооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", составляет 35136080 руб., в том числе НДС 5 359 741 руб.
Согласно письму N 318 от 04.08.2008 ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр" ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости выполнения работ по ремонту воздушных линий и подстанций сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг указанные работы могут быть выполнены за 90 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость работ, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой".
Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанную в вышеназванных актах в размере 29 776 339 руб. (без НДС). Суд апелляционной инстанции принимает за рыночную стоимость работ по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных в 4 кв. 2008 г. на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа", в размере 29 776 339 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2008 г.
Стоимость, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром" составляет 40 762 540 руб. (без НДС), в том числе по объекту "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор" - 35 594 180 руб. (НДС не облагается) и по объекту ПС1 ЮкВ "Гром" - 5 168 360 руб. (НДС не облагается).
Согласно письму N 314 от 01.08.2008 ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр" ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПС 1 ЮкВ "Гром" и ВЛ-1 ЮкВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 74 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Согласно письму N 01/101 от 12.08.2008 ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ" ИНН 2632005141 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ "Гром" и ВЛ-110кВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65-75 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательскихх работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Согласно письму от 01.10.2008 ООО "Южрегионпроект" ИНН 2632092419 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ "Гром" и ВЛ-110кВ "ПС Цхинвал-ПС Лениногор" сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой".
Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанных в актах сдачи приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно -изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" в размере 40 762 540 руб. (без НДС). Суд принимает за рыночную стоимость работ по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" в размере 40 762 540 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что факт невыполнения контрагентами общества ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой" работ, указанных в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой", по ремонту и реконструкции энергооборудования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, и указанных в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром", является достаточным основанием для исключения из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Более того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011 обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ лежит на налоговом органе. Не применение налоговым органом упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Факт использования приобретенных работ в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов (составленных ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой") и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в условиях отсутствия у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был обязан определить суммы расходов общества по работам, выполненным ООО "Элитстрой" и реализованным обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", и по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", выполненным ООО "ВладПромСтрой" и реализованным обществом в адрес Правительства Южной Осетии, расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.
Учитывая вышеизложенное и то, что налоговый орган не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам суд приходит к выводу, что обществом не завышены расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы по работам по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и по осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром". Следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. является незаконным и решение инспекции в этой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого налогоплательщиком решения от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. закону и иным нормативньм правовым актам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для их принятия.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в вышеизложенной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признается судом частично недействительным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с не правильным применением норм материального права и поэтому на основания статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу N А63-7798/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 15 298 829 рублей налога на прибыль 3330802 рублей пени по налогу и 3 059 765 рублей штрафа.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)