Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Катынкин В.С., доверенность от 16.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-46666/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (ОГРН 1026605630457, ИНН 6663072868)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (далее - ответчик, ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство") о взыскании 3 061 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 18.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку к нему от прежнего собственника объектов перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, на земельном участке площадью 10756 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509018:73, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2007, 11.05.2007 (л.д. 15-21).
Земельный участок площадью 10756 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509018:73 поставлен на кадастровый учет 23.01.2012 (л.д. 23).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.11.2010 по 30.11.2013 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимого имущества без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы в сумме 3 061 512 руб. 78 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке (24.04.2007 и 11.05.2007), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, сформированным под указанные объекты недвижимого имущества.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено.
Поскольку с 01.11.2010 по 30.11.2013 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:73 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 3 061 512 руб. 78 коп.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены, является ошибочным, поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за использование земельного участка возникает в силу закона.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о наличии у прежнего собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, права постоянного бессрочного пользования в отношение земельного участка и о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога судом не принимается. С учетом положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", ответчик плательщиком земельного налога не является, поскольку не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Земельный налог ответчиком не уплачен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 061 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-46666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-6090/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46666/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-6090/2014-ГК
Дело N А60-46666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Катынкин В.С., доверенность от 16.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-46666/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (ОГРН 1026605630457, ИНН 6663072868)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (далее - ответчик, ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство") о взыскании 3 061 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 18.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку к нему от прежнего собственника объектов перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, на земельном участке площадью 10756 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509018:73, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2007, 11.05.2007 (л.д. 15-21).
Земельный участок площадью 10756 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509018:73 поставлен на кадастровый учет 23.01.2012 (л.д. 23).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.11.2010 по 30.11.2013 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимого имущества без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы в сумме 3 061 512 руб. 78 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке (24.04.2007 и 11.05.2007), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, сформированным под указанные объекты недвижимого имущества.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено.
Поскольку с 01.11.2010 по 30.11.2013 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:73 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 3 061 512 руб. 78 коп.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены, является ошибочным, поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за использование земельного участка возникает в силу закона.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о наличии у прежнего собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, права постоянного бессрочного пользования в отношение земельного участка и о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога судом не принимается. С учетом положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", ответчик плательщиком земельного налога не является, поскольку не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Земельный налог ответчиком не уплачен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 061 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-46666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)