Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юркова В.Ю. по доверенности от 24.09.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 (до 31.12.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.04.2013 по делу N А27-21660/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (ИНН 4212018504, ОГРН 1024201298373)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (далее - ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль; соответствующих ему пени в сумме 442 524,21 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 947 190 рублей; налога на имущество в сумме 103 478 рублей; соответствующих ему пени в сумме 8 545 рублей 36 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 942 рубля; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 614 159 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 379 рублей.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 16 в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рубля 21 копейка и штрафа в размере 947 190 рублей; налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рубля; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 442 772 рубля 67 копеек и по НДС в размере 6 689 рублей 50 копеек.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рубля 21 копейка, штрафа в размере 947 190 рублей, доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рубля, принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправомерным применением судом подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Как полагает налоговый орган, налогоплательщиком в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 5 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы путем необоснованного уменьшения полученных доходов на сумму расходов в виде арендной платы, оплаченной за фактическое использование земли, предназначенной под строительство основных средств.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы не учитываются все расходы по изготовлению и сооружению основных средств, а подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования объектов (основных средств).
Таким образом, как полагает заявитель жалобы, арендные платежи в указанном размере на основании пункта 8 ПБУ 6/01 относятся к фактическим затратам на сооружение объекта, в связи с чем подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств.
Занижение первоначальной стоимости и, соответственно, неправильное определение остаточной стоимости по объектам основных средств, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 4 703 557 рублей, что повлекло за собой неполную уплату налога на имущество.
Кроме того, суд в нарушение статей 52, 54, 283 НК РФ пришел к неправомерному выводу об обязанности налогового органа корректировать налоговые обязательства налогоплательщика при наличии убытков прошлых лет.
Как полагает Инспекция, налогоплательщик самостоятельно (в налоговой декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих им сумм начисленных пени и штрафов. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 31.08.2012 N 69.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. в размере 4 340 271 рубль; налогу на имущество за 2011 год в размере 103 478 рублей, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в общей сумме 2 073 329 рублей, пени по статье 75 НК РФ в сумме 470 708 рублей 91 копейка, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2012 N 737 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись частично с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 257, 374, 375, статьей 283 НК РФ, удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафа. При этом размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 123 НК РФ согласно обжалуемому решению налогового органа, уменьшен до 221 386 рублей 33 копеек, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 6689 рублей 50 копеек в связи с применением судом при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными и обоснованными.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства: "Подъездной ж/д путь" и "Примыкание пути необщего пользования ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" на перегоне Егозово -Красноярка (блокпост Индустрия), наземные объекты для Восточного флангового наклонного ствола (ВФНС) и Линия электропередачи 110 кВ "ВЛ-110 кВ ПС 110/6,6/6,3 кВ "Костромовская" резерв".
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены договоры аренды земельных участков, соглашения, в подтверждение оплаты за аренду счета-фактуры и платежные поручения.
По обстоятельствам дела, строительство объектов осуществлялось обществом согласно проектам строительства, экспертному заключению, земельные участки предоставлены на указанные цели. Факт оплаты за аренду подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Объекты, не введенные в эксплуатацию, учитывались в бухгалтерском учете общества на балансовом счете "строительство объектов основных средств" 08.03. как незавершенное производство.
По мнению налогового органа, затраты в виде арендной платы должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств.
Суд обоснованно признал вышеуказанный довод налогового органа неправомерным.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в расходах по налогу на прибыль учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).
Норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включены расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.
Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.
Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Формулировка пункта 1 статьи 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.
Таким образом, суд обоснованно признал единовременное списание обществом затрат в виде арендной платы за земельные участки в расходы по налогу на прибыль правомерным.
Установив неправомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как установлено судом, расчет доначисленного налога произведен Инспекцией с нарушением положений статьей 375 и 376 НК РФ без учета суммы амортизационных отчислений.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 89 НК РФ на налоговом органе лежала обязанность по определению действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество, что им сделано не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, факт несения обществом убытков в 2008, 2009, 2010, 2011 годах следует из приложений N 4 к Листам 02 налоговых деклараций за 2010, 2011 годы, что не опровергнуто налоговым органом. На наличие убытков за 2009, 2010, 2011 годы налогоплательщиком было указано на стадии представления возражений на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки наличие у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы организации, такой корректировки не произвела по основаниям отсутствия у нее такой обязанности.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 настоящего Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
Из положений статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному эпизоду наличие у общества убытков прошлых лет Инспекцией не оспаривается; что в предоставленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010,2011 годы общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 545 577386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год), что свидетельствует о волеизъявлении общества на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в Инспекцию деклараций усматривается намерение общества осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, при отсутствии у общества возможности предвидеть, в каком размере Инспекция определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы не может являться основанием для отказа обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, имея обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности общества по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ), располагая сведениями о наличии у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, не произвела такой корректировки, неправомерно не учла при исчислении налога суммы заявленного обществом убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
Довод Инспекции о том, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку носят заявительный характер, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен как неправомерный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
Принимая во внимание, что факт наличия у ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" убытков прошлых лет в размере 545 577 386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год) налоговым органом не оспаривается, следует признать, что частично оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 N 16 не отражает реальных налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 16 в оспариваемой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 года по делу N А27-21660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 07АП-4483/2013 ПО ДЕЛУ N А27-21660/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А27-21660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юркова В.Ю. по доверенности от 24.09.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 (до 31.12.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.04.2013 по делу N А27-21660/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (ИНН 4212018504, ОГРН 1024201298373)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (далее - ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль; соответствующих ему пени в сумме 442 524,21 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 947 190 рублей; налога на имущество в сумме 103 478 рублей; соответствующих ему пени в сумме 8 545 рублей 36 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 942 рубля; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 614 159 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 379 рублей.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 16 в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рубля 21 копейка и штрафа в размере 947 190 рублей; налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рубля; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 442 772 рубля 67 копеек и по НДС в размере 6 689 рублей 50 копеек.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рубля 21 копейка, штрафа в размере 947 190 рублей, доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рубля, принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправомерным применением судом подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Как полагает налоговый орган, налогоплательщиком в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 5 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы путем необоснованного уменьшения полученных доходов на сумму расходов в виде арендной платы, оплаченной за фактическое использование земли, предназначенной под строительство основных средств.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы не учитываются все расходы по изготовлению и сооружению основных средств, а подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования объектов (основных средств).
Таким образом, как полагает заявитель жалобы, арендные платежи в указанном размере на основании пункта 8 ПБУ 6/01 относятся к фактическим затратам на сооружение объекта, в связи с чем подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств.
Занижение первоначальной стоимости и, соответственно, неправильное определение остаточной стоимости по объектам основных средств, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 4 703 557 рублей, что повлекло за собой неполную уплату налога на имущество.
Кроме того, суд в нарушение статей 52, 54, 283 НК РФ пришел к неправомерному выводу об обязанности налогового органа корректировать налоговые обязательства налогоплательщика при наличии убытков прошлых лет.
Как полагает Инспекция, налогоплательщик самостоятельно (в налоговой декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих им сумм начисленных пени и штрафов. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 31.08.2012 N 69.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. в размере 4 340 271 рубль; налогу на имущество за 2011 год в размере 103 478 рублей, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в общей сумме 2 073 329 рублей, пени по статье 75 НК РФ в сумме 470 708 рублей 91 копейка, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2012 N 737 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись частично с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 257, 374, 375, статьей 283 НК РФ, удовлетворил требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафа. При этом размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 123 НК РФ согласно обжалуемому решению налогового органа, уменьшен до 221 386 рублей 33 копеек, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 6689 рублей 50 копеек в связи с применением судом при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными и обоснованными.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 340 271 рубль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства: "Подъездной ж/д путь" и "Примыкание пути необщего пользования ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" на перегоне Егозово -Красноярка (блокпост Индустрия), наземные объекты для Восточного флангового наклонного ствола (ВФНС) и Линия электропередачи 110 кВ "ВЛ-110 кВ ПС 110/6,6/6,3 кВ "Костромовская" резерв".
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены договоры аренды земельных участков, соглашения, в подтверждение оплаты за аренду счета-фактуры и платежные поручения.
По обстоятельствам дела, строительство объектов осуществлялось обществом согласно проектам строительства, экспертному заключению, земельные участки предоставлены на указанные цели. Факт оплаты за аренду подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Объекты, не введенные в эксплуатацию, учитывались в бухгалтерском учете общества на балансовом счете "строительство объектов основных средств" 08.03. как незавершенное производство.
По мнению налогового органа, затраты в виде арендной платы должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств.
Суд обоснованно признал вышеуказанный довод налогового органа неправомерным.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в расходах по налогу на прибыль учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).
Норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включены расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.
Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.
Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Формулировка пункта 1 статьи 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.
Таким образом, суд обоснованно признал единовременное списание обществом затрат в виде арендной платы за земельные участки в расходы по налогу на прибыль правомерным.
Установив неправомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как установлено судом, расчет доначисленного налога произведен Инспекцией с нарушением положений статьей 375 и 376 НК РФ без учета суммы амортизационных отчислений.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 89 НК РФ на налоговом органе лежала обязанность по определению действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество, что им сделано не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, факт несения обществом убытков в 2008, 2009, 2010, 2011 годах следует из приложений N 4 к Листам 02 налоговых деклараций за 2010, 2011 годы, что не опровергнуто налоговым органом. На наличие убытков за 2009, 2010, 2011 годы налогоплательщиком было указано на стадии представления возражений на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки наличие у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы организации, такой корректировки не произвела по основаниям отсутствия у нее такой обязанности.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 настоящего Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
Из положений статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному эпизоду наличие у общества убытков прошлых лет Инспекцией не оспаривается; что в предоставленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010,2011 годы общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 545 577386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год), что свидетельствует о волеизъявлении общества на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в Инспекцию деклараций усматривается намерение общества осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, при отсутствии у общества возможности предвидеть, в каком размере Инспекция определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы не может являться основанием для отказа обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, имея обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности общества по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ), располагая сведениями о наличии у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, не произвела такой корректировки, неправомерно не учла при исчислении налога суммы заявленного обществом убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
Довод Инспекции о том, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку носят заявительный характер, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен как неправомерный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
Принимая во внимание, что факт наличия у ЗАО "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" убытков прошлых лет в размере 545 577 386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год) налоговым органом не оспаривается, следует признать, что частично оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 N 16 не отражает реальных налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 16 в оспариваемой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 года по делу N А27-21660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)