Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Калинкина В.Г.
судей: Бажан П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Костенкова Е.Е. доверенность от 02.08.06 г., Жильцов А.С. доверенность от 02.08.06 г.
от ответчика - Панкеева О.В. доверенность от 31.01.06 г., N 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2006 г. по делу А55-10226/2006-31 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Еловикова Е.В., г. Тольятти
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еловиков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 16 234 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 246 руб. 94 коп., за 2 квартал в размере 15 359 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 071 руб. 94 коп., за 3 квартал в сумме 17 461 руб. 20 коп. и штрафа в размере 3 492 руб. 24 коп., за 4 квартал в сумме 19 145 руб. 70 коп. и штрафа в размере 3 829,14 руб., а также суммы начисленных пени в размере 27 331 руб. 65 коп.
Решением от 12.09.2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в оспариваемой части признано недействительным. Суд указал, что в проверяемый период предприниматель, несмотря на ряд заключенных договоров аренды торговых площадей, использовал их не все. Кроме этого, в одних торговых точках действительно велась розничная торговля телефонами и аксессуарами к ним, в то время как в других точках велась деятельность только по осуществлению агентских функций по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, оформлению анкет, подключению абонентов к сети, приему авансовых платежей, реализации карт экспресс оплаты, скретч карт и комплектов GSM Лайт. Поскольку карточки экспресс оплаты не являются товаром, доначисление налога является незаконным. Кроме этого налоговый орган производил начисление налога без учета фактически используемых предпринимателем торговых площадей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2006 г. отменить. Принять новое решение по делу, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Обжалуя решения Арбитражного суда, Инспекция указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2006 г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 2 по Самарской области отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Еловикова Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.
По результатам проверки был составлен Акт N 11-22/280, от 26.12.05 г. (л.д. 9-13), на основании которого вынесено Решение N 11-22/11 ЕНВД от 09.02.06 г. (л.д. 14-18), которым налогоплательщику было начислено ЕНВД, в т.ч. за 1 квартал 2003 года в сумме 16 234 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 246 руб. 94 коп., за 2 квартал в размере 15 899 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 179 руб. 94 коп., за 3 квартал в сумме 17 461 руб. 20 коп. и штрафа в размере 3 492 руб. 24 коп., за 4 квартал в сумме 19 145 руб. 70 коп. и штрафа в размере 3 829,14 руб., а также суммы начисленных пени в размере 27 331 руб. 65 коп. Предприниматель не оспаривал начисление ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сумме 540 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 руб.
Основанием к указанным начислениям послужили выводы налогового органа о том, что во всех 5 торговых точках, арендуемых предпринимателем в проверяемом периоде, осуществлялась розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, в то время как предприниматель указывал розничную продажу этих товаров только в двух точках, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2003 г.
Тем не менее, из материалов дела следует, что выводы налогового органа ничем не подтверждены.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю телефонами и аксессуарами для них в торговых точках расположенных в ТЦ "Русь" ул. Революционная, 52 А по договору N 1 от 05.01.2003 г. (л.д. 19), субаренды нежилого помещения сроком до 31.12.2003 г., арендуемая площадь 12 кв. м. и в ТЦ "Клеопатра" ул. Карла Маркса, 65, по договору N 07 от 01.07.2003 г. (л.д. 78), аренды сроком действия по 31.12.2003 г., арендуемая площадь 12,50 кв. м. Причем деятельность в ТЦ "Клеопатра" осуществлялась с мая 2003 года, но договор аренды заключен с 01.07.2003 г. Как видно, для данного вида деятельности осуществляемого предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем налог исчислялся, доказательством чего являются налоговые декларации по ЕНВД (л.д. л.д.41-57) и своевременно оплачивался в исчисленном размере, что налоговым органом не оспаривается.
Так же судом первой инстанции правильно установлено то, что предпринимателем Еловиковым оказывались услуги по договору о поручении агентских функций N 10-68 от 30.06.2002 г. (л.д. 26-30) с ОАО "Мобильные Системы Связи- Поволжье", согласно которого ему поручены, как агенту функции по следующим видам услуг: оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSМ 900/1800, оформлению анкет, подключению абонентов к сети, приему авансовых платежей, реализации карт экспресс оплаты, скретч карт и комплектов 61 Лайт.
Указанные услуги оказывались в торговых точках расположенных в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто". Исчисление и уплата налога от реализуемых услуг по данным торговым точкам осуществлялась предпринимателем по общей системе налогообложения, что подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за период 2003 года (л.д. 59-61) в которой производилось исчисление налога с полученного вознаграждения по договору о поручении агентских функций.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.07.1999 г., N 1235 оказание услуг телефонной связи осуществляется оператором связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом 10 указанных правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами, как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и другие.
Следовательно, приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и следовательно не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица- розничными продавцам, для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доначисление налога на вмененный доход по торговым точкам расположенных в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто" являлось незаконным.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в торговой точке, расположенной в ТЦ "Прага" (по договору N 20-Ц от 15.05.2002 г. (л.д. 24) деятельность вообще не осуществлялась, что подтверждается отсутствием регистрации контрольно кассовой техники в налоговом органе, отсутствием в наличии документов бухгалтерской отчетности. Кроме этого представлено письмо исх. N 23 от 11.12.2002г, о расторжении договора N 20-Ц от 15.05.2002 г. (л.д. 108), с указанием причины - закрытие торговой точки с 01.012003 г. Доказательств ведения предпринимателем деятельности в данной торговой точке налоговым органом не представлено. Следовательно, включение в расчет данной торговой площади является незаконным.
Кроме изложенного, апелляционная инстанция указывает на следующее: В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ - в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...
Как видно из оспариваемого решения, указанные требования НК РФ налоговым органом не выполнены. Имеются только ссылки на то, что в ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД на указанные выше суммы, без приведения каких либо доказательств. В частности ничем не подтверждены факты осуществления розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним в торговых точках, расположенных в ТЦ "Влада" и ТЦ "Сорренто". Математические расчеты, приведенные налоговым органом, такими доказательствами не являются.
Физические же показатели, примененные предпринимателем при расчете налога, налоговым органом не опровергнуты.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в решении - вместо 2003 г. указан 2002 г. (л.д. 122) не влияет на существо принятого судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене (изменению).
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-10226/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Г.КАЛИНКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-10226/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. по делу N А55-10226/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Калинкина В.Г.
судей: Бажан П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Костенкова Е.Е. доверенность от 02.08.06 г., Жильцов А.С. доверенность от 02.08.06 г.
от ответчика - Панкеева О.В. доверенность от 31.01.06 г., N 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2006 г. по делу А55-10226/2006-31 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Еловикова Е.В., г. Тольятти
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еловиков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 16 234 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 246 руб. 94 коп., за 2 квартал в размере 15 359 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 071 руб. 94 коп., за 3 квартал в сумме 17 461 руб. 20 коп. и штрафа в размере 3 492 руб. 24 коп., за 4 квартал в сумме 19 145 руб. 70 коп. и штрафа в размере 3 829,14 руб., а также суммы начисленных пени в размере 27 331 руб. 65 коп.
Решением от 12.09.2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 09.02.2006 г. N 11-22/11 в оспариваемой части признано недействительным. Суд указал, что в проверяемый период предприниматель, несмотря на ряд заключенных договоров аренды торговых площадей, использовал их не все. Кроме этого, в одних торговых точках действительно велась розничная торговля телефонами и аксессуарами к ним, в то время как в других точках велась деятельность только по осуществлению агентских функций по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, оформлению анкет, подключению абонентов к сети, приему авансовых платежей, реализации карт экспресс оплаты, скретч карт и комплектов GSM Лайт. Поскольку карточки экспресс оплаты не являются товаром, доначисление налога является незаконным. Кроме этого налоговый орган производил начисление налога без учета фактически используемых предпринимателем торговых площадей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2006 г. отменить. Принять новое решение по делу, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Обжалуя решения Арбитражного суда, Инспекция указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2006 г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 2 по Самарской области отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Еловикова Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.
По результатам проверки был составлен Акт N 11-22/280, от 26.12.05 г. (л.д. 9-13), на основании которого вынесено Решение N 11-22/11 ЕНВД от 09.02.06 г. (л.д. 14-18), которым налогоплательщику было начислено ЕНВД, в т.ч. за 1 квартал 2003 года в сумме 16 234 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 246 руб. 94 коп., за 2 квартал в размере 15 899 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 3 179 руб. 94 коп., за 3 квартал в сумме 17 461 руб. 20 коп. и штрафа в размере 3 492 руб. 24 коп., за 4 квартал в сумме 19 145 руб. 70 коп. и штрафа в размере 3 829,14 руб., а также суммы начисленных пени в размере 27 331 руб. 65 коп. Предприниматель не оспаривал начисление ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сумме 540 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 руб.
Основанием к указанным начислениям послужили выводы налогового органа о том, что во всех 5 торговых точках, арендуемых предпринимателем в проверяемом периоде, осуществлялась розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, в то время как предприниматель указывал розничную продажу этих товаров только в двух точках, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2003 г.
Тем не менее, из материалов дела следует, что выводы налогового органа ничем не подтверждены.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю телефонами и аксессуарами для них в торговых точках расположенных в ТЦ "Русь" ул. Революционная, 52 А по договору N 1 от 05.01.2003 г. (л.д. 19), субаренды нежилого помещения сроком до 31.12.2003 г., арендуемая площадь 12 кв. м. и в ТЦ "Клеопатра" ул. Карла Маркса, 65, по договору N 07 от 01.07.2003 г. (л.д. 78), аренды сроком действия по 31.12.2003 г., арендуемая площадь 12,50 кв. м. Причем деятельность в ТЦ "Клеопатра" осуществлялась с мая 2003 года, но договор аренды заключен с 01.07.2003 г. Как видно, для данного вида деятельности осуществляемого предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем налог исчислялся, доказательством чего являются налоговые декларации по ЕНВД (л.д. л.д.41-57) и своевременно оплачивался в исчисленном размере, что налоговым органом не оспаривается.
Так же судом первой инстанции правильно установлено то, что предпринимателем Еловиковым оказывались услуги по договору о поручении агентских функций N 10-68 от 30.06.2002 г. (л.д. 26-30) с ОАО "Мобильные Системы Связи- Поволжье", согласно которого ему поручены, как агенту функции по следующим видам услуг: оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSМ 900/1800, оформлению анкет, подключению абонентов к сети, приему авансовых платежей, реализации карт экспресс оплаты, скретч карт и комплектов 61 Лайт.
Указанные услуги оказывались в торговых точках расположенных в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто". Исчисление и уплата налога от реализуемых услуг по данным торговым точкам осуществлялась предпринимателем по общей системе налогообложения, что подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за период 2003 года (л.д. 59-61) в которой производилось исчисление налога с полученного вознаграждения по договору о поручении агентских функций.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.07.1999 г., N 1235 оказание услуг телефонной связи осуществляется оператором связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом 10 указанных правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами, как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и другие.
Следовательно, приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи и следовательно не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица- розничными продавцам, для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доначисление налога на вмененный доход по торговым точкам расположенных в ТЦ "Влада" и ООО ГУМ "Сорренто" являлось незаконным.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в торговой точке, расположенной в ТЦ "Прага" (по договору N 20-Ц от 15.05.2002 г. (л.д. 24) деятельность вообще не осуществлялась, что подтверждается отсутствием регистрации контрольно кассовой техники в налоговом органе, отсутствием в наличии документов бухгалтерской отчетности. Кроме этого представлено письмо исх. N 23 от 11.12.2002г, о расторжении договора N 20-Ц от 15.05.2002 г. (л.д. 108), с указанием причины - закрытие торговой точки с 01.012003 г. Доказательств ведения предпринимателем деятельности в данной торговой точке налоговым органом не представлено. Следовательно, включение в расчет данной торговой площади является незаконным.
Кроме изложенного, апелляционная инстанция указывает на следующее: В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ - в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...
Как видно из оспариваемого решения, указанные требования НК РФ налоговым органом не выполнены. Имеются только ссылки на то, что в ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД на указанные выше суммы, без приведения каких либо доказательств. В частности ничем не подтверждены факты осуществления розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним в торговых точках, расположенных в ТЦ "Влада" и ТЦ "Сорренто". Математические расчеты, приведенные налоговым органом, такими доказательствами не являются.
Физические же показатели, примененные предпринимателем при расчете налога, налоговым органом не опровергнуты.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в решении - вместо 2003 г. указан 2002 г. (л.д. 122) не влияет на существо принятого судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене (изменению).
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-10226/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Г.КАЛИНКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)