Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года разрешено наложение ареста на 1 697 795 обыкновенных именных акций ЗАО "***" (***), находящихся на лицевом счете N *** П.Л. в ОАО "***", расположенном по адресу: ***, исключив проведение операций по счету.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "***" К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: нахождения обыкновенных именных акций ЗАО "***", принадлежащих П.Л., в залоге у ОАО "***". Указывает, что наложение ареста на обыкновенную именную акцию ограничивает их в правах на обращение взыскания на ценные бумаги, а также в постановлении суда не содержится сведений относительно рыночной стоимости арестованных акций. Считает, что постановления вынесены с нарушением принципов разумности, соразмерности, недопустимости произвольного ограничения прав третьих лиц. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из судебных решений следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 12.09.2011 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом N ***, возбужденным 5 июня 2013 года. В ходе предварительного следствия по делу привлечены в качестве обвиняемых П.Л. и П.Н., которым инкриминируется, что они совместно с другими лицами, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, предоставили в Инспекцию ФНС России N 20 и N 15 по г. Москве от имени генерального директора ЗАО "***" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года, в которых незаконно заявили о своем праве на возмещение НДС в сумме не менее 390 536 743 руб.; на основании решений руководителей вышеуказанных налоговых инспекций со счетов казначейства России были перечислены 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей на расчетный счет ЗАО "***".
14 августа 2013 года в отношении П.Л. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15 августа 2013 года П.Л. был объявлен в розыск.
26 сентября 2013 года П.Л. был объявлен в международный розыск.
Как усматривается из ходатайства следователя о наложении ареста на акции обвиняемого П.Л., управление деятельностью ЗАО "***" осуществляло ООО "***" в лице президента П.Л., который является акционером ЗАО "***" и ему принадлежат 1 697 795 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 рубль. Реестр акционеров ЗАО "***" (***) ведет ОАО "***".
Суд, проверив представленные материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положений ч. 1 ст. 116 УПК РФ следует, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела справок об операциях, проведенных по лицевому счету (л.д. 35 - 43), списка зарегистрированных лиц, имеющих 1 и более % размещенных акций в общем количестве ЗАО "***" (л.д. 46 - 48), справки о структуре распределения акций ЗАО "***" (л.д. 49 - 51) усматривается, что реестр акционеров ЗАО "***" ведет ОАО "***", расположенном по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, однако ходатайство о наложении ареста на акции рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.
Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
передать кассационную жалобу представителя ОАО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4У/4-3435/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4у/4-3435/14
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года разрешено наложение ареста на 1 697 795 обыкновенных именных акций ЗАО "***" (***), находящихся на лицевом счете N *** П.Л. в ОАО "***", расположенном по адресу: ***, исключив проведение операций по счету.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "***" К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: нахождения обыкновенных именных акций ЗАО "***", принадлежащих П.Л., в залоге у ОАО "***". Указывает, что наложение ареста на обыкновенную именную акцию ограничивает их в правах на обращение взыскания на ценные бумаги, а также в постановлении суда не содержится сведений относительно рыночной стоимости арестованных акций. Считает, что постановления вынесены с нарушением принципов разумности, соразмерности, недопустимости произвольного ограничения прав третьих лиц. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из судебных решений следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 12.09.2011 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом N ***, возбужденным 5 июня 2013 года. В ходе предварительного следствия по делу привлечены в качестве обвиняемых П.Л. и П.Н., которым инкриминируется, что они совместно с другими лицами, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, предоставили в Инспекцию ФНС России N 20 и N 15 по г. Москве от имени генерального директора ЗАО "***" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года, в которых незаконно заявили о своем праве на возмещение НДС в сумме не менее 390 536 743 руб.; на основании решений руководителей вышеуказанных налоговых инспекций со счетов казначейства России были перечислены 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей на расчетный счет ЗАО "***".
14 августа 2013 года в отношении П.Л. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15 августа 2013 года П.Л. был объявлен в розыск.
26 сентября 2013 года П.Л. был объявлен в международный розыск.
Как усматривается из ходатайства следователя о наложении ареста на акции обвиняемого П.Л., управление деятельностью ЗАО "***" осуществляло ООО "***" в лице президента П.Л., который является акционером ЗАО "***" и ему принадлежат 1 697 795 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 рубль. Реестр акционеров ЗАО "***" (***) ведет ОАО "***".
Суд, проверив представленные материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положений ч. 1 ст. 116 УПК РФ следует, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела справок об операциях, проведенных по лицевому счету (л.д. 35 - 43), списка зарегистрированных лиц, имеющих 1 и более % размещенных акций в общем количестве ЗАО "***" (л.д. 46 - 48), справки о структуре распределения акций ЗАО "***" (л.д. 49 - 51) усматривается, что реестр акционеров ЗАО "***" ведет ОАО "***", расположенном по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, однако ходатайство о наложении ареста на акции рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.
Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
передать кассационную жалобу представителя ОАО "***" К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.А.АРЫЧКИНА
Е.А.АРЫЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)