Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Красноярска - Павлович В.Н. по дов. от 23.12.2013,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" - Аксенова Н.С. по дов. от 14.08.2013, Серкина М.Е. по дов. от 03.03.2014, Лаврентьева Т.В. по дов. от 05.11.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" - Зайко М.А. по дов. от 21.01.2014,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - неявка, извещено,
общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - неявка, извещена,
рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Красноярска
на постановление от 15 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Администрации города Красноярска
к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"
о признании недостоверной установленной в отчете оценщика величины рыночной стоимости земельного участка,
третьи лица: открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",
установил:
Администрация города Красноярска (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем") с иском о признании недостоверными величин рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N 24:50:0400302:17, 24:50:0400302:15, 24:50:0400411:45, 24:50:0400388:169, 24:50:0400388:168, 24:50:0400411:34, 24:50:0400388:20, установленных в отчетах N 12-83062/12-6, 12-83062/12-3, 12-83062/12-2, 12-83062/12-1, 12-83062/12-4, 12-83062/12-7, 12-83062/12-5, составленных ответчиком (оценщиком) по заданию открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее по тексту - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом, признанным заинтересованным лицом, права которого как публичного образования и получателя земельного налога нарушены недостоверной кадастровой стоимостью земельных участков, ненадлежащего способа защиты права не основан на законе, поскольку статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит разрешению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Судом не учтено, что указанный судом в качестве надлежащего способ защиты права - оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка посредством предъявления иска, направленного на установление иного результата определения кадастровой стоимости (действительной рыночной стоимости) земельных участков, является невозможным, поскольку в силу требований статьи 29.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления не имеет возможности в исковом порядке установить стоимость земельного участка, находящегося в частной собственности, кроме того, наличие вышеуказанного способа защиты права не может являться препятствием в реализации иного способа защиты, прямо предусмотренного законом, суд не уполномочен лишать истца права на установление в судебном порядке обстоятельства несоответствия отчета оценщика действующему законодательству, которое может способствовать защите права (судебные акты по делам Арбитражного суда Красноярского края N А33-11251/2012, N А33-11257/2012). Судами не учтено, что требования истца не направлены на установление какой-либо иной стоимости вышеуказанных земельных участков, кроме кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Красноярского края и первоначально внесенной в государственный кадастр недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что достоверность рыночной стоимости, установленной оценщиком, можно определить исключительно путем проведения иной оценки, является, по мнению истца, несостоятельным, поскольку установление оценщиком или экспертом иной стоимости, чем указанная в отчетах ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности последних и может быть обусловлено использованием различных методов либо аналогов при сравнении (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, ссылки на нормы права и соответствующие страницы экспертного заключения, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции и заключением эксперта Гнездилова Н.В. установлены только формальные нарушения при составлении оценщиком оспариваемых отчетов. Вместе с тем, эксперт, а также суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком допущены не только формальные нарушения, но и нарушения, относящиеся к сути и механизму оценки и оказывающие непосредственное влияние на итоговую величину оценки, что и явилось основанием для признания судом первой инстанции недостоверными величин стоимости объектов оценки, установленных отчетами ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
По мнению ответчика и указанного третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как судебный акт по результатам рассмотрения в данном случае спора о признания недостоверной величины рыночной оценки земельных участков, не будет являться основанием для внесения записи о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Заключение эксперта от 22.05.2013, положенное в основу вывода ссуда первой инстанции о недостоверности кадастровой стоимости земельных участков, оспариваемой истцом, не может быть признано надлежащим доказательством, так как ее назначение произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые отчеты оценщика затрагивают его субъективные права и охраняемые законом интересы, представленные в материалы дела положительные экспертные заключения на оспариваемые отчеты оценщика получены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и являются надлежащими доказательствами по делу. Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным экспертным заключениям Экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" о проведении нормативно-методической экспертизы оспариваемых отчетов оценщика, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Кодекса об оценке доказательств, выводы суда первой инстанции о недостоверности указанных отчетов носят предположительный характер, решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования принятия в качестве безусловного доказательства оценки достоверности соответствия отчетов оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - заключение эксперта Гнездилова Н.В., подготовленного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 15.03.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми N 24:50:0400302:15, 24:50:0400302:17, 24:50:0400388:20, 24:50:0400388:168, 24:50:0400388:169, 24:50:0400411:34, 24:50:0400411:45 находятся в собственности ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Как собственник указанных земельных участков ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на основании статей 387 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, а муниципальное образование город Красноярск, от имени которого действует Администрация, - его получателем; размер налоговой ставки определяется кадастровой стоимостью земельного участка.
Исходя из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.
Следовательно, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права или собственника земельного участка как плательщика земельного налога, или публичного образования как получателя земельного налога.
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках компетенции, определенной статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняты решения от 02.07.2012 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной той, что определена как рыночная в отчетах N 12-83062/12-3, 12-83062/12-6, 12-83062/12-5, 12-83062/12-4, 12-83062/12-1, 12-83062/12-7, 12-83062/12-2, выполненных оценщиком ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" по заданию ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", а именно: 23311586 руб., 1276660 руб., 2323667 руб., 3180240 руб., 1066575803 руб., 533894 руб., 121824822 руб., соответственно.
Полагая, что выводы о величине рыночной стоимости, содержащиеся в указанных отчетах, являются недостоверными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку настоящий иск не направлен на определение действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, обращен к оценщику, на основании заключения которого, принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, но который материально-правового интереса в той или иной кадастровой оценке оцененного им земельного участка не имеет, не являясь ни плательщиком, ни получателем платежей, подлежащих уплате в связи с принадлежностью или в связи с совершением гражданско-правовых сделок с соответствующим земельным участком.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определения оценщиком величины кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может оцениваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оспаривания (в настоящем случае - решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), на основании которого, записи о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости
Земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400302:17, 24:50:0400302:15, 24:50:0400411:45, 24:50:0400388:169, 24:50:0400388:168, 24:50:0400411:34, 24:50:0400388:20, величина кадастровой (рыночной) стоимости которых, установлена оценщиком и оспаривается истцом, находятся в частной собственности третьего лица - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", в связи с чем, установленная отчетами ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" с номерами 12-83062/12-6, 12-83062/12-3, 12-83062/12-2, 12-83062/12-1, 12-83062/12-4, 12-83062/12-7, 12-83062/12-5 величина рыночной стоимости спорных объектов не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности не может быть предметом самостоятельного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и направленный на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судом факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-135227/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-1138/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135227/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-135227/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Красноярска - Павлович В.Н. по дов. от 23.12.2013,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" - Аксенова Н.С. по дов. от 14.08.2013, Серкина М.Е. по дов. от 03.03.2014, Лаврентьева Т.В. по дов. от 05.11.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" - Зайко М.А. по дов. от 21.01.2014,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - неявка, извещено,
общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - неявка, извещена,
рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Красноярска
на постановление от 15 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Администрации города Красноярска
к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"
о признании недостоверной установленной в отчете оценщика величины рыночной стоимости земельного участка,
третьи лица: открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",
установил:
Администрация города Красноярска (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем") с иском о признании недостоверными величин рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N 24:50:0400302:17, 24:50:0400302:15, 24:50:0400411:45, 24:50:0400388:169, 24:50:0400388:168, 24:50:0400411:34, 24:50:0400388:20, установленных в отчетах N 12-83062/12-6, 12-83062/12-3, 12-83062/12-2, 12-83062/12-1, 12-83062/12-4, 12-83062/12-7, 12-83062/12-5, составленных ответчиком (оценщиком) по заданию открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее по тексту - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом, признанным заинтересованным лицом, права которого как публичного образования и получателя земельного налога нарушены недостоверной кадастровой стоимостью земельных участков, ненадлежащего способа защиты права не основан на законе, поскольку статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит разрешению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Судом не учтено, что указанный судом в качестве надлежащего способ защиты права - оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка посредством предъявления иска, направленного на установление иного результата определения кадастровой стоимости (действительной рыночной стоимости) земельных участков, является невозможным, поскольку в силу требований статьи 29.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления не имеет возможности в исковом порядке установить стоимость земельного участка, находящегося в частной собственности, кроме того, наличие вышеуказанного способа защиты права не может являться препятствием в реализации иного способа защиты, прямо предусмотренного законом, суд не уполномочен лишать истца права на установление в судебном порядке обстоятельства несоответствия отчета оценщика действующему законодательству, которое может способствовать защите права (судебные акты по делам Арбитражного суда Красноярского края N А33-11251/2012, N А33-11257/2012). Судами не учтено, что требования истца не направлены на установление какой-либо иной стоимости вышеуказанных земельных участков, кроме кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Красноярского края и первоначально внесенной в государственный кадастр недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что достоверность рыночной стоимости, установленной оценщиком, можно определить исключительно путем проведения иной оценки, является, по мнению истца, несостоятельным, поскольку установление оценщиком или экспертом иной стоимости, чем указанная в отчетах ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности последних и может быть обусловлено использованием различных методов либо аналогов при сравнении (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, ссылки на нормы права и соответствующие страницы экспертного заключения, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции и заключением эксперта Гнездилова Н.В. установлены только формальные нарушения при составлении оценщиком оспариваемых отчетов. Вместе с тем, эксперт, а также суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком допущены не только формальные нарушения, но и нарушения, относящиеся к сути и механизму оценки и оказывающие непосредственное влияние на итоговую величину оценки, что и явилось основанием для признания судом первой инстанции недостоверными величин стоимости объектов оценки, установленных отчетами ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
По мнению ответчика и указанного третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как судебный акт по результатам рассмотрения в данном случае спора о признания недостоверной величины рыночной оценки земельных участков, не будет являться основанием для внесения записи о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Заключение эксперта от 22.05.2013, положенное в основу вывода ссуда первой инстанции о недостоверности кадастровой стоимости земельных участков, оспариваемой истцом, не может быть признано надлежащим доказательством, так как ее назначение произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые отчеты оценщика затрагивают его субъективные права и охраняемые законом интересы, представленные в материалы дела положительные экспертные заключения на оспариваемые отчеты оценщика получены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и являются надлежащими доказательствами по делу. Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным экспертным заключениям Экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" о проведении нормативно-методической экспертизы оспариваемых отчетов оценщика, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Кодекса об оценке доказательств, выводы суда первой инстанции о недостоверности указанных отчетов носят предположительный характер, решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования принятия в качестве безусловного доказательства оценки достоверности соответствия отчетов оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - заключение эксперта Гнездилова Н.В., подготовленного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 15.03.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми N 24:50:0400302:15, 24:50:0400302:17, 24:50:0400388:20, 24:50:0400388:168, 24:50:0400388:169, 24:50:0400411:34, 24:50:0400411:45 находятся в собственности ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Как собственник указанных земельных участков ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на основании статей 387 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, а муниципальное образование город Красноярск, от имени которого действует Администрация, - его получателем; размер налоговой ставки определяется кадастровой стоимостью земельного участка.
Исходя из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.
Следовательно, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права или собственника земельного участка как плательщика земельного налога, или публичного образования как получателя земельного налога.
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках компетенции, определенной статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняты решения от 02.07.2012 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной той, что определена как рыночная в отчетах N 12-83062/12-3, 12-83062/12-6, 12-83062/12-5, 12-83062/12-4, 12-83062/12-1, 12-83062/12-7, 12-83062/12-2, выполненных оценщиком ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" по заданию ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", а именно: 23311586 руб., 1276660 руб., 2323667 руб., 3180240 руб., 1066575803 руб., 533894 руб., 121824822 руб., соответственно.
Полагая, что выводы о величине рыночной стоимости, содержащиеся в указанных отчетах, являются недостоверными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку настоящий иск не направлен на определение действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, обращен к оценщику, на основании заключения которого, принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, но который материально-правового интереса в той или иной кадастровой оценке оцененного им земельного участка не имеет, не являясь ни плательщиком, ни получателем платежей, подлежащих уплате в связи с принадлежностью или в связи с совершением гражданско-правовых сделок с соответствующим земельным участком.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определения оценщиком величины кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может оцениваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оспаривания (в настоящем случае - решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), на основании которого, записи о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости
Земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400302:17, 24:50:0400302:15, 24:50:0400411:45, 24:50:0400388:169, 24:50:0400388:168, 24:50:0400411:34, 24:50:0400388:20, величина кадастровой (рыночной) стоимости которых, установлена оценщиком и оспаривается истцом, находятся в частной собственности третьего лица - ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", в связи с чем, установленная отчетами ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" с номерами 12-83062/12-6, 12-83062/12-3, 12-83062/12-2, 12-83062/12-1, 12-83062/12-4, 12-83062/12-7, 12-83062/12-5 величина рыночной стоимости спорных объектов не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности не может быть предметом самостоятельного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и направленный на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судом факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-135227/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)