Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение от 29.07.2013 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальным племенным хозяйством Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) Хмельницкого Виктора Тихоновича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., представители Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности от 04.10.2013, Пальчиковский А.А. по доверенности от 04.10.2013, федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальным племенным хозяйством Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт птицеводства) Хмельницкого В.Т.
Определением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
С определением от 29.07.2013 и постановлением от 05.11.2013 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что закупка ингредиентов для корма не повлекла увеличения конкурсной массы, а привела к увеличению текущей задолженности должника. Конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего по использованию специального расчетного счета должника при реализации имущественного комплекса нарушают права ФНС России при распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по непроведению своевременной инвентаризации имущества должника, его оценки свидетельствует о недобросовестности и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении института птицеводства.
Представители ФНС России доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. и представитель должника с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 13.05.2011 институт птицеводства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Катыров И.Н.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.
Определением суда от 23.06.2011 Катыров И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Хмельницкий В.Т.
ФНС России, посчитав, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований; неперечислении налога на доходы физических лиц; указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором; затягивании процедуры конкурсного производства, сроков по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, являются несоответствующими закону, обратилась с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили отсутствие в материалах дела доказательств неразумности, недобросовестности и необоснованности действий конкурсного управляющего по приобретению ингредиентов для корма, так как деятельностью должника являлось выращивание бройлеров. Отсутствие корма привело бы к гибели птицы и, соответственно, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и кредиторам.
Обоснованно отклонен довод ФНС России о неуплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку задолженность погашена частично вследствие недостаточности денежных средств у должника.
Относительно довода об использовании конкурсным управляющим счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие нарушения Закона о банкротстве, поскольку предметом продажи являлся имущественный комплекс предприятия - должника, и, следовательно, денежные средства, поступившие от продажи имущества, могли быть распределены только после поступления их на счет должника. В связи с этим суды признали указание в договоре купли-продажи имущественного комплекса именно специального счета должника соответствующим Закону о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего намеренного затягивания процедуры банкротства должника.
Кроме того, ФНС России не доказано нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-6060/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А46-6060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение от 29.07.2013 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальным племенным хозяйством Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) Хмельницкого Виктора Тихоновича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., представители Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности от 04.10.2013, Пальчиковский А.А. по доверенности от 04.10.2013, федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальным племенным хозяйством Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт птицеводства) Хмельницкого В.Т.
Определением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
С определением от 29.07.2013 и постановлением от 05.11.2013 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что закупка ингредиентов для корма не повлекла увеличения конкурсной массы, а привела к увеличению текущей задолженности должника. Конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего по использованию специального расчетного счета должника при реализации имущественного комплекса нарушают права ФНС России при распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по непроведению своевременной инвентаризации имущества должника, его оценки свидетельствует о недобросовестности и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении института птицеводства.
Представители ФНС России доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. и представитель должника с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 13.05.2011 институт птицеводства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Катыров И.Н.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.
Определением суда от 23.06.2011 Катыров И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Хмельницкий В.Т.
ФНС России, посчитав, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований; неперечислении налога на доходы физических лиц; указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором; затягивании процедуры конкурсного производства, сроков по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, являются несоответствующими закону, обратилась с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили отсутствие в материалах дела доказательств неразумности, недобросовестности и необоснованности действий конкурсного управляющего по приобретению ингредиентов для корма, так как деятельностью должника являлось выращивание бройлеров. Отсутствие корма привело бы к гибели птицы и, соответственно, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и кредиторам.
Обоснованно отклонен довод ФНС России о неуплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку задолженность погашена частично вследствие недостаточности денежных средств у должника.
Относительно довода об использовании конкурсным управляющим счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие нарушения Закона о банкротстве, поскольку предметом продажи являлся имущественный комплекс предприятия - должника, и, следовательно, денежные средства, поступившие от продажи имущества, могли быть распределены только после поступления их на счет должника. В связи с этим суды признали указание в договоре купли-продажи имущественного комплекса именно специального счета должника соответствующим Закону о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего намеренного затягивания процедуры банкротства должника.
Кроме того, ФНС России не доказано нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)