Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014 г., удостоверение, Бариновская И.Л. по доверенности от 14.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 мая 2014 г. по делу N А27-214/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1024202050729, ИНН 4234000571, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. И.С. Юферова, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2)
о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 31-В от 02 октября 2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафов за период 2010 г., 2011 г., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за периоды 2010 г., 2011 г. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гостиный двор" по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 31-в от 02.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Кемеровской области N 46 от 04.02.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 02.10.2013 N 31-в- без изменений.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, после получения акта налоговой проверки Общество 27.09.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г., в которой изменяет расходы и их составные части.
02.10.2013 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу начислены пени по налогу на прибыль, а также начислен штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль. Поданная Обществом уточненная налоговая декларация оставлена для камеральной проверки.
02.12.2013 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация за 2009 г.
27.02.2014 Обществом представлена третья уточненная налоговая декларация за 2009 г.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговые проверки (выездные, камеральные) являются формами налогового контроля, то есть контролем за соблюдением налогоплательщиками, законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 82, 87, 89 НК РФ).
Согласно материалам дела, до принятия решения по итогам выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой заявил внереализационные расходы по кредитам, в последующем Обществом представлены уточненные налоговые декларации за тот же налоговый период.
Из сопроводительных писем к налоговым декларациям следует, что по уточненным декларациям заявлены расходы, которые ранее не учтены.
По кредитным договорам N 11-и от 12.05.2008, N 159 от 13.07.2007, N 1-и от 19.02.2008, N 87 от 12.05.2008, НЛК N 162 от 23.07.2007.
Общество по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009 г. изменены внереализационные расходы, путем включения в них дополнительных сумм, которые, как указывает общество, являются процентами по кредитным договорам в виду их предшествующего не учета (увеличение процентной ставки, не учет расходов по определенным кредитам). Так, по первичной налоговой декларации сумма внереализационных расходов составила 39 925 433 руб., по представленной последней уточненной декларации - 43 986 266,30 руб.
Обоснованность и правомерность учета суммы в составе внереализационного расхода является предметом проводимой налоговым органом камеральной проверки.
В рассматриваемом случае, уточненная налоговая декларация представлена за 2009 г. до принятия налоговым органом решения по итогам проверки данного периода.
Из сопроводительного письма к уточненной налоговой декларации от 27.09.2013 следуют основания ее представления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление Обществом возражений на акт проверки не исключает право Общества на представление уточненной налоговой декларации за проверенный период. Положения налогового законодательства РФ не запрещают налоговым органам принимать решения по итогам выездной с учетом обстоятельств представления уточненных налоговых деклараций. В данном случае уточненная налоговая декларация не принята во внимание налоговым органом при принятии решения, в связи с ее представлением не назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
С учетом изложенного, при подаче уточненной налоговой декларации налоговый орган при рассмотрении материалов проверки должен установить наличие или отсутствие состава правонарушения, вины Общества, в целях чего возможно было назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, либо при назначении камеральной проверки произвести доначисление налога на прибыль, а вопрос относительно основания для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности оставить на итоги проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации. В рассматриваемом случае, начисление пени и привлечение к ответственности основано на предположениях налогового органа относительно итогов камеральной налоговой проверки.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, налоговый орган не доказал факт наличия в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении и не отразил в своем решении фактические обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о виновности Общества.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невиновность лица в совершении правонарушении.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. по делу N А27-214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-214/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А27-214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014 г., удостоверение, Бариновская И.Л. по доверенности от 14.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 мая 2014 г. по делу N А27-214/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1024202050729, ИНН 4234000571, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. И.С. Юферова, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2)
о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 31-В от 02 октября 2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафов за период 2010 г., 2011 г., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за периоды 2010 г., 2011 г. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гостиный двор" по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 31-в от 02.10.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Кемеровской области N 46 от 04.02.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 02.10.2013 N 31-в- без изменений.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, после получения акта налоговой проверки Общество 27.09.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г., в которой изменяет расходы и их составные части.
02.10.2013 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу начислены пени по налогу на прибыль, а также начислен штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль. Поданная Обществом уточненная налоговая декларация оставлена для камеральной проверки.
02.12.2013 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация за 2009 г.
27.02.2014 Обществом представлена третья уточненная налоговая декларация за 2009 г.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговые проверки (выездные, камеральные) являются формами налогового контроля, то есть контролем за соблюдением налогоплательщиками, законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 82, 87, 89 НК РФ).
Согласно материалам дела, до принятия решения по итогам выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой заявил внереализационные расходы по кредитам, в последующем Обществом представлены уточненные налоговые декларации за тот же налоговый период.
Из сопроводительных писем к налоговым декларациям следует, что по уточненным декларациям заявлены расходы, которые ранее не учтены.
По кредитным договорам N 11-и от 12.05.2008, N 159 от 13.07.2007, N 1-и от 19.02.2008, N 87 от 12.05.2008, НЛК N 162 от 23.07.2007.
Общество по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009 г. изменены внереализационные расходы, путем включения в них дополнительных сумм, которые, как указывает общество, являются процентами по кредитным договорам в виду их предшествующего не учета (увеличение процентной ставки, не учет расходов по определенным кредитам). Так, по первичной налоговой декларации сумма внереализационных расходов составила 39 925 433 руб., по представленной последней уточненной декларации - 43 986 266,30 руб.
Обоснованность и правомерность учета суммы в составе внереализационного расхода является предметом проводимой налоговым органом камеральной проверки.
В рассматриваемом случае, уточненная налоговая декларация представлена за 2009 г. до принятия налоговым органом решения по итогам проверки данного периода.
Из сопроводительного письма к уточненной налоговой декларации от 27.09.2013 следуют основания ее представления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление Обществом возражений на акт проверки не исключает право Общества на представление уточненной налоговой декларации за проверенный период. Положения налогового законодательства РФ не запрещают налоговым органам принимать решения по итогам выездной с учетом обстоятельств представления уточненных налоговых деклараций. В данном случае уточненная налоговая декларация не принята во внимание налоговым органом при принятии решения, в связи с ее представлением не назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
С учетом изложенного, при подаче уточненной налоговой декларации налоговый орган при рассмотрении материалов проверки должен установить наличие или отсутствие состава правонарушения, вины Общества, в целях чего возможно было назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, либо при назначении камеральной проверки произвести доначисление налога на прибыль, а вопрос относительно основания для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности оставить на итоги проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации. В рассматриваемом случае, начисление пени и привлечение к ответственности основано на предположениях налогового органа относительно итогов камеральной налоговой проверки.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, налоговый орган не доказал факт наличия в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении и не отразил в своем решении фактические обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о виновности Общества.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невиновность лица в совершении правонарушении.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. по делу N А27-214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)