Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-23177/2013
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)
к Негосударственному пенсионному фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (ОГРН 1037843029432, ИНН 7830002712)
третье лицо: Дмитрачков Александр Михайлович
о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении, дополнительного соглашения к указанному договору, распоряжений, признании недействительными действий по исполнению договора о негосударственном пенсионном обеспечении в части перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (далее - ответчик) о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005, заключенного между ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" и Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка", в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова Александра Михайловича; дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 к указанному договору в части установления перечисления пенсионных взносов Дмитрачкову Александру Михайловичу; открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу, передачи прав вкладчика по открытому именному счету Дмитрачкову Александру Михайловичу (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения); распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 27.09.2005 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 70% пенсионных взносов; распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 09.03.2006 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 75% пенсионных взносов; распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 30.08.2007 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 90% пенсионных взносов; о признании недействительными действий по исполнению договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005 в части перечисления ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" денежных средств в сумме 4 631 046,45 руб. с 23.09.2005 по 01.07.2013 с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича; применении последствия недействительности сделки, а именно, обязании Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" сумму в размере 4 631 046,45 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрачков Александр Михайлович (определение от 28.11.2013).
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 Негосударственному пенсионному фонду "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что спор не является корпоративным, поскольку истцом по исковому заявлению выступает не акционер (акционеры) истца, а непосредственно само юридическое лицо, являющееся стороной по пенсионному договору. В пункте 12.3 оспариваемого договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.07.2005 стороны определили подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Частью 4.1 ст. 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 225.1 ГК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Таким образом, для споров о признании недействительными сделок, совершенных имеющими заинтересованность органами управления юридического лица, установлена исключительная подсудность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования ст. 225.1 ГК РФ следует, что перечисленный в ней перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.
Требование ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" предъявлено в связи с неправомерными действиями единоличного исполнительного органа общества (директора Дмитрачкова А.М.) и основано на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Обращаясь в суд и заявляя о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005, заключенного между ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" и Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка", истец ссылается на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Следовательно, настоящий спор относится к корпоративным спорам, к рассмотрению которых применяются специальные правила подведомственности.
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку по вышеуказанному предмету и основанию спор относится к категории корпоративных споров, в связи с этим подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации истца ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в Арбитражном суде Пермского края.
Таким образом, дело принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В удовлетворении ходатайства Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, правомерно отказано.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-23177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-2131/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23177/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-2131/2014-ГК
Дело N А50-23177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-23177/2013
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)
к Негосударственному пенсионному фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (ОГРН 1037843029432, ИНН 7830002712)
третье лицо: Дмитрачков Александр Михайлович
о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении, дополнительного соглашения к указанному договору, распоряжений, признании недействительными действий по исполнению договора о негосударственном пенсионном обеспечении в части перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (далее - ответчик) о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005, заключенного между ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" и Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка", в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова Александра Михайловича; дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 к указанному договору в части установления перечисления пенсионных взносов Дмитрачкову Александру Михайловичу; открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу, передачи прав вкладчика по открытому именному счету Дмитрачкову Александру Михайловичу (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения); распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 27.09.2005 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 70% пенсионных взносов; распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 09.03.2006 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 75% пенсионных взносов; распоряжения ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 30.08.2007 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича 90% пенсионных взносов; о признании недействительными действий по исполнению договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005 в части перечисления ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" денежных средств в сумме 4 631 046,45 руб. с 23.09.2005 по 01.07.2013 с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича; применении последствия недействительности сделки, а именно, обязании Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" сумму в размере 4 631 046,45 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрачков Александр Михайлович (определение от 28.11.2013).
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 Негосударственному пенсионному фонду "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что спор не является корпоративным, поскольку истцом по исковому заявлению выступает не акционер (акционеры) истца, а непосредственно само юридическое лицо, являющееся стороной по пенсионному договору. В пункте 12.3 оспариваемого договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.07.2005 стороны определили подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Частью 4.1 ст. 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 225.1 ГК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Таким образом, для споров о признании недействительными сделок, совершенных имеющими заинтересованность органами управления юридического лица, установлена исключительная подсудность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования ст. 225.1 ГК РФ следует, что перечисленный в ней перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.
Требование ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" предъявлено в связи с неправомерными действиями единоличного исполнительного органа общества (директора Дмитрачкова А.М.) и основано на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Обращаясь в суд и заявляя о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005, заключенного между ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" и Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка", истец ссылается на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Следовательно, настоящий спор относится к корпоративным спорам, к рассмотрению которых применяются специальные правила подведомственности.
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку по вышеуказанному предмету и основанию спор относится к категории корпоративных споров, в связи с этим подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации истца ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в Арбитражном суде Пермского края.
Таким образом, дело принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В удовлетворении ходатайства Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, правомерно отказано.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-23177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)