Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Дорошенко Ю.А., генеральный директор, выписка из протокола N 5 от 15.03.2007 г., паспорт
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ООО "КузбассТИСИз"), г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2013 года по делу N А27-21080/2012 (судья Петракова С.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТИСИз"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр-С", г. Кемерово
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 в размере его рыночной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 площадью 10 918 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 3 в размере равном его рыночной стоимости 12 570 414 руб. по состоянию на 01.01.2009, об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:352, принадлежащего ООО "КузбассТИСИз".
Исковые требования заявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением суда от 22.03.2013 исковые требования ООО "КузбассТИСИз" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассТИСИз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям того, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной возможно на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, то есть, на период с 01.01.2009 г., с учетом принятия судом Отчета оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка как достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, вместе с тем, судом указано на невозможность установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка за прошлое время с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено рассмотрением на 24.07.2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. производство по делу N А27-21080/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-10761/11, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А11-5098/2010, в связи с указанием в данных судебных актах на необходимость разрешения вопроса о надлежащей дате, на которую следует определять рыночную стоимость объекта недвижимости, при заявлении требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. по делу N 10761/11 (N А11-5098/2010) опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013 г., суд апелляционной инстанции по своей инициативе возобновил производство по делу N А27-21080/2013.
После возобновления производства по делу, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 позволяет дату установления кадастровой стоимости объекта недвижимости рассматривать как дату, по состоянию на которую должна устанавливаться рыночная стоимость объекта, о чем и просил истец, заявляя настоящие исковые требования.
При этом, не отрицая перехода права собственности на земельный участок третьему лицу, полагает возможным установить кадастровую стоимость на прошлое время с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г. (период нахождения земельного участка во владении истца), изменение на новую кадастровую стоимость в размере равном рыночной, позволит пересчитать ранее уплаченный земельный налог, и возвратить излишне уплаченный налог из бюджета.
Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КузбассТИСИз", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КузбассТИЗИс" требований, правомерно исходил из невозможности установления кадастровой стоимости на прошлое время, принадлежности спорного земельного участка с 12.04.2012 г. на праве собственности иному лицу ООО "Упакцентр-С" и реализации последним права на оспаривание кадастровой стоимости, путем установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-18632/2012, вступившее в законную силу 19.01.2013 года), в связи с чем, оставил заявленные требования истца без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем истца право собственности на спорный земельный участок было у истца прекращено, с 12.04.2012 г. спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу ООО "Упакцентр-С", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение кадастровой стоимости этого участка не может затрагивать права и законные интересы истца.
Вывод суда первой инстанции о невозможности установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 на прошлое время, то есть на период с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г., соответствует положениям пункта 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 о внести новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта; следовательно, кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время.
В связи с чем, доводы Общества об обоснованности определения, согласно отчета оценщика, рыночной стоимости на дату установления кадастровой стоимости, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11.
Ссылка Общества на применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям исключительно земельного права и законодательства о кадастре недвижимости без применения норм законодательства о налогах и сборах, не дачи оценки доводам истца, вытекающим из законодательства о налогах и сборах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливается порядок определения кадастровой стоимости земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового Кодекса РФ), в силу положений пункта 2 статьи 390 Налогового Кодекса РФ, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель; использование в налоговом законодательстве понятия кадастровой стоимости земельного участка как налоговой базы для исчисления земельного налога не может являться основанием для вывода о том, что кадастровая стоимость определяется с учетом норм налогового законодательства.
Применительно к предмету иска несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, на что, ссылается истец, может рассматриваться нарушением прав истца, как пользователя этого земельного участка и плательщика земельного налога (статья 391 НК РФ), но не для решения вопроса об установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и с учетом того, что определение кадастровой стоимости этого участка не может затрагивать права и законные интересы истца в связи с прекращением права собственности на земельный участок.
Доводы Общества о том, что прекращение права собственности на земельный участок не прекращает обязанности налогоплательщика за период, когда этот земельный участок находился у него в собственности (с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г.), а реализация права ООО "Упакцентр-С" на оспаривание кадастровой стоимости путем установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка не является препятствием для реализации аналогичного права другими субъектами права, поскольку установлена для ООО "Упакцентр-С" на иную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время; кроме того, в силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 25.06.2013 г. N 10761/11, на которую также ссылается истец, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение суда вынесено до момента опубликования названного Постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2013 года ООО "КузбассТИЗИс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-21080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий", г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21080/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А27-21080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Дорошенко Ю.А., генеральный директор, выписка из протокола N 5 от 15.03.2007 г., паспорт
от ответчика: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ООО "КузбассТИСИз"), г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2013 года по делу N А27-21080/2012 (судья Петракова С.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТИСИз"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр-С", г. Кемерово
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 в размере его рыночной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 площадью 10 918 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 3 в размере равном его рыночной стоимости 12 570 414 руб. по состоянию на 01.01.2009, об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:352, принадлежащего ООО "КузбассТИСИз".
Исковые требования заявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением суда от 22.03.2013 исковые требования ООО "КузбассТИСИз" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассТИСИз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям того, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной возможно на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, то есть, на период с 01.01.2009 г., с учетом принятия судом Отчета оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка как достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, вместе с тем, судом указано на невозможность установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка за прошлое время с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено рассмотрением на 24.07.2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. производство по делу N А27-21080/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-10761/11, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А11-5098/2010, в связи с указанием в данных судебных актах на необходимость разрешения вопроса о надлежащей дате, на которую следует определять рыночную стоимость объекта недвижимости, при заявлении требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. по делу N 10761/11 (N А11-5098/2010) опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013 г., суд апелляционной инстанции по своей инициативе возобновил производство по делу N А27-21080/2013.
После возобновления производства по делу, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 позволяет дату установления кадастровой стоимости объекта недвижимости рассматривать как дату, по состоянию на которую должна устанавливаться рыночная стоимость объекта, о чем и просил истец, заявляя настоящие исковые требования.
При этом, не отрицая перехода права собственности на земельный участок третьему лицу, полагает возможным установить кадастровую стоимость на прошлое время с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г. (период нахождения земельного участка во владении истца), изменение на новую кадастровую стоимость в размере равном рыночной, позволит пересчитать ранее уплаченный земельный налог, и возвратить излишне уплаченный налог из бюджета.
Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КузбассТИСИз", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КузбассТИЗИс" требований, правомерно исходил из невозможности установления кадастровой стоимости на прошлое время, принадлежности спорного земельного участка с 12.04.2012 г. на праве собственности иному лицу ООО "Упакцентр-С" и реализации последним права на оспаривание кадастровой стоимости, путем установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-18632/2012, вступившее в законную силу 19.01.2013 года), в связи с чем, оставил заявленные требования истца без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем истца право собственности на спорный земельный участок было у истца прекращено, с 12.04.2012 г. спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу ООО "Упакцентр-С", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение кадастровой стоимости этого участка не может затрагивать права и законные интересы истца.
Вывод суда первой инстанции о невозможности установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:425 на прошлое время, то есть на период с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г., соответствует положениям пункта 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 о внести новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта; следовательно, кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время.
В связи с чем, доводы Общества об обоснованности определения, согласно отчета оценщика, рыночной стоимости на дату установления кадастровой стоимости, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11.
Ссылка Общества на применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям исключительно земельного права и законодательства о кадастре недвижимости без применения норм законодательства о налогах и сборах, не дачи оценки доводам истца, вытекающим из законодательства о налогах и сборах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливается порядок определения кадастровой стоимости земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового Кодекса РФ), в силу положений пункта 2 статьи 390 Налогового Кодекса РФ, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель; использование в налоговом законодательстве понятия кадастровой стоимости земельного участка как налоговой базы для исчисления земельного налога не может являться основанием для вывода о том, что кадастровая стоимость определяется с учетом норм налогового законодательства.
Применительно к предмету иска несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, на что, ссылается истец, может рассматриваться нарушением прав истца, как пользователя этого земельного участка и плательщика земельного налога (статья 391 НК РФ), но не для решения вопроса об установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и с учетом того, что определение кадастровой стоимости этого участка не может затрагивать права и законные интересы истца в связи с прекращением права собственности на земельный участок.
Доводы Общества о том, что прекращение права собственности на земельный участок не прекращает обязанности налогоплательщика за период, когда этот земельный участок находился у него в собственности (с 01.01.2009 г. по 19.10.2010 г.), а реализация права ООО "Упакцентр-С" на оспаривание кадастровой стоимости путем установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка не является препятствием для реализации аналогичного права другими субъектами права, поскольку установлена для ООО "Упакцентр-С" на иную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время; кроме того, в силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 25.06.2013 г. N 10761/11, на которую также ссылается истец, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение суда вынесено до момента опубликования названного Постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2013 года ООО "КузбассТИЗИс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-21080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий", г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)