Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Большедворова М.О., доверенность от 28.09.2006 г.,
от ответчика - Тюпова С.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-14297/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным требования N 802 от 14.08.2006 г.,
установил:
ОАО "Самарский завод "Экран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования от 14.08.2006 г. N 802 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью. Требование Инспекции об уплате ОАО "Самарский завод "Экран" пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп. признано недействительным.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 14.08.2006 г. направлено Обществу требование N 802 (л.д. 16), которым предложено уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп., начисленных в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), целевого сбора на содержание милиции, благоустройство и др. цели (в части задолженности прошлых лет), прочих местных налогов и сборов прочие начисления, прочих налогов прочих начислений, отчислений на ВМСБ, НДФЛ, земельного налога (до 01.01.2006 г.), транспортного налога. В требовании указан срок исполнения - до 24.08.2006 г.
В данном требований налоговый орган указал, что за заявителем по данным налогового органа (лицевого счета налогоплательщика) числится общая задолженность по состоянию на 14.08.2006 г. в сумме 110 568 341 руб. 67 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 67 264 495 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве основания взимания задолженности по налогам в указанной сумме в требовании указано - невыполнение ОАО "Самарский завод "Экран" обязанности по уплате налогов, установленной НК РФ и иным налоговым законодательством.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога Статья 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Частью 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Так же в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании ответчика не содержится указаний на сумму налога, на которую начислены пени, также не содержится подробных данных об основаниях взимания указанных в нем сумм или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, и проверить обоснованность начисления пени.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, следовательно, подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В оспариваемом требовании не имеется ссылки на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени. Ссылка же в оспариваемом требовании налогового органа на наличие общей задолженности числящейся по состоянию на 14.08.2006 г. на лицевом счете заявителя в сумме 110 568 341 руб. 67 коп., в том числе задолженности по налогам в сумме 67 264 495 руб. 22 коп. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля в соответствии с ведомственными документами, в связи с чем, данные лицевого счета налогового органа не могут служить достоверным доказательством обоснованности указанных в требовании сумм налогов.
Следовательно, при отражении указанных сведений в лицевом счете налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязан указать в требовании подробные данные об основаниях взимания пени и начисления по лицевому счету налогоплательщика соответствующей задолженности.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, притом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в требовании, предъявляемые к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения в оспариваемом требовании существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно по пени.
Отсутствие, в нарушение требований ст. 69 НК РФ, в оспариваемом требовании налогового органа указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп. и так же пени в соответствующих суммах по каждому налогу отдельно.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов.
Представленная налоговым органом расшифровка недоимки к оспариваемому требованию (л.д. 21-24) не является документальным доказательством, подтверждающим основания возникновения недоимок по налогам, поскольку основанием для возникновения задолженности по каждому налогу послужили иные документы, не представленные налоговым органом и не указанные в оспариваемом требовании.
Представленный Инспекцией акт сверки расчетов N 726 от 29.08.2006 г. (л.д. 25-29) подписан односторонне, в связи с чем сведения, изложенные в этом акте, не являются согласованными между заявителем и ответчиком.
Кроме того, представленные ответчиком расчеты сумм пени (л.д. 30-104) так же не являются документальным доказательством оснований возникновения задолженностей по налогам, указанным в требовании.
Таким образом, Требование об уплате налоговых платежей, в котором в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ срок наступления платежа по налогам не указан, а сумма задолженности по налогам (пени) не определена, является недействительным. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. N 2100/03.
В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе требования об уплате налога, направленные, как указывает налоговый орган первоначально, до даты направления оспариваемого требования и являющиеся основанием для начисления пени в оспариваемом требовании не могут являться подтверждением соблюдения налоговым органом требований ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования от 14.08.2006 г.
Другие доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-14297/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14297/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-14297/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Большедворова М.О., доверенность от 28.09.2006 г.,
от ответчика - Тюпова С.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-14297/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным требования N 802 от 14.08.2006 г.,
установил:
ОАО "Самарский завод "Экран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования от 14.08.2006 г. N 802 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью. Требование Инспекции об уплате ОАО "Самарский завод "Экран" пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп. признано недействительным.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 14.08.2006 г. направлено Обществу требование N 802 (л.д. 16), которым предложено уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп., начисленных в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), целевого сбора на содержание милиции, благоустройство и др. цели (в части задолженности прошлых лет), прочих местных налогов и сборов прочие начисления, прочих налогов прочих начислений, отчислений на ВМСБ, НДФЛ, земельного налога (до 01.01.2006 г.), транспортного налога. В требовании указан срок исполнения - до 24.08.2006 г.
В данном требований налоговый орган указал, что за заявителем по данным налогового органа (лицевого счета налогоплательщика) числится общая задолженность по состоянию на 14.08.2006 г. в сумме 110 568 341 руб. 67 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 67 264 495 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве основания взимания задолженности по налогам в указанной сумме в требовании указано - невыполнение ОАО "Самарский завод "Экран" обязанности по уплате налогов, установленной НК РФ и иным налоговым законодательством.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога Статья 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Частью 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Так же в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании ответчика не содержится указаний на сумму налога, на которую начислены пени, также не содержится подробных данных об основаниях взимания указанных в нем сумм или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, и проверить обоснованность начисления пени.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, следовательно, подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В оспариваемом требовании не имеется ссылки на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени. Ссылка же в оспариваемом требовании налогового органа на наличие общей задолженности числящейся по состоянию на 14.08.2006 г. на лицевом счете заявителя в сумме 110 568 341 руб. 67 коп., в том числе задолженности по налогам в сумме 67 264 495 руб. 22 коп. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля в соответствии с ведомственными документами, в связи с чем, данные лицевого счета налогового органа не могут служить достоверным доказательством обоснованности указанных в требовании сумм налогов.
Следовательно, при отражении указанных сведений в лицевом счете налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязан указать в требовании подробные данные об основаниях взимания пени и начисления по лицевому счету налогоплательщика соответствующей задолженности.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, притом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в требовании, предъявляемые к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения в оспариваемом требовании существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно по пени.
Отсутствие, в нарушение требований ст. 69 НК РФ, в оспариваемом требовании налогового органа указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени в общей сумме 876 425 руб. 68 коп. и так же пени в соответствующих суммах по каждому налогу отдельно.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов.
Представленная налоговым органом расшифровка недоимки к оспариваемому требованию (л.д. 21-24) не является документальным доказательством, подтверждающим основания возникновения недоимок по налогам, поскольку основанием для возникновения задолженности по каждому налогу послужили иные документы, не представленные налоговым органом и не указанные в оспариваемом требовании.
Представленный Инспекцией акт сверки расчетов N 726 от 29.08.2006 г. (л.д. 25-29) подписан односторонне, в связи с чем сведения, изложенные в этом акте, не являются согласованными между заявителем и ответчиком.
Кроме того, представленные ответчиком расчеты сумм пени (л.д. 30-104) так же не являются документальным доказательством оснований возникновения задолженностей по налогам, указанным в требовании.
Таким образом, Требование об уплате налоговых платежей, в котором в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ срок наступления платежа по налогам не указан, а сумма задолженности по налогам (пени) не определена, является недействительным. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. N 2100/03.
В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе требования об уплате налога, направленные, как указывает налоговый орган первоначально, до даты направления оспариваемого требования и являющиеся основанием для начисления пени в оспариваемом требовании не могут являться подтверждением соблюдения налоговым органом требований ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования от 14.08.2006 г.
Другие доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-14297/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)