Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Краутман Л.Н. (доверенность 19.12.2006 г. N 03-14/10),
представителя ОАО "Моторостроитель" - Дмитриевой И.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N 122/01),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 г. (судья Кулешова Л.В.), по делу N А55-19254/2006, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.09.2006 г. N 866 и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2006 г. N 431 (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 г. по делу N А55-19254/2006 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 149-150).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено обществу требование N 866 от уплате имеющейся по состоянию на 07.09.2006 г. задолженности по пени в общем размере 7234869 руб. 53 коп. со сроком исполнения до 17.09.2006 г. (л.д. 14).
25.09.2006 г. налоговым органом принято решение N 431 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 2903650 руб. 86 коп., в котором в качестве основания для принятия решения указано на неисполнение обществом требования N 866 от 07.09.2006 г. (л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данных актов суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует конкретное основание взимание налога, за просрочку уплаты которого начислены пени.
Данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его ст. ст. 69, 70 НК РФ, что в свою очередь влечет недействительность решения о взыскании налогов и пени, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, требование N 866, в котором содержится предложение уплатить пени в срок до 17.09.2006 г., получено обществом только 26.09.2006 г., то есть налогоплательщик заведомо не мог добровольно исполнить данное требование.
Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2006 г. вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования. Налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный довод.
Решение о принудительном взыскании являются недействительными в силу отсутствия у общества обязанности по уплате налогов, за просрочку уплаты которых начислены пени.
Оспариваемое требование содержит предложение уплатить пени за просрочку уплаты налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 39458 руб. 65 коп.
Между тем, неуплата, на которую начислены пени, в размере 2051394 руб. образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2006 г. по делу N А55-4068/06-3, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652 признано недействительным (т. 1, л.д. 57-61).
Данные обстоятельства также относятся:
- - к уплате пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 317885 руб., которые начислялись на недоимку в размере 26750525 руб. 95 коп., где часть указанной суммы недоимки в размере 3958602 руб. образовалась в результате указанной выше выездной налоговой проверки;
- - к уплате пени за просрочку уплаты налогу на прибыль в местный бюджет в размере 39458 руб. 65 коп., которые начислялись на недоимку в размере 4080351 руб. 73 коп., где часть указанной суммы недоимки в размере 543980 руб. образовалась в результате указанной выше выездной налоговой проверки.
Кроме того, недоимка в размере 21199642 руб. образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении о доначислении налога на прибыль от 28.01.2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094, которое также решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2005 г. по делу N А55-2420/05-1, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 53-56), признано недействительным.
Оспариваемое требование содержит предложение уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории России в размере 39458 руб. 65 коп., которые начислялись на недоимку в размере 288790128 руб. 78 коп.
Однако, часть указанной суммы недоимки образовалась в результате проведения камеральных налоговых проверок и вынесения налоговым органом решений о доначислении налога.
Решения налогового органа о доначислении НДС признаны недействительными решениями Арбитражного суда Самарской области: от 18.08.2006 г. по делу N А55-7179/06, от 14.06.2006 г. по делу N А55-5002/06, вступившими в законную силу (л.д. 43-61).
Из материалов дела следует, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены за период с 01 по 31 августа 2006 года на имеющуюся на лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогам (л.д. 17-42).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 года по делу N А55-7904/2006, в которого участвовали те же лица, признаны недействительными требование об уплате пени, начисленной за неуплату той же недоимки, за предыдущий период и решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что представленные налоговым органом в подтверждение, наличия задолженности и правильности начисления пеней сведения об обработке недоимки общества, подтверждение пеней (приложение к оспариваемому требовании), данные налогового обязательства общества по налогам, целевому сбору не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Поскольку оспариваемое требование содержит требование об уплате пени за последующий период и начислено за просрочку уплаты той же недоимки по налогам, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются основанием для признания недействительным и данного требования и решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в суде первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела и суд обоснованно вынес решение об удовлетворении обществу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А55-19254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19254/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А55-19254/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Краутман Л.Н. (доверенность 19.12.2006 г. N 03-14/10),
представителя ОАО "Моторостроитель" - Дмитриевой И.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N 122/01),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 г. (судья Кулешова Л.В.), по делу N А55-19254/2006, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.09.2006 г. N 866 и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2006 г. N 431 (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2007 г. по делу N А55-19254/2006 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 149-150).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено обществу требование N 866 от уплате имеющейся по состоянию на 07.09.2006 г. задолженности по пени в общем размере 7234869 руб. 53 коп. со сроком исполнения до 17.09.2006 г. (л.д. 14).
25.09.2006 г. налоговым органом принято решение N 431 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 2903650 руб. 86 коп., в котором в качестве основания для принятия решения указано на неисполнение обществом требования N 866 от 07.09.2006 г. (л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данных актов суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует конкретное основание взимание налога, за просрочку уплаты которого начислены пени.
Данные нарушения, допущенные при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его ст. ст. 69, 70 НК РФ, что в свою очередь влечет недействительность решения о взыскании налогов и пени, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, требование N 866, в котором содержится предложение уплатить пени в срок до 17.09.2006 г., получено обществом только 26.09.2006 г., то есть налогоплательщик заведомо не мог добровольно исполнить данное требование.
Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2006 г. вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования. Налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный довод.
Решение о принудительном взыскании являются недействительными в силу отсутствия у общества обязанности по уплате налогов, за просрочку уплаты которых начислены пени.
Оспариваемое требование содержит предложение уплатить пени за просрочку уплаты налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 39458 руб. 65 коп.
Между тем, неуплата, на которую начислены пени, в размере 2051394 руб. образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2006 г. по делу N А55-4068/06-3, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 05.12.2005 г. N 11-42/128/01-11/13652 признано недействительным (т. 1, л.д. 57-61).
Данные обстоятельства также относятся:
- - к уплате пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 317885 руб., которые начислялись на недоимку в размере 26750525 руб. 95 коп., где часть указанной суммы недоимки в размере 3958602 руб. образовалась в результате указанной выше выездной налоговой проверки;
- - к уплате пени за просрочку уплаты налогу на прибыль в местный бюджет в размере 39458 руб. 65 коп., которые начислялись на недоимку в размере 4080351 руб. 73 коп., где часть указанной суммы недоимки в размере 543980 руб. образовалась в результате указанной выше выездной налоговой проверки.
Кроме того, недоимка в размере 21199642 руб. образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении о доначислении налога на прибыль от 28.01.2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094, которое также решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2005 г. по делу N А55-2420/05-1, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 53-56), признано недействительным.
Оспариваемое требование содержит предложение уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории России в размере 39458 руб. 65 коп., которые начислялись на недоимку в размере 288790128 руб. 78 коп.
Однако, часть указанной суммы недоимки образовалась в результате проведения камеральных налоговых проверок и вынесения налоговым органом решений о доначислении налога.
Решения налогового органа о доначислении НДС признаны недействительными решениями Арбитражного суда Самарской области: от 18.08.2006 г. по делу N А55-7179/06, от 14.06.2006 г. по делу N А55-5002/06, вступившими в законную силу (л.д. 43-61).
Из материалов дела следует, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены за период с 01 по 31 августа 2006 года на имеющуюся на лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогам (л.д. 17-42).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 года по делу N А55-7904/2006, в которого участвовали те же лица, признаны недействительными требование об уплате пени, начисленной за неуплату той же недоимки, за предыдущий период и решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что представленные налоговым органом в подтверждение, наличия задолженности и правильности начисления пеней сведения об обработке недоимки общества, подтверждение пеней (приложение к оспариваемому требовании), данные налогового обязательства общества по налогам, целевому сбору не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Поскольку оспариваемое требование содержит требование об уплате пени за последующий период и начислено за просрочку уплаты той же недоимки по налогам, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются основанием для признания недействительным и данного требования и решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в суде первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела и суд обоснованно вынес решение об удовлетворении обществу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А55-19254/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)