Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтэн", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-5586/2003, установил следующее.
ООО "Альтэн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 10.12.2003 N 14/121.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 1 815 951 рубля штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 обществу отказано в удовлетворении требования, встречное заявление инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, прекращено производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль организаций по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013.
СГУ "Ставропольский долговой центр" (далее - учреждение) 08.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление возвращено учреждению.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права. Действия обжалуемых судебных актов препятствуют решению задач судопроизводства в арбитражных судах. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 вынесено неуполномоченным судьей, при отсутствии у суда полномочий на производство дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности суду заявления от 03.04.2014 об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявление от 03.04.2014), признав, что этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценил имеющиеся в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании заявления от 03.04.2014, и сделал правильный вывод о том, что при подаче этого заявления не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении от 03.04.2014, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Решение вопроса об исправлении опечатки не предполагает установление существенных для дела обстоятельств, определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного вопроса, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах заявление от 03.04.2014 правомерно возвращено.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию учреждения с принятым Арбитражным судом Ставропольского края 27.06.2006 решением, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5586/2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-5586/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтэн", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-5586/2003, установил следующее.
ООО "Альтэн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 10.12.2003 N 14/121.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 1 815 951 рубля штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 обществу отказано в удовлетворении требования, встречное заявление инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, прекращено производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль организаций по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013.
СГУ "Ставропольский долговой центр" (далее - учреждение) 08.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление возвращено учреждению.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права. Действия обжалуемых судебных актов препятствуют решению задач судопроизводства в арбитражных судах. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 вынесено неуполномоченным судьей, при отсутствии у суда полномочий на производство дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности суду заявления от 03.04.2014 об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявление от 03.04.2014), признав, что этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценил имеющиеся в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании заявления от 03.04.2014, и сделал правильный вывод о том, что при подаче этого заявления не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении от 03.04.2014, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Решение вопроса об исправлении опечатки не предполагает установление существенных для дела обстоятельств, определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного вопроса, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах заявление от 03.04.2014 правомерно возвращено.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию учреждения с принятым Арбитражным судом Ставропольского края 27.06.2006 решением, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)