Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Ростелеком" о возврате излишне удержанного налога на доходы физического лица и пени,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ростелеком" о взыскании 119828.40 руб. излишне удержанного работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физического лица и пени в сумме 14387,40 руб., исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.
Требования мотивировала тем, что работала в должности заместителя директора филиала - директора по экономике и финансам. 17 августа 2012 г. сторонами трудового договора было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора с 31 августа 2012 г. На основании п. 4 данного соглашения ответчик выплатил истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработков, при этом произвел удержание со всей выплаченной суммы удержание налога на доходы физического лица.
Полагая полученную сумму выходным пособием, истец потребовала возврата излишне удержанного налога. В возврате требуемой суммы ответчиком было отказано.
Представители ответчика ЗАО "Ростелеком" иск не признали, а также просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
М. возражала против заявления о применении срока обращения в суд, считала, что настоящий спор является не трудовым, а налоговым, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 08 декабря 2008 г. между ОАО "Центртелеком" и М. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя приказом N 580/п от 08.12.2008 г. была принята на работу на должность начальника службы экономики инвестиционных проектов.
После реорганизации ОАО "Центртелеком" и заключения ряда дополнительных соглашений и вплоть до увольнения М. работала в должности заместителя директора филиала - директора по экономике и финансам ОАО "Ростелеком".
17 августа 2012 г. между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении его действия с 31 августа 2012 г. Пунктом 4 соглашения ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и за выполнение условий ст. 6 трудового договора выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Приказом N 1036/ М. была уволена с 31 августа 2012 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение М. произведено по соглашению сторон и не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179 и 181 ТК РФ оснований.
Судом установлено, что выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена трудовым или коллективным договором, что истцом не оспаривалось.
Из пункта 4 Соглашения следует, что данная сумма является единовременным денежным вознаграждением, которое выплачивается за воздержание увольняемого работника в течение неопределенного срока после прекращения действия трудового договора от совершения нежелательных для работодателя действий, что не позволяет признать ее выходным пособием. Следовательно, данная выплата подлежит налогообложению на общих основаниях, удержание налога ответчиком произведено законно.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанных сумм налога, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права М. знала с момента увольнения, при получении расчета 31 августа 2012 г. Исковое заявление поступило в суд 26 июня 2013 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При отказе в требованиях о взыскании с ответчика удержанных сумм налога, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения по спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ и его положений о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), основаны на неправильном толковании норм права.
Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с принятием данного решения стороны договорились о выплате денежных средств не предусмотренных условиями трудового договора, определив их правовую природу, по мнению судебной коллегии, как компенсацию за сохранение истицей на будущее время в отношении ответчика корпоративной лояльности. Таким образом, результатом данного соглашения явились последствия и условия прекращения трудовых отношений, а не каких-либо иных правоотношений (л.д. 15-16 т. 1).
Согласно абзаца 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены виды выходного пособия для граждан РФ при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4135/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4135/2014
Судья Яцык А.В.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Ростелеком" о возврате излишне удержанного налога на доходы физического лица и пени,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ростелеком" о взыскании 119828.40 руб. излишне удержанного работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физического лица и пени в сумме 14387,40 руб., исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.
Требования мотивировала тем, что работала в должности заместителя директора филиала - директора по экономике и финансам. 17 августа 2012 г. сторонами трудового договора было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора с 31 августа 2012 г. На основании п. 4 данного соглашения ответчик выплатил истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработков, при этом произвел удержание со всей выплаченной суммы удержание налога на доходы физического лица.
Полагая полученную сумму выходным пособием, истец потребовала возврата излишне удержанного налога. В возврате требуемой суммы ответчиком было отказано.
Представители ответчика ЗАО "Ростелеком" иск не признали, а также просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
М. возражала против заявления о применении срока обращения в суд, считала, что настоящий спор является не трудовым, а налоговым, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 08 декабря 2008 г. между ОАО "Центртелеком" и М. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя приказом N 580/п от 08.12.2008 г. была принята на работу на должность начальника службы экономики инвестиционных проектов.
После реорганизации ОАО "Центртелеком" и заключения ряда дополнительных соглашений и вплоть до увольнения М. работала в должности заместителя директора филиала - директора по экономике и финансам ОАО "Ростелеком".
17 августа 2012 г. между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении его действия с 31 августа 2012 г. Пунктом 4 соглашения ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и за выполнение условий ст. 6 трудового договора выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Приказом N 1036/ М. была уволена с 31 августа 2012 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение М. произведено по соглашению сторон и не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179 и 181 ТК РФ оснований.
Судом установлено, что выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена трудовым или коллективным договором, что истцом не оспаривалось.
Из пункта 4 Соглашения следует, что данная сумма является единовременным денежным вознаграждением, которое выплачивается за воздержание увольняемого работника в течение неопределенного срока после прекращения действия трудового договора от совершения нежелательных для работодателя действий, что не позволяет признать ее выходным пособием. Следовательно, данная выплата подлежит налогообложению на общих основаниях, удержание налога ответчиком произведено законно.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанных сумм налога, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права М. знала с момента увольнения, при получении расчета 31 августа 2012 г. Исковое заявление поступило в суд 26 июня 2013 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При отказе в требованиях о взыскании с ответчика удержанных сумм налога, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения по спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ и его положений о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), основаны на неправильном толковании норм права.
Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с принятием данного решения стороны договорились о выплате денежных средств не предусмотренных условиями трудового договора, определив их правовую природу, по мнению судебной коллегии, как компенсацию за сохранение истицей на будущее время в отношении ответчика корпоративной лояльности. Таким образом, результатом данного соглашения явились последствия и условия прекращения трудовых отношений, а не каких-либо иных правоотношений (л.д. 15-16 т. 1).
Согласно абзаца 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены виды выходного пособия для граждан РФ при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)