Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу реабилитированного З. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года,
установила:
постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года частично удовлетворено ходатайство З. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования (которое было прекращено 11 января 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Определено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З. материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 31.736 рублей, судебные расходы в размере 13.000 рублей. В остальной части требований (утраченный заработок в сумме 173.333 рублей) отказано.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе реабилитированный З. просит отменить судебное решение в части отказа в возмещении утраченного заработка, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 173.333 рублей.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Изучив ходатайство реабилитированного З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Отказывая во взыскании заработной платы, которой по утверждению З., он лишился в результате уголовного преследования, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт получения З. в ООО "1" денежных средств при осуществлении трудовой деятельности.
Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении З. ООО "1" в период с 2010 года по 2012 год в ИФНС N... не представляло.
Приказ о принятии З. на работу и трудовой договор, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, факт получения заработной платы в ООО "1" не подтверждают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы реабилитированного З. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4У/2-10257
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4у/2-10257
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу реабилитированного З. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года,
установила:
постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года частично удовлетворено ходатайство З. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования (которое было прекращено 11 января 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Определено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З. материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 31.736 рублей, судебные расходы в размере 13.000 рублей. В остальной части требований (утраченный заработок в сумме 173.333 рублей) отказано.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе реабилитированный З. просит отменить судебное решение в части отказа в возмещении утраченного заработка, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 173.333 рублей.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Изучив ходатайство реабилитированного З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Отказывая во взыскании заработной платы, которой по утверждению З., он лишился в результате уголовного преследования, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт получения З. в ООО "1" денежных средств при осуществлении трудовой деятельности.
Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении З. ООО "1" в период с 2010 года по 2012 год в ИФНС N... не представляло.
Приказ о принятии З. на работу и трудовой договор, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, факт получения заработной платы в ООО "1" не подтверждают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы реабилитированного З. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)