Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-10177/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о взыскании судебных расходов
и
индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - ИП Балбуцкий Э.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части подпункта 2 пункта 3.1 решения Инспекции по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. 30.07.2013. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010, в размере 616 000 рублей, расходов по составлению аналитического отчета в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 15, статьи 71, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель доказал размер и факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 626 000 рублей, представил доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенных в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в подтверждение оказания Предпринимателю юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, им представлены договор на выполнение работ и (или) оказание услуг, заключенный с ООО "Финансист", платежные поручения, акты выполненных работ, счета и дополнительные соглашения, разъясняющие акты сдачи-приемки выполненных работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что обоснованными и подтвержденными являются расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 385 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Суды установили, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, на момент рассмотрения спора в судебных инстанциях.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы Предпринимателя в сумме 10 000 рублей по составлению ООО "Маркетинг Проджект" аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на представление интересов в арбитражном суде различных инстанций к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по заявлению ИП Балбуцкого Э.В. об обжаловании решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.
Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Инспекции и наступившими у Предпринимателя каких-либо негативных последствий, противоправный характер действий, суды правомерно отказали Предпринимателю во взыскании 50 000 рублей морального вреда.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 21.01.2014 N 15, подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Эдуарду Васильевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 15.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-10177/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А29-10177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-10177/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о взыскании судебных расходов
и
установил:
индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - ИП Балбуцкий Э.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части подпункта 2 пункта 3.1 решения Инспекции по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. 30.07.2013. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010, в размере 616 000 рублей, расходов по составлению аналитического отчета в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 15, статьи 71, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель доказал размер и факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 626 000 рублей, представил доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенных в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в подтверждение оказания Предпринимателю юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, им представлены договор на выполнение работ и (или) оказание услуг, заключенный с ООО "Финансист", платежные поручения, акты выполненных работ, счета и дополнительные соглашения, разъясняющие акты сдачи-приемки выполненных работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что обоснованными и подтвержденными являются расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 385 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Суды установили, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, на момент рассмотрения спора в судебных инстанциях.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы Предпринимателя в сумме 10 000 рублей по составлению ООО "Маркетинг Проджект" аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на представление интересов в арбитражном суде различных инстанций к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по заявлению ИП Балбуцкого Э.В. об обжаловании решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.
Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Инспекции и наступившими у Предпринимателя каких-либо негативных последствий, противоправный характер действий, суды правомерно отказали Предпринимателю во взыскании 50 000 рублей морального вреда.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 21.01.2014 N 15, подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Эдуарду Васильевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 15.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)