Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 г., принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-15787/13 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова к ООО "АРИС-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
при участии в заседании:
- от истца: Максягина М.А., доверенность от 30.12.2013 г. N 48/01-24;
- от ответчика: Петров К.А., доверенность от 09.01.2014 г.; Балабанова Н.С., доверенность N 6 от 15.07.2013 г.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 587 руб. 69 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010410:41, площадью 5670 кв. м, расположенным по адресу: г. Реутов, 2 км МКАД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08 ноября 2013 г. по делу N А41-15787/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 192 648,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 192 648,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.03.2013 г. по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Мобилис" 08.05.1997 г. заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, для строительства комплекса дорожного сервиса в г. Реутове 2 км МКАД, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке был построен автозаправочный комплекс, право собственности на который на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 24.01.2000 г. приобретено ответчиком. Право собственности ответчика на объекты недвижимости на спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008 г. вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31.12.2004 г.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 5670 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов и не производит оплату за пользование этим земельным участком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что соответствуют материалам дела выводы суда о том, что поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, он обязан оплачивать пользование данным земельным участком, не находящимся у него в собственности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Доводы ответчика о том, что им используется только часть земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы не представлено.
Из материалов дела следует, что для строительства объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был сформирован и предоставлен земельный участок именно площадью 5670 кв. м, доказательств разделения земельного участка или изменения границ земельного участка в установленном законом порядке, или фиксированного ограничения пользования только определенной частью земельного участка в материалы дела не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете неосновательного обогащения, выводы суда в части размера неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании ст. ст. 195 - 199 ГК РФ данное заявление правильно признано судом обоснованным, в связи чем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения только за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
В то же время материалами дела подтверждается, что за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. сумма неосновательного обогащения за спорный земельный участок площадью 5 670 кв. м составляет 8 611 363 руб. 53 коп., что также указано и в контррасчете ответчика (л.д. 101).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами без указания конкретной суммы процентов, надлежащего (соответствующего положениям ст. 395 ГК РФ и установленному порядку расчета) расчета суммы процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 395 ГК РФ апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера процентов может быть удовлетворено только за период с момента вынесения судебного акта по делу и до уплаты долга.
За иной период истец вправе предъявить соответствующие исковые требования в порядке ст. ст. 125, 126 АПК РФ с указанием периода взыскания, конкретной суммы и при представлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 г. по делу N А41-15787/13 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (ИНН 5025012014) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (ИНН 5041001281) неосновательное обогащение в размере 8 611 363 (восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 611 363 руб. 53 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 13.02.2014 г. по день уплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (ИНН 5025012014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 056 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 82 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-15787/13
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-15787/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 г., принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-15787/13 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова к ООО "АРИС-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
при участии в заседании:
- от истца: Максягина М.А., доверенность от 30.12.2013 г. N 48/01-24;
- от ответчика: Петров К.А., доверенность от 09.01.2014 г.; Балабанова Н.С., доверенность N 6 от 15.07.2013 г.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 587 руб. 69 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010410:41, площадью 5670 кв. м, расположенным по адресу: г. Реутов, 2 км МКАД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08 ноября 2013 г. по делу N А41-15787/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 192 648,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 192 648,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.03.2013 г. по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Мобилис" 08.05.1997 г. заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, для строительства комплекса дорожного сервиса в г. Реутове 2 км МКАД, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке был построен автозаправочный комплекс, право собственности на который на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 24.01.2000 г. приобретено ответчиком. Право собственности ответчика на объекты недвижимости на спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008 г. вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31.12.2004 г.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 5670 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов и не производит оплату за пользование этим земельным участком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что соответствуют материалам дела выводы суда о том, что поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, он обязан оплачивать пользование данным земельным участком, не находящимся у него в собственности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Доводы ответчика о том, что им используется только часть земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы не представлено.
Из материалов дела следует, что для строительства объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был сформирован и предоставлен земельный участок именно площадью 5670 кв. м, доказательств разделения земельного участка или изменения границ земельного участка в установленном законом порядке, или фиксированного ограничения пользования только определенной частью земельного участка в материалы дела не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете неосновательного обогащения, выводы суда в части размера неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании ст. ст. 195 - 199 ГК РФ данное заявление правильно признано судом обоснованным, в связи чем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения только за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
В то же время материалами дела подтверждается, что за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. сумма неосновательного обогащения за спорный земельный участок площадью 5 670 кв. м составляет 8 611 363 руб. 53 коп., что также указано и в контррасчете ответчика (л.д. 101).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами без указания конкретной суммы процентов, надлежащего (соответствующего положениям ст. 395 ГК РФ и установленному порядку расчета) расчета суммы процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 395 ГК РФ апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера процентов может быть удовлетворено только за период с момента вынесения судебного акта по делу и до уплаты долга.
За иной период истец вправе предъявить соответствующие исковые требования в порядке ст. ст. 125, 126 АПК РФ с указанием периода взыскания, конкретной суммы и при представлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 г. по делу N А41-15787/13 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (ИНН 5025012014) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (ИНН 5041001281) неосновательное обогащение в размере 8 611 363 (восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 611 363 руб. 53 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 13.02.2014 г. по день уплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (ИНН 5025012014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 056 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 82 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)