Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - С.Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым в принятии искового заявления К. к Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования обосновывала тем, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве долга и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не уплатил ей взысканные арбитражным судом денежные средства, в связи с чем, она просит о взыскании с него процентов за пользование данными денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Судьей принято вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского производства не имеется, заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель К. - С.Е.А., просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 22, 24 ГПК РФ, указывает, что с настоящим иском истец обратилась как физическое лицо, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, никак не связано с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью и не является экономическим спором, следовательно, суд обязан был приять исковое заявление к производству.
Обращает внимание на то, что в арбитражных судах, она участвовала как физическое лицо.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего:
Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления К. к производству, судья исходил из того, что между сторонами возник корпоративный спор, который был разрешен, и дело рассмотрено арбитражным судом, поэтому требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией..., в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если участие гражданина в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно ч. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала следует, что истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, как физическое лицо, заявленное истцом требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как полагает судебная коллегия, на стадии принятия иска к производству невозможно установить, что спор между К. и Т. относится к числу корпоративных споров по искам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Вывод судьи в этой части судебная коллегия находит преждевременным, постановленным без выяснения всех обстоятельств по делу.
Выводы судьи об обратном, не могут быть признаны состоятельными. Исковое заявление не содержит требований данного характера, исковые требования сводятся к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, на стадии принятия иска к производству, у судьи не имелось оснований для применения ст. ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии иска к производству суда, а потому определение подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии его принятия, частную жалобу представителя К. - С.Е.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2700/2014Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2700/2014г.
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - С.Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым в принятии искового заявления К. к Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования обосновывала тем, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве долга и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не уплатил ей взысканные арбитражным судом денежные средства, в связи с чем, она просит о взыскании с него процентов за пользование данными денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Судьей принято вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского производства не имеется, заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель К. - С.Е.А., просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 22, 24 ГПК РФ, указывает, что с настоящим иском истец обратилась как физическое лицо, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, никак не связано с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью и не является экономическим спором, следовательно, суд обязан был приять исковое заявление к производству.
Обращает внимание на то, что в арбитражных судах, она участвовала как физическое лицо.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего:
Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления К. к производству, судья исходил из того, что между сторонами возник корпоративный спор, который был разрешен, и дело рассмотрено арбитражным судом, поэтому требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией..., в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если участие гражданина в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно ч. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала следует, что истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, как физическое лицо, заявленное истцом требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как полагает судебная коллегия, на стадии принятия иска к производству невозможно установить, что спор между К. и Т. относится к числу корпоративных споров по искам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Вывод судьи в этой части судебная коллегия находит преждевременным, постановленным без выяснения всех обстоятельств по делу.
Выводы судьи об обратном, не могут быть признаны состоятельными. Исковое заявление не содержит требований данного характера, исковые требования сводятся к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, на стадии принятия иска к производству, у судьи не имелось оснований для применения ст. ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии иска к производству суда, а потому определение подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии его принятия, частную жалобу представителя К. - С.Е.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)