Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Пашкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2013, представитель Шевырева М.Б. по доверенности от 29.07.2013
от ОАО "Цимлянские вина": представитель Квинт Н.А. по доверенности от 01.12.2013, представитель Лобас Д.А. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.10.2013 по делу N А53-4595/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянские вина"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о частичном оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Цимлянские вина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 N 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 237 490 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 345 999 руб.; уменьшения налога на прибыль в сумме 280 000 руб.; доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 180 792 руб.; доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 743 652 руб., пени в сумме 210 416 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.09.2012 N 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 287 782 руб., соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 205 870 руб., НДС в сумме 4 251 899 руб., пени по НДС в сумме 758 955 руб., штрафа по НДС в сумме 180 792 руб.; в остальной части требований отказал; взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по трем эпизодам:
- - инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., являются обоснованными и документально подтвержденными, а доначисление налога на прибыль произведено незаконно, поскольку налогоплательщик не обосновал, в связи с чем не были представлены при выездной проверке обосновывающие документы, которые позже обществом представлены в суде; анализ документов показывает, что они составлены формально и не подтверждают реальности оказанных услуг;
- - налоговый орган оспаривает признание судом незаконным доначисление налога на прибыль по амортизации основных средств, стоимость которых была увеличена на сумму модернизации, поскольку начисление амортизации по модернизированному объекту основных средств следует производить исходя из его увеличенной первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной при вводе объекта в эксплуатацию;
- - инспекция также полагает необоснованными выводы суда в части отказа налогового органа в вычете по поставщику ООО "Глобалтрейд", поскольку ООО "Глобалтрейд", являясь взаимозависимым лицом с ОАО "Цимлянские вина", было создано для получения необоснованной налоговый выгоды налогоплательщиком в виде возмещения НДС из бюджета; судом первой инстанции не дана оценка материалам встречных проверок ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост".
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.
С учетом приведенной нормы судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по трем эпизодам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 07/14 от 08.08.2012.
Возражения общества и материалы проверки были рассмотрены 31.08.2012; по результатам рассмотрения принято решение от 11.09.2012 N 07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 180 792 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 350 505 руб.; предусмотренной статей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 412 310 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 4 251 899 руб., НДС как налоговому агенту - в сумме 743 652 руб., налог на прибыль - в сумме 2 260 022 руб. и пени в общей сумме 1 531 899 руб.
УФНС России по Ростовской области решением от 10.12.2012 N 15-14/5015 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд.
В отношении доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией расходов по оплате услуг, оказанных MAKILA Ltd., установлено следующее.
Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., в сумме 4 875 053 руб., и доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб. со ссылкой на экономическую необоснованность расходов по привлечению контрагента MAKILA Ltd.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из представленных документов, общество (доверитель) заключило с кипрской компанией MAKILA Ltd. (поверенный) договор-поручение N 589-1 от 11.11.2008.
В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по поиску иностранных поставщиков сусла виноградного сброженного, заключению соответствующих внешнеторговых контрактов на поставку доверителю виноматериала необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и по реализации этих контрактов.
Выплата вознаграждения осуществляется доверителем в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных поверенным, а также представления поверенным отчета о проделанной работе.
Согласно пункту 2.1 договора-поручения N 589-1 от 11.11.2008 на поверенного возлагается обязанность:
- - в соответствии с заявкой доверителя осуществлять маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла;
- - осуществлять поиск перевозчиков виноградного сусла и направлять доверителю предложения перевозчиков;
- - согласовывать условия страхования товара и направлять доверителю предложения страховых организаций.
В соответствии с пунктом 2.2 доверитель выдает поверенному доверенность на право представления интересов доверителя по вопросам, относящимся к компетенции поверенного.
По заключенному с компанией MAKILA Ltd. договору обществом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону оформлен паспорт сделки от 23.01.2009 N 09010005/1000/0030/4/0.
Компанией MAKILA Ltd. представлен обществу отчет об исполнении поручения от 16.02.2009, в соответствии с которым компанией MAKILA Ltd. выполнены следующие поручения:
1. Осуществлены маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного виноматериала. В результате поиска выбран с/х кооператив-производитель виноматериалов "Нуэстра Синьора де ла Пиедад", п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания.
2. Проведены переговоры с с/х кооперативом-производителем виноматериалов "Нуэстра Синьора де ла Пиедад", п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания. В результате переговоров была достигнута договоренность о продаже виноматериалов в адрес ОАО "Цимлянские вина" в количестве 919 000 литров сорта типа "Совиньон" и 894 400 литров типа "Шардоне".
3. Получены от с/х кооператива-производителя "Нуэстра Синьора де ла Пиедад" образцы виноматериалов типа "Совиньон" и "Шардоне" и переданы на рассмотрение заявителю.
4. Проведены переговоры с управляющим г-ном Румега Мишелем компании ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, и заключено соглашение о поставке виноматериала через ROSCOM Sari от с/х кооператива-производителя "Нуэстра Синьора де ла Пиедад" в адрес ОАО "Цимлянские вина" в количестве 919 000 литров сорта тина "Совиньон" и 894 400 литров типа "Шардоне".
5. Проведен поиск перевозчиков виноматериалов виноградных. В результате поиска выбрано судно т/х "Отелло", согласован маршрут с борта теплохода Валенсия (Испания) до грузовых автомобилей на причале порта Таганрог или Темрюк (Россия), определены условия поставки: FOB Валенсия, Испания и дата погрузки: 10.12.2008.
6. Осуществлен поиск страховых компаний, для страхования рисков перевозки выбрана компания "Групама Транспорте" г. Марсель, Франция, с ней согласованы все условия страхования товара.
7. Осуществлен контроль за соблюдением сроков поставки виноматериала.
8. Оказано содействие о подготовке документов, необходимых для сертификации ввозимого виноматериала.
9. Оказана помощь в получении сертификата происхождения виноматериала и сертификата емкостей (танков) для перевозки виноматериала.
10. Оказана помощь в правильном оформлении ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, отгрузочных и таможенных документов.
Общество подписало 16.02.2009 с компанией MAKILA Ltd. акт сдачи-приемки работ по договору.
Услуги оплачены платежными поручениями N 518 от 16.02.2009, N 657 от 27.02.2009, N 05074 от 06.03.2009.
В результате оказанных компанией MAKILA Ltd. услуг обществом заключен контракт с ROSCOM Sarl N 600 от 24.11.2008 на поставку виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и получен товар, который принят по приходным ордерам (форма М-4) и использован в производстве.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными обществом первичными документами.
Довод инспекции о непредставлении по требованию инспекции заявок общества в адрес MAKILA Ltd. на осуществление маркетинговых исследований по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла и доверенности, выданной MAKILA Ltd., предложений поставщиков виноградного сусла, перевозчиков, страховых компаний, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
В разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).
Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Так, отчет MAKILA Ltd. о проделанной работе, предусмотренный пунктом 1 договора-поручения, был представлен в материалы дела.
Возражение инспекции о том, что заявки составлены формально, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием сомневаться в обоснованности расходов, в совокупности с другими представленными в материалы дела документами, реальность оказанных услуг подтверждена.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 компания выполнила объем работ по поставке обществу 1 813 400 литров виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло). Общая стоимость оказанных услуг составила 107 897,30 евро.
То обстоятельство, что ранее общество заключало договоры с фирмой ROSCOM Sarl не свидетельствует о заключении контракта N 600 от 24.11.2008 без участия MAKILA Ltd.
Довод инспекции о том, что договор N 600 от 24.11.2008 с поставщиком ROSCOM Sarl на поставку виноградного сусла должен был быть подписан кипрской компанией MAKILA Ltd., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для подтверждения произведенных обществом расходов.
Доказательства заключения договора N 600 от 24.11.2008 без участия кипрской компании MAKILA Ltd инспекция суду не предоставила.
Возражение инспекции о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 MAKILA Ltd. отсутствует информация о конкретном поставщике сусла, позволяющая связать выплату вознаграждения с полученной налогоплательщиком прибылью, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку имеется отчет компании MAKILA Ltd. и переписка общества с компанией MAKILA Ltd., из которых можно установить конкретного поставщика и всю необходимую информацию.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, в связи с чем, инспекция необоснованно не приняла расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd. в сумме 4 875 053 руб. и доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб., пени и привлекла общество к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В отношении доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 761 484 руб. по амортизации основных средств.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах суммы амортизации по объектам основных средств: здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждение промплощадки (инв. N 2100003).
По мнению налогового органа, обществом в нарушение статей 257, 258, пункта 2 статьи 259.1 и пункта 1 статьи 322 НК РФ ежемесячная сумма амортизации исчислялась исходя из неверно определенной (завышенной) остаточной стоимости основного средства и неверно определенной нормы амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования. В то время как согласно вышеуказанным статьям НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта, рассчитанной на основании полного срока полезного использования этого объекта (в том числе увеличенного срока в результате модернизации).
Инспекция полагает, что Кодексом не предусмотрен расчет нормы амортизации с учетом оставшегося срока полезного использования, так как сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации. В случае если при модернизации (дооборудовании) основного средства срок его полезного использования не изменяется, то норма амортизации определяется на дату ввода амортизируемого имущества в эксплуатацию и впоследствии не изменяется.
В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизации по указанным объектам основных средств, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной на дату ввода в эксплуатацию основного средства: здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждение промплощадки (инв. N 2100003).
По объекту основного средства - здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), налогоплательщиком самостоятельно установлен срок полезного использования 117 месяцев, и норма амортизации - 1/117; по объекту основного средства - ограждение промплощадки (инв. N 2100003), - 96 месяцев, и норма амортизации - 1/96.
Выводы инспекции в данной части обоснованно признаны не соответствующими НК РФ, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело модернизацию основных средств. В результате реконструкции указанных объектов основных средств не произошло увеличения сроков их полезного использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если после реконструкции объекта основных средств изменилась только сумма остаточной (первоначальной) стоимости, остальные показатели (срок полезного использования и норма амортизации) не изменились, начисление амортизации объекта основных средств продолжается с использованием прежнего механизма исчисления амортизации, до полного погашения измененной первоначальной стоимости.
Указанные выводы следуют из письма Минфина России от 03.11.2011 N 03-03-06/1/714).
В силу пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:
1
K = - х 100%,
n
- где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;
- n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 Кодекса).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок полезного использования в результате модернизации основных средств - здания корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждения промплощадки (инв. N 2100003), не изменился, в связи с чем позицию налогоплательщика следует признать обоснованной, а возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании закона.
В отношении доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб. по контрагенту ООО "Глобалтрейд".
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в книгу покупок в 2009, 2010 годах включен НДС по контрагенту ООО "Глобалтрейд" в сумме 4 251 899 руб.
ООО "Глобалтрейд" с 08.11.2008 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 08.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ООО "Мари-Ника", которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, а с 28.05.2012 года перешло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО "Глобалтрейд" - 99%; из данных баланса предприятия за 2009-2010 годы следует, что у организации отсутствуют основные и арендованные средства; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год - 4 человека, за 2010 год - 5 человек.
ООО "Мари-Ника" является правопреемником 10 организаций, находится в процессе реорганизации в форме присоединения. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что ООО "Мари-Ника" с даты постановки на учет 29.05.2012 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года. Проведение розыскных мероприятий в отношении должностного лица Семеновой М.Э. не представляется возможным в связи с тем, что данное физическое лицо не зарегистрировано по месту жительства в Новосибирской области. ООО "Мари-Ника" зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что все счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО "Глобалтрейд" Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009-2010 годах.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области следует, что в назначенный срок Овчарова Е.М. на допрос не явилась.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Глобалтрейд" в проверяемом периоде являлся Кулаков А.В., который также не явился на допрос в качестве свидетеля.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) 25.01.2012 направила пакет документов, представленный ООО "Глобалтрейд": счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры N 4/151 от 12.03.2010, N 18/23 от 11.01.2009, N 1/641 от 10.12.2008, N 07/522 от 02.07.2009, N 73/2 от 11.01.2010, N 5/160 от 15.03.2010, заключенные ООО "Глобалтрейд" (продавец) с обществом на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного); книги продаж за 2009, 2010 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1, 62.2 за 2009, 2010 годы; информацию о предыдущих поставщиках товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ОАО "Цимлянские вина" за 2009, 2010 годы.
Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в них указаны неполные и недостоверные сведения, в результате чего инспекция пришла к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что создан формальный документооборот о движении товара, отсутствует реальное продвижение товара от ООО "Глобалтрейд" по отдельным поставкам (товарно-транспортные накладные от 14.01.2009 N 2; от 13.01.2009 N 1; от 20.01.2009 N 5; от 17.03.2009 N 16; от 06.04.2009 N 19; от 04.06.2009 N 23; от 10.09.2009 N 47; от 31.03.2010 N 7; от 22.04.2010 N 2; от 15.04.2010 N 1; от 25.05.2010 N 10; от 27.04.2010 N 8; от 24.09.2010 N 27; от 03.08.2010 N 19; от 22.11.2010 N 35).
Из анализа книги продаж ООО "Глобалтрейд" за 2009, 2010 годы было установлено, что общество являлось его единственным покупателем. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Глобалтрейд" было создано для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ОАО "Цимлянские вина" в виде возмещения НДС из бюджета.
Контрагентами ООО "Глобалтрейд" по поставке продукции в адрес ОАО "Цимлянские вина" являлись ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост".
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена документы по требованию налоговых органов, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО "Глобалтрейд", не представлены; удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99%; у организаций отсутствуют основные и арендованные средства; среднесписочная численность - 1 человек, то есть, отсутствуют трудовые ресурсы; должностные лица уклонились от дачи пояснений в качестве свидетелей по вопросам: поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Глобалтрейд" на несуществующих автотранспортных средствах из пунктов погрузки, где фактически груз не мог находиться, так как договоры аренды были расторгнуты в более ранние периоды, чем была произведена отгрузка товаров; анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные контрагентами от ООО "Глобалтрейд", либо в течение 1-3 дней перечислялись за товарно-материальные ценности, а на следующий день с назначением платежа "возврат денежных средств за неполученный товар" возвращались обратно, либо обналичивались, либо изменялась товарность операций; либо перечислялись в счет займов и кредитов; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и т.д.); счета контрагентов ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост" открыты в одном банке - ОАО "МИнБ" филиал в г. Белгород.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в налоговом вычете НДС, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.
В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 4 251 899 руб. общество представило договоры, заключенные с ООО "Глобалтрейд", счета-фактуры ООО "Глобалтрейд", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (т. 7 л.д. 46-151), платежные поручения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО "Глобалтрейд" (продавец) договоры N 4/151 от 12.03.2010, N 18/23 от 11.01.2009, N 1/641 от 10.12.2008, N 07/522 от 02.07.2009, N 73/2 от 11.01.2010, N 5/160 от 15.03.2010 на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного).
ООО "Глобалтрейд" выставило обществу счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.
Передача товара произведена по товарно-транспортным накладным.
Товар оплачен посредством безналичных расчетов платежными поручениями с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Глобалтрейд". В платежных поручениях выделен НДС.
В период выездной налоговой проверки ООО "Глобалтрейд" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
В ходе встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом ООО "Глобалтрейд" представило.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.01.2012 N 09-13/30074-дсп/ЭОД сообщила, что последнюю декларацию по НДС ООО "Глобалтрейд представило за 3 квартал 2011 года, то есть ООО "Глобалтрейд декларации по НДС представляло своевременно.
Высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО "Глобалтрейд" - 99% не свидетельствуют о недобросовестности общества и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Инспекция в оспариваемом решении не указала, как факт того, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО "Глобалтрейд" Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009-2010 годах повлиял на результаты хозяйственных операций общества с ООО "Глобалтрейд".
Весь полученный обществом товар оприходован, доказательства того, что он не участвовал в производстве продукции общества не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован, поскольку они выписывались не обществом, а его контрагентом, поэтому недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО "Глобалтрейд". Приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб. и штрафа в сумме 180 792 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Глобалтрейд".
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.
Возражение о том, что суд не дал оценку материалам встречных проверок контрагентов второго звена, также следует отклонить, поскольку заключая сделки (договоры) с ООО "Глобалтрейд", заявитель не мог предвидеть, какие именно субпоставщики будут привлечены им.
Ссылка инспекции на выявленные в ходе проведения проверки факты недобросовестности контрагентов второго звена, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Глобалтрейд" по спорным операциям, а также не являются доказательствами недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не подтверждают его участие в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов либо необоснованное применение им налоговых вычетов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-4595/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-19453/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4595/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19453/2013
Дело N А53-4595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Пашкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2013, представитель Шевырева М.Б. по доверенности от 29.07.2013
от ОАО "Цимлянские вина": представитель Квинт Н.А. по доверенности от 01.12.2013, представитель Лобас Д.А. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.10.2013 по делу N А53-4595/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянские вина"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о частичном оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО "Цимлянские вина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 N 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 237 490 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 345 999 руб.; уменьшения налога на прибыль в сумме 280 000 руб.; доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 180 792 руб.; доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 743 652 руб., пени в сумме 210 416 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.09.2012 N 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 287 782 руб., соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 205 870 руб., НДС в сумме 4 251 899 руб., пени по НДС в сумме 758 955 руб., штрафа по НДС в сумме 180 792 руб.; в остальной части требований отказал; взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по трем эпизодам:
- - инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., являются обоснованными и документально подтвержденными, а доначисление налога на прибыль произведено незаконно, поскольку налогоплательщик не обосновал, в связи с чем не были представлены при выездной проверке обосновывающие документы, которые позже обществом представлены в суде; анализ документов показывает, что они составлены формально и не подтверждают реальности оказанных услуг;
- - налоговый орган оспаривает признание судом незаконным доначисление налога на прибыль по амортизации основных средств, стоимость которых была увеличена на сумму модернизации, поскольку начисление амортизации по модернизированному объекту основных средств следует производить исходя из его увеличенной первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной при вводе объекта в эксплуатацию;
- - инспекция также полагает необоснованными выводы суда в части отказа налогового органа в вычете по поставщику ООО "Глобалтрейд", поскольку ООО "Глобалтрейд", являясь взаимозависимым лицом с ОАО "Цимлянские вина", было создано для получения необоснованной налоговый выгоды налогоплательщиком в виде возмещения НДС из бюджета; судом первой инстанции не дана оценка материалам встречных проверок ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост".
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.
С учетом приведенной нормы судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по трем эпизодам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 07/14 от 08.08.2012.
Возражения общества и материалы проверки были рассмотрены 31.08.2012; по результатам рассмотрения принято решение от 11.09.2012 N 07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 180 792 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 350 505 руб.; предусмотренной статей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 412 310 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 4 251 899 руб., НДС как налоговому агенту - в сумме 743 652 руб., налог на прибыль - в сумме 2 260 022 руб. и пени в общей сумме 1 531 899 руб.
УФНС России по Ростовской области решением от 10.12.2012 N 15-14/5015 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд.
В отношении доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией расходов по оплате услуг, оказанных MAKILA Ltd., установлено следующее.
Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., в сумме 4 875 053 руб., и доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб. со ссылкой на экономическую необоснованность расходов по привлечению контрагента MAKILA Ltd.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из представленных документов, общество (доверитель) заключило с кипрской компанией MAKILA Ltd. (поверенный) договор-поручение N 589-1 от 11.11.2008.
В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по поиску иностранных поставщиков сусла виноградного сброженного, заключению соответствующих внешнеторговых контрактов на поставку доверителю виноматериала необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и по реализации этих контрактов.
Выплата вознаграждения осуществляется доверителем в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных поверенным, а также представления поверенным отчета о проделанной работе.
Согласно пункту 2.1 договора-поручения N 589-1 от 11.11.2008 на поверенного возлагается обязанность:
- - в соответствии с заявкой доверителя осуществлять маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла;
- - осуществлять поиск перевозчиков виноградного сусла и направлять доверителю предложения перевозчиков;
- - согласовывать условия страхования товара и направлять доверителю предложения страховых организаций.
В соответствии с пунктом 2.2 доверитель выдает поверенному доверенность на право представления интересов доверителя по вопросам, относящимся к компетенции поверенного.
По заключенному с компанией MAKILA Ltd. договору обществом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону оформлен паспорт сделки от 23.01.2009 N 09010005/1000/0030/4/0.
Компанией MAKILA Ltd. представлен обществу отчет об исполнении поручения от 16.02.2009, в соответствии с которым компанией MAKILA Ltd. выполнены следующие поручения:
1. Осуществлены маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного виноматериала. В результате поиска выбран с/х кооператив-производитель виноматериалов "Нуэстра Синьора де ла Пиедад", п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания.
2. Проведены переговоры с с/х кооперативом-производителем виноматериалов "Нуэстра Синьора де ла Пиедад", п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания. В результате переговоров была достигнута договоренность о продаже виноматериалов в адрес ОАО "Цимлянские вина" в количестве 919 000 литров сорта типа "Совиньон" и 894 400 литров типа "Шардоне".
3. Получены от с/х кооператива-производителя "Нуэстра Синьора де ла Пиедад" образцы виноматериалов типа "Совиньон" и "Шардоне" и переданы на рассмотрение заявителю.
4. Проведены переговоры с управляющим г-ном Румега Мишелем компании ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, и заключено соглашение о поставке виноматериала через ROSCOM Sari от с/х кооператива-производителя "Нуэстра Синьора де ла Пиедад" в адрес ОАО "Цимлянские вина" в количестве 919 000 литров сорта тина "Совиньон" и 894 400 литров типа "Шардоне".
5. Проведен поиск перевозчиков виноматериалов виноградных. В результате поиска выбрано судно т/х "Отелло", согласован маршрут с борта теплохода Валенсия (Испания) до грузовых автомобилей на причале порта Таганрог или Темрюк (Россия), определены условия поставки: FOB Валенсия, Испания и дата погрузки: 10.12.2008.
6. Осуществлен поиск страховых компаний, для страхования рисков перевозки выбрана компания "Групама Транспорте" г. Марсель, Франция, с ней согласованы все условия страхования товара.
7. Осуществлен контроль за соблюдением сроков поставки виноматериала.
8. Оказано содействие о подготовке документов, необходимых для сертификации ввозимого виноматериала.
9. Оказана помощь в получении сертификата происхождения виноматериала и сертификата емкостей (танков) для перевозки виноматериала.
10. Оказана помощь в правильном оформлении ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, отгрузочных и таможенных документов.
Общество подписало 16.02.2009 с компанией MAKILA Ltd. акт сдачи-приемки работ по договору.
Услуги оплачены платежными поручениями N 518 от 16.02.2009, N 657 от 27.02.2009, N 05074 от 06.03.2009.
В результате оказанных компанией MAKILA Ltd. услуг обществом заключен контракт с ROSCOM Sarl N 600 от 24.11.2008 на поставку виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и получен товар, который принят по приходным ордерам (форма М-4) и использован в производстве.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными обществом первичными документами.
Довод инспекции о непредставлении по требованию инспекции заявок общества в адрес MAKILA Ltd. на осуществление маркетинговых исследований по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла и доверенности, выданной MAKILA Ltd., предложений поставщиков виноградного сусла, перевозчиков, страховых компаний, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
В разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).
Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Так, отчет MAKILA Ltd. о проделанной работе, предусмотренный пунктом 1 договора-поручения, был представлен в материалы дела.
Возражение инспекции о том, что заявки составлены формально, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием сомневаться в обоснованности расходов, в совокупности с другими представленными в материалы дела документами, реальность оказанных услуг подтверждена.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 компания выполнила объем работ по поставке обществу 1 813 400 литров виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло). Общая стоимость оказанных услуг составила 107 897,30 евро.
То обстоятельство, что ранее общество заключало договоры с фирмой ROSCOM Sarl не свидетельствует о заключении контракта N 600 от 24.11.2008 без участия MAKILA Ltd.
Довод инспекции о том, что договор N 600 от 24.11.2008 с поставщиком ROSCOM Sarl на поставку виноградного сусла должен был быть подписан кипрской компанией MAKILA Ltd., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для подтверждения произведенных обществом расходов.
Доказательства заключения договора N 600 от 24.11.2008 без участия кипрской компании MAKILA Ltd инспекция суду не предоставила.
Возражение инспекции о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 MAKILA Ltd. отсутствует информация о конкретном поставщике сусла, позволяющая связать выплату вознаграждения с полученной налогоплательщиком прибылью, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку имеется отчет компании MAKILA Ltd. и переписка общества с компанией MAKILA Ltd., из которых можно установить конкретного поставщика и всю необходимую информацию.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, в связи с чем, инспекция необоснованно не приняла расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd. в сумме 4 875 053 руб. и доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб., пени и привлекла общество к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В отношении доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 761 484 руб. по амортизации основных средств.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах суммы амортизации по объектам основных средств: здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждение промплощадки (инв. N 2100003).
По мнению налогового органа, обществом в нарушение статей 257, 258, пункта 2 статьи 259.1 и пункта 1 статьи 322 НК РФ ежемесячная сумма амортизации исчислялась исходя из неверно определенной (завышенной) остаточной стоимости основного средства и неверно определенной нормы амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования. В то время как согласно вышеуказанным статьям НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта, рассчитанной на основании полного срока полезного использования этого объекта (в том числе увеличенного срока в результате модернизации).
Инспекция полагает, что Кодексом не предусмотрен расчет нормы амортизации с учетом оставшегося срока полезного использования, так как сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации. В случае если при модернизации (дооборудовании) основного средства срок его полезного использования не изменяется, то норма амортизации определяется на дату ввода амортизируемого имущества в эксплуатацию и впоследствии не изменяется.
В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизации по указанным объектам основных средств, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной на дату ввода в эксплуатацию основного средства: здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждение промплощадки (инв. N 2100003).
По объекту основного средства - здание корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), налогоплательщиком самостоятельно установлен срок полезного использования 117 месяцев, и норма амортизации - 1/117; по объекту основного средства - ограждение промплощадки (инв. N 2100003), - 96 месяцев, и норма амортизации - 1/96.
Выводы инспекции в данной части обоснованно признаны не соответствующими НК РФ, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело модернизацию основных средств. В результате реконструкции указанных объектов основных средств не произошло увеличения сроков их полезного использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если после реконструкции объекта основных средств изменилась только сумма остаточной (первоначальной) стоимости, остальные показатели (срок полезного использования и норма амортизации) не изменились, начисление амортизации объекта основных средств продолжается с использованием прежнего механизма исчисления амортизации, до полного погашения измененной первоначальной стоимости.
Указанные выводы следуют из письма Минфина России от 03.11.2011 N 03-03-06/1/714).
В силу пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:
1
K = - х 100%,
n
- где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;
- n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 Кодекса).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок полезного использования в результате модернизации основных средств - здания корпуса N 2 литер Б (инв. N 2100009), ограждения промплощадки (инв. N 2100003), не изменился, в связи с чем позицию налогоплательщика следует признать обоснованной, а возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании закона.
В отношении доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб. по контрагенту ООО "Глобалтрейд".
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в книгу покупок в 2009, 2010 годах включен НДС по контрагенту ООО "Глобалтрейд" в сумме 4 251 899 руб.
ООО "Глобалтрейд" с 08.11.2008 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 08.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ООО "Мари-Ника", которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, а с 28.05.2012 года перешло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО "Глобалтрейд" - 99%; из данных баланса предприятия за 2009-2010 годы следует, что у организации отсутствуют основные и арендованные средства; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год - 4 человека, за 2010 год - 5 человек.
ООО "Мари-Ника" является правопреемником 10 организаций, находится в процессе реорганизации в форме присоединения. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что ООО "Мари-Ника" с даты постановки на учет 29.05.2012 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года. Проведение розыскных мероприятий в отношении должностного лица Семеновой М.Э. не представляется возможным в связи с тем, что данное физическое лицо не зарегистрировано по месту жительства в Новосибирской области. ООО "Мари-Ника" зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что все счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО "Глобалтрейд" Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009-2010 годах.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области следует, что в назначенный срок Овчарова Е.М. на допрос не явилась.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Глобалтрейд" в проверяемом периоде являлся Кулаков А.В., который также не явился на допрос в качестве свидетеля.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) 25.01.2012 направила пакет документов, представленный ООО "Глобалтрейд": счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры N 4/151 от 12.03.2010, N 18/23 от 11.01.2009, N 1/641 от 10.12.2008, N 07/522 от 02.07.2009, N 73/2 от 11.01.2010, N 5/160 от 15.03.2010, заключенные ООО "Глобалтрейд" (продавец) с обществом на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного); книги продаж за 2009, 2010 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1, 62.2 за 2009, 2010 годы; информацию о предыдущих поставщиках товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ОАО "Цимлянские вина" за 2009, 2010 годы.
Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в них указаны неполные и недостоверные сведения, в результате чего инспекция пришла к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что создан формальный документооборот о движении товара, отсутствует реальное продвижение товара от ООО "Глобалтрейд" по отдельным поставкам (товарно-транспортные накладные от 14.01.2009 N 2; от 13.01.2009 N 1; от 20.01.2009 N 5; от 17.03.2009 N 16; от 06.04.2009 N 19; от 04.06.2009 N 23; от 10.09.2009 N 47; от 31.03.2010 N 7; от 22.04.2010 N 2; от 15.04.2010 N 1; от 25.05.2010 N 10; от 27.04.2010 N 8; от 24.09.2010 N 27; от 03.08.2010 N 19; от 22.11.2010 N 35).
Из анализа книги продаж ООО "Глобалтрейд" за 2009, 2010 годы было установлено, что общество являлось его единственным покупателем. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Глобалтрейд" было создано для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ОАО "Цимлянские вина" в виде возмещения НДС из бюджета.
Контрагентами ООО "Глобалтрейд" по поставке продукции в адрес ОАО "Цимлянские вина" являлись ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост".
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена документы по требованию налоговых органов, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО "Глобалтрейд", не представлены; удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99%; у организаций отсутствуют основные и арендованные средства; среднесписочная численность - 1 человек, то есть, отсутствуют трудовые ресурсы; должностные лица уклонились от дачи пояснений в качестве свидетелей по вопросам: поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Глобалтрейд" на несуществующих автотранспортных средствах из пунктов погрузки, где фактически груз не мог находиться, так как договоры аренды были расторгнуты в более ранние периоды, чем была произведена отгрузка товаров; анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные контрагентами от ООО "Глобалтрейд", либо в течение 1-3 дней перечислялись за товарно-материальные ценности, а на следующий день с назначением платежа "возврат денежных средств за неполученный товар" возвращались обратно, либо обналичивались, либо изменялась товарность операций; либо перечислялись в счет займов и кредитов; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и т.д.); счета контрагентов ООО "Белгородпринт", ООО "Евроресурс", ООО "ПромПост" открыты в одном банке - ОАО "МИнБ" филиал в г. Белгород.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в налоговом вычете НДС, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.
В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 4 251 899 руб. общество представило договоры, заключенные с ООО "Глобалтрейд", счета-фактуры ООО "Глобалтрейд", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (т. 7 л.д. 46-151), платежные поручения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО "Глобалтрейд" (продавец) договоры N 4/151 от 12.03.2010, N 18/23 от 11.01.2009, N 1/641 от 10.12.2008, N 07/522 от 02.07.2009, N 73/2 от 11.01.2010, N 5/160 от 15.03.2010 на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного).
ООО "Глобалтрейд" выставило обществу счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.
Передача товара произведена по товарно-транспортным накладным.
Товар оплачен посредством безналичных расчетов платежными поручениями с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Глобалтрейд". В платежных поручениях выделен НДС.
В период выездной налоговой проверки ООО "Глобалтрейд" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
В ходе встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом ООО "Глобалтрейд" представило.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.01.2012 N 09-13/30074-дсп/ЭОД сообщила, что последнюю декларацию по НДС ООО "Глобалтрейд представило за 3 квартал 2011 года, то есть ООО "Глобалтрейд декларации по НДС представляло своевременно.
Высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО "Глобалтрейд" - 99% не свидетельствуют о недобросовестности общества и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Инспекция в оспариваемом решении не указала, как факт того, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО "Глобалтрейд" Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009-2010 годах повлиял на результаты хозяйственных операций общества с ООО "Глобалтрейд".
Весь полученный обществом товар оприходован, доказательства того, что он не участвовал в производстве продукции общества не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован, поскольку они выписывались не обществом, а его контрагентом, поэтому недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО "Глобалтрейд". Приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб. и штрафа в сумме 180 792 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Глобалтрейд".
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.
Возражение о том, что суд не дал оценку материалам встречных проверок контрагентов второго звена, также следует отклонить, поскольку заключая сделки (договоры) с ООО "Глобалтрейд", заявитель не мог предвидеть, какие именно субпоставщики будут привлечены им.
Ссылка инспекции на выявленные в ходе проведения проверки факты недобросовестности контрагентов второго звена, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Глобалтрейд" по спорным операциям, а также не являются доказательствами недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не подтверждают его участие в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов либо необоснованное применение им налоговых вычетов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-4595/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)