Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 06 марта 2014 года
по иску П. к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова (далее ООО "НДСК") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., с индексацией на день вынесения решения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО "НДСК" в должности сварщика арматурщика сеток и каркасов 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ г. во время исполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого на левой кисти его руки произошел неполный отрыв дистальной фаланги 3 пальца. В связи с данной травмой он пробыл на лечении около двух месяцев, что подтверждается предоставленным работодателю больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. он уволился по собственному желанию, однако ответчиком с ним не был произведен расчет. Согласно расчетному листку за ноябрь 2013 г. у него имеется перед ответчиком задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Данную задолженность работодатель объяснил тем, что в момент его нахождения на больничном, ответчик оплатил ему заработную плату, т.к. сведения о его заболевании не передавались.
Задолженность по заработной плате по его расчетам составляет <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы составляют <данные изъяты> руб.
На момент увольнения он проработал 8 месяцев, считает, что ему было положено 19 дней отпуска. Компенсация неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> руб.
В связи с возникшей ситуацией он постоянно переживает, нервничает, испытывает стресс. Он вынужден обращаться в органы за защитой своих законных прав и интересов, в связи с чем, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50 <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований П. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком был произведен перерасчет, никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, что подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, поскольку и им и его представителем неоднократно оспаривались данные доводы ответчика, кроме того, письменные доказательства, на которые ссылается суд, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми, поскольку не заверены ответчиком надлежащим образом.
На апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. работал сварщиком арматурных сеток и каркасов 4 разряда в ООО "НДСК" по трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ года с П. произошел несчастный случай на производстве (л.д. 8-11), в связи с которым он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период временной нетрудоспособности П. в табелях учета рабочего времени ему проставлялись дни выхода на работу производилось начисление и выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу П. в Сбербанке России (л.д. 6-7, 66-67), не оспаривалось сторонами.
За период временной нетрудоспособности П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей.
После предоставления П. ответчику листов нетрудоспособности ответчик произвел перерасчет начисленных истцу денежных средств с учетом пособия по временной нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности П. составил <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку П. за ноябрь 2013 г., справки ООО "НДСК" после перерасчета размер выплат с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все необходимые выплаты, том числе заработная плата за фактически отработанное время, оплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком были выплачены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апеллянта о том, что в силу ст. 137 ТК РФ ответчик не имел права производить удержания, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, удержания ответчиком не производились, фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом полученных больничных листов.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком были предоставлены копии платежных документов, подтверждающих выплату ему заработной платы также не влияют на правильность решения суда, поскольку сам истец в судебном заседании соглашался, что в период нахождения на больничном ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5074-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5074-2014
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 06 марта 2014 года
по иску П. к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова (далее ООО "НДСК") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., с индексацией на день вынесения решения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО "НДСК" в должности сварщика арматурщика сеток и каркасов 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ г. во время исполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого на левой кисти его руки произошел неполный отрыв дистальной фаланги 3 пальца. В связи с данной травмой он пробыл на лечении около двух месяцев, что подтверждается предоставленным работодателю больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. он уволился по собственному желанию, однако ответчиком с ним не был произведен расчет. Согласно расчетному листку за ноябрь 2013 г. у него имеется перед ответчиком задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Данную задолженность работодатель объяснил тем, что в момент его нахождения на больничном, ответчик оплатил ему заработную плату, т.к. сведения о его заболевании не передавались.
Задолженность по заработной плате по его расчетам составляет <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы составляют <данные изъяты> руб.
На момент увольнения он проработал 8 месяцев, считает, что ему было положено 19 дней отпуска. Компенсация неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> руб.
В связи с возникшей ситуацией он постоянно переживает, нервничает, испытывает стресс. Он вынужден обращаться в органы за защитой своих законных прав и интересов, в связи с чем, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50 <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований П. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком был произведен перерасчет, никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, что подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, поскольку и им и его представителем неоднократно оспаривались данные доводы ответчика, кроме того, письменные доказательства, на которые ссылается суд, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми, поскольку не заверены ответчиком надлежащим образом.
На апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени А.В. Косилова поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. работал сварщиком арматурных сеток и каркасов 4 разряда в ООО "НДСК" по трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ года с П. произошел несчастный случай на производстве (л.д. 8-11), в связи с которым он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период временной нетрудоспособности П. в табелях учета рабочего времени ему проставлялись дни выхода на работу производилось начисление и выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу П. в Сбербанке России (л.д. 6-7, 66-67), не оспаривалось сторонами.
За период временной нетрудоспособности П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей.
После предоставления П. ответчику листов нетрудоспособности ответчик произвел перерасчет начисленных истцу денежных средств с учетом пособия по временной нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности П. составил <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку П. за ноябрь 2013 г., справки ООО "НДСК" после перерасчета размер выплат с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все необходимые выплаты, том числе заработная плата за фактически отработанное время, оплата пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком были выплачены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апеллянта о том, что в силу ст. 137 ТК РФ ответчик не имел права производить удержания, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, удержания ответчиком не производились, фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом полученных больничных листов.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком были предоставлены копии платежных документов, подтверждающих выплату ему заработной платы также не влияют на правильность решения суда, поскольку сам истец в судебном заседании соглашался, что в период нахождения на больничном ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)