Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" - Садыкова И.З., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 N 11 АА 0406702,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Семенчуковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 N 04-05/50, и Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 N 04-05/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-6943/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ИНН: 1101051099, ОГРН: 1021100516469)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения от 30.12.2013 N 16-13/18,
установил:
закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (далее - ЗАО "Парма Мобайл", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.12.2013 N 16-13/18 (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2014 N 89-А недействительным в части доначисления Обществу единого социального налога за 2009 год (далее - ЕСН), начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года (далее - НДС) и ЕСН вследствие неправомерной минимизации Налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате ЕСН путем перевода работников Общества во взаимозависимые с ним общества с ограниченной ответственностью "Контакт", "Глобал", "Компания Дуэт" и "Комистройсервис" (далее - Контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не уплачивающие ЕСН.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Парма Мобайл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ЗАО "Парма Мобайл" от 20.12.2014 N 16-13/18 (далее - Акт) сфальсифицирован, поскольку указанные в нем обстоятельства, доказательства (в том числе показания свидетелей) и выводы Налогового органа заведомо недостоверны (подложны) и не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления Общества о фальсификации Акта и протоколов допросов свидетелей. При этом Заявитель обращает внимание на то, что все доводы Налогоплательщика об экономической целесообразности и наличии разумной деловой цели проведенных по требованию нового акционера ЗАО "Парма Мобайл" реорганизационных мероприятий, о европейском опыте таких экономических решений, о значительном экономическом эффекте этих преобразований, а также о распространении в России тенденций к выводу вспомогательных и обслуживающих производств в независимые производства были оставлены без рассмотрения, как было оставлено без оценки и нормативное обоснование Налогоплательщиком незаконности Решения. Кроме того, Заявитель оспаривает выводы Инспекции и суда первой инстанции о взаимозависимости Общества и Контрагентов, о том, что заключенные Обществом и Контрагентами договоры, как и трудовые отношения бывших работников ЗАО "Парма Мобайл" с Контрагентами, носили формальный характер, а также о том, что ЗАО "Парма Мобайл" осуществляло контроль и координацию деятельности Контрагентов, которые были созданы в целях применения специального налогового режима при отсутствии у них специализированной деятельности и иной самостоятельной деловой активности (в том числе отношений с другими, кроме Общества, заказчиками), в связи с чем не несли иных затрат, кроме выплаты заработной платы работникам. Не согласен Заявитель и с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-3809/2011.
В связи с этим ЗАО "Парма Мобайл" представило заявление о фальсификации доказательства (далее - Ходатайство), в котором просит проверить достоверность Акта, а также протоколов допроса свидетелей с соответствующей оценкой Решения Инспекции.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части (в том числе с учетом того, что настаивая на удовлетворении Заявления в полном объеме, Заявитель при этом не приводит каких-либо доводов относительно неправомерности привлечения Налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС).
Из материалов дела следует, что на основании Акта, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ЗАО "Парма Мобайл", Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2014 N 89-А отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
При этом являющиеся предметом данного дела отношения ЗАО "Парма Мобайл" с Контрагентами возникли еще в 2007-2008 годах, в связи с чем были предметом рассмотрения по делу N А29-3809/2011, в рамках которого ЗАО "Парма Мобайл" оспаривало решение Налогового органа от 28.02.2011 N 11-37/44 (далее - Решение за предыдущий период), согласно которому в результате выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2006-2008 годы Налогоплательщику, в частности, также был доначислен ЕСН, начислена пеня за несвоевременную уплату ЕСН и Общество привлечено к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в связи с неправомерной минимизации Налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате ЕСН путем перевода работников Общества во взаимозависимые с ним Контрагенты.
В основу Решения, являющегося предметом настоящего дела, Инспекцией положены те же обстоятельства, а также доказательства, которые аналогичны тем доказательствам, которые приводились Налоговым органом в обоснование Решения за предыдущий период, а содержащиеся в Решении за предыдущий период выводы Инспекции о наличии оснований для доначисления Налогоплательщику ЕСН и, соответственно, для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также для привлечения Общества к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН признаны вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3809/2011законными и обоснованными.
В результате рассмотрения данного дела суд первой инстанции, оценив представленные Налоговым органом доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к аналогичным выводам, которые соответствуют пункту 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому определенные лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным (не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ) основаниям, а также соответствуют положениям пунктов 3, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в связи с чем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При таких обстоятельствах доводы, положенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, а Ходатайство Заявителя (которое, к тому же, не может быть проверено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, так как сводится лишь к несогласию Общества с изложенными в Акте выводами Налогового органа) не подлежит удовлетворению.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-6943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 02АП-2810/2015 ПО ДЕЛУ N А29-6943/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А29-6943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" - Садыкова И.З., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 N 11 АА 0406702,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Семенчуковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 N 04-05/50, и Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 N 04-05/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-6943/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ИНН: 1101051099, ОГРН: 1021100516469)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения от 30.12.2013 N 16-13/18,
установил:
закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (далее - ЗАО "Парма Мобайл", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.12.2013 N 16-13/18 (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2014 N 89-А недействительным в части доначисления Обществу единого социального налога за 2009 год (далее - ЕСН), начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года (далее - НДС) и ЕСН вследствие неправомерной минимизации Налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате ЕСН путем перевода работников Общества во взаимозависимые с ним общества с ограниченной ответственностью "Контакт", "Глобал", "Компания Дуэт" и "Комистройсервис" (далее - Контрагенты), применяющие упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не уплачивающие ЕСН.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Парма Мобайл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ЗАО "Парма Мобайл" от 20.12.2014 N 16-13/18 (далее - Акт) сфальсифицирован, поскольку указанные в нем обстоятельства, доказательства (в том числе показания свидетелей) и выводы Налогового органа заведомо недостоверны (подложны) и не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления Общества о фальсификации Акта и протоколов допросов свидетелей. При этом Заявитель обращает внимание на то, что все доводы Налогоплательщика об экономической целесообразности и наличии разумной деловой цели проведенных по требованию нового акционера ЗАО "Парма Мобайл" реорганизационных мероприятий, о европейском опыте таких экономических решений, о значительном экономическом эффекте этих преобразований, а также о распространении в России тенденций к выводу вспомогательных и обслуживающих производств в независимые производства были оставлены без рассмотрения, как было оставлено без оценки и нормативное обоснование Налогоплательщиком незаконности Решения. Кроме того, Заявитель оспаривает выводы Инспекции и суда первой инстанции о взаимозависимости Общества и Контрагентов, о том, что заключенные Обществом и Контрагентами договоры, как и трудовые отношения бывших работников ЗАО "Парма Мобайл" с Контрагентами, носили формальный характер, а также о том, что ЗАО "Парма Мобайл" осуществляло контроль и координацию деятельности Контрагентов, которые были созданы в целях применения специального налогового режима при отсутствии у них специализированной деятельности и иной самостоятельной деловой активности (в том числе отношений с другими, кроме Общества, заказчиками), в связи с чем не несли иных затрат, кроме выплаты заработной платы работникам. Не согласен Заявитель и с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-3809/2011.
В связи с этим ЗАО "Парма Мобайл" представило заявление о фальсификации доказательства (далее - Ходатайство), в котором просит проверить достоверность Акта, а также протоколов допроса свидетелей с соответствующей оценкой Решения Инспекции.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части (в том числе с учетом того, что настаивая на удовлетворении Заявления в полном объеме, Заявитель при этом не приводит каких-либо доводов относительно неправомерности привлечения Налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС).
Из материалов дела следует, что на основании Акта, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ЗАО "Парма Мобайл", Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2014 N 89-А отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
При этом являющиеся предметом данного дела отношения ЗАО "Парма Мобайл" с Контрагентами возникли еще в 2007-2008 годах, в связи с чем были предметом рассмотрения по делу N А29-3809/2011, в рамках которого ЗАО "Парма Мобайл" оспаривало решение Налогового органа от 28.02.2011 N 11-37/44 (далее - Решение за предыдущий период), согласно которому в результате выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2006-2008 годы Налогоплательщику, в частности, также был доначислен ЕСН, начислена пеня за несвоевременную уплату ЕСН и Общество привлечено к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в связи с неправомерной минимизации Налогоплательщиком своих налоговых обязательств по уплате ЕСН путем перевода работников Общества во взаимозависимые с ним Контрагенты.
В основу Решения, являющегося предметом настоящего дела, Инспекцией положены те же обстоятельства, а также доказательства, которые аналогичны тем доказательствам, которые приводились Налоговым органом в обоснование Решения за предыдущий период, а содержащиеся в Решении за предыдущий период выводы Инспекции о наличии оснований для доначисления Налогоплательщику ЕСН и, соответственно, для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также для привлечения Общества к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН признаны вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3809/2011законными и обоснованными.
В результате рассмотрения данного дела суд первой инстанции, оценив представленные Налоговым органом доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к аналогичным выводам, которые соответствуют пункту 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому определенные лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным (не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ) основаниям, а также соответствуют положениям пунктов 3, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в связи с чем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При таких обстоятельствах доводы, положенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, а Ходатайство Заявителя (которое, к тому же, не может быть проверено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, так как сводится лишь к несогласию Общества с изложенными в Акте выводами Налогового органа) не подлежит удовлетворению.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-6943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)