Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Веляевой С.С. (доверенность от 30.06.2014), Захарова И.Ю. (доверенность от 27.12.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6998/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Горат", г. Астрахань (ИНН 3015054886) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горат", г. Астрахань (далее - ООО ПКФ "Горат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2013 N 12-35/51 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 373 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5517 рублей 20 копеек, а также начисления налога на прибыль в сумме 664 154 рублей и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 387 рублей и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налога на прибыль в сумме 664 154 рублей, НДС в размере 611 387 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ "Горат" и ИП Айдынгалиевым С.И., ООО ПО "Железобетон". По мнению инспекции, поставка строительных материалов, железобетонных изделий и оказание услуг по перевозке спорными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялись, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования искусственного документооборота.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Горат" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2012 N 12-35/51.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 11.02.2013 N 12-35/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 255 889 рублей 80 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций - 880 992 рублей, НДС - 829 365 рублей, а также пени в размере 430 194 рублей 89 копеек за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 32 152 рублей.
Основанием для принятия ИФНС по Кировскому району решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении заявителем налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой контрагентам ООО ПО "Железобетон", ОАО ПКФ "Аксоль", ИП Айдынгалиев С.И., которые в части не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.03.2013 N 64 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2013 N 12-35/51, ООО ПСК "Горат" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Горат" осуществляло закупку строительных материалов и железобетонных изделий у ООО ПО "Железобетон".
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Железобетон" были представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес заявителя в размере 404 284 рублей (в том числе НДС - 61 667 рублей).
Реализация товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 19.01.2009 N ЖБИ00045, от 03.02.2009 N ЖБИ00211, от 25.02.2009 N ЖБИ00698, от 10.03.2009 N ЖБИ00853, от 24.03.2009 N ЖБИ00941, от 30.03.2009 N ЖБИ00942, от 11.08.2009 б/н, б/д N ПСМ 234, от 25.11.2010 N ПСМ0456, от 30.03.2011 N ПСЖ024 на сумму 2 384 100 руб. (в том числе НДС - 364 186 рублей), по мнению налогового органа, ООО ПО "Железобетон" не подтверждена, ввиду отрицания факта подписания указанных документов ответственными лицами данного контрагента.
Суды правомерно критически отнеслись к данным показаниям, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом судами указано на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о недобросовестности своего контрагента, о подписании документов от его имени неустановленными лицами, о неисполнении им налоговых обязательств.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При данных обстоятельствах суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы в указанной части являются документально неподтвержденными.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений заявителя с ИП Айдынгалиевым С.И. инспекцией было установлено, что ИП Айдынгалиев С.И. снят с налогового учета 08.08.2010 в связи со смертью. Его основным видом деятельности являлась розничная торговля горюче-смазочными материалами с применением упрощенной системы налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена ИП Айдынгалиевым С.И. в налоговый орган за 2009 год. Расчетный счет ИП Айдынгалиева С.И. был закрыт 15.11.2010.
Из информации, представленной МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области, следует, что Айдынгалиев С.И. в период осуществления предпринимательской деятельности транспортных средств не имел.
Согласно информации, поступившей из ОСБ N 8625 по расчетному счету предпринимателя, оплата за транспортные услуги, а также за аренду транспортных средств от ООО ПКФ "Горат" не производилась.
Из показаний бывшего работника предпринимателя - Кадралиевой Светланы Тахировны следует, что ИП Айдынгалиев С.И. оформил на нее доверенность от 28.05.2008 в связи с отдаленностью его места проживания от места осуществления деятельности. По данной доверенности она заключала договоры с организациями на поставку ГСМ, предварительно обсудив свои действия с Айдынгалиевым С.И. по телефону.
Свидетель пояснила, что Айдынгалиев С.И. брал в аренду АЗС в с. Красный Яр, где она была управляющей с 2008 года по август 2009 года, следила за работниками и порядком на АЗС. Об ООО ПКФ "Горат" не слышала, о транспортных услугах, оказанных в адрес данного общества, ничего не знает. На вопрос, чья подпись стоит на оспариваемых счетах-фактурах, актах оказанных услуг к ним и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, оформленных между ИП Айдынгалиевым С.И. и ООО ПКФ "Горат", Кадралиева С.Т. ответила, что не знает. Данные документы ей не знакомы, не составлялись и не подписывались.
Бывший бухгалтер предпринимателя - Войтович Лариса Васильевна пояснила, что с апреля 2008 года по 1 квартал 2010 года у ИП Айдынгалиева С.И. вела бухгалтерию и сдавала налоговую отчетность, об ООО ПКФ "Горат" никогда не слышала, с руководителем данной фирмы не знакома.
В рамках осуществления налогового контроля был проведен анализ документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с предпринимателем. По его результатам установлено, что идентифицировать сделку, а именно, установить, каким транспортом осуществлялись спорные услуги, и на какой объект производилась транспортировка товара, не представляется возможным.
В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО ПКФ "Горат" Горохова Олега Анатольевича, который пояснил, что Кадралиева С.Т. ему не знакома, государственные номера и марки предоставляемых ИП Айдынгалиевым С.И. грузовых машин ему не известны.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что изложенные обстоятельства, которые были установлены судами обеих инстанций, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ИП Айдынгалиевым С.И.
Обжалованные налоговым органом судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с предпринимателем Айдынгалиевым С.И.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Горат" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А06-6998/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с предпринимателем Айдынгалиевым С.И. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6998/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А06-6998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Веляевой С.С. (доверенность от 30.06.2014), Захарова И.Ю. (доверенность от 27.12.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6998/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Горат", г. Астрахань (ИНН 3015054886) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горат", г. Астрахань (далее - ООО ПКФ "Горат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2013 N 12-35/51 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 373 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5517 рублей 20 копеек, а также начисления налога на прибыль в сумме 664 154 рублей и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 387 рублей и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налога на прибыль в сумме 664 154 рублей, НДС в размере 611 387 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ "Горат" и ИП Айдынгалиевым С.И., ООО ПО "Железобетон". По мнению инспекции, поставка строительных материалов, железобетонных изделий и оказание услуг по перевозке спорными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялись, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования искусственного документооборота.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Горат" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2012 N 12-35/51.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 11.02.2013 N 12-35/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 255 889 рублей 80 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций - 880 992 рублей, НДС - 829 365 рублей, а также пени в размере 430 194 рублей 89 копеек за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 32 152 рублей.
Основанием для принятия ИФНС по Кировскому району решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении заявителем налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой контрагентам ООО ПО "Железобетон", ОАО ПКФ "Аксоль", ИП Айдынгалиев С.И., которые в части не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.03.2013 N 64 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2013 N 12-35/51, ООО ПСК "Горат" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Горат" осуществляло закупку строительных материалов и железобетонных изделий у ООО ПО "Железобетон".
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Железобетон" были представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес заявителя в размере 404 284 рублей (в том числе НДС - 61 667 рублей).
Реализация товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 19.01.2009 N ЖБИ00045, от 03.02.2009 N ЖБИ00211, от 25.02.2009 N ЖБИ00698, от 10.03.2009 N ЖБИ00853, от 24.03.2009 N ЖБИ00941, от 30.03.2009 N ЖБИ00942, от 11.08.2009 б/н, б/д N ПСМ 234, от 25.11.2010 N ПСМ0456, от 30.03.2011 N ПСЖ024 на сумму 2 384 100 руб. (в том числе НДС - 364 186 рублей), по мнению налогового органа, ООО ПО "Железобетон" не подтверждена, ввиду отрицания факта подписания указанных документов ответственными лицами данного контрагента.
Суды правомерно критически отнеслись к данным показаниям, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом судами указано на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о недобросовестности своего контрагента, о подписании документов от его имени неустановленными лицами, о неисполнении им налоговых обязательств.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При данных обстоятельствах суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы в указанной части являются документально неподтвержденными.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений заявителя с ИП Айдынгалиевым С.И. инспекцией было установлено, что ИП Айдынгалиев С.И. снят с налогового учета 08.08.2010 в связи со смертью. Его основным видом деятельности являлась розничная торговля горюче-смазочными материалами с применением упрощенной системы налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена ИП Айдынгалиевым С.И. в налоговый орган за 2009 год. Расчетный счет ИП Айдынгалиева С.И. был закрыт 15.11.2010.
Из информации, представленной МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области, следует, что Айдынгалиев С.И. в период осуществления предпринимательской деятельности транспортных средств не имел.
Согласно информации, поступившей из ОСБ N 8625 по расчетному счету предпринимателя, оплата за транспортные услуги, а также за аренду транспортных средств от ООО ПКФ "Горат" не производилась.
Из показаний бывшего работника предпринимателя - Кадралиевой Светланы Тахировны следует, что ИП Айдынгалиев С.И. оформил на нее доверенность от 28.05.2008 в связи с отдаленностью его места проживания от места осуществления деятельности. По данной доверенности она заключала договоры с организациями на поставку ГСМ, предварительно обсудив свои действия с Айдынгалиевым С.И. по телефону.
Свидетель пояснила, что Айдынгалиев С.И. брал в аренду АЗС в с. Красный Яр, где она была управляющей с 2008 года по август 2009 года, следила за работниками и порядком на АЗС. Об ООО ПКФ "Горат" не слышала, о транспортных услугах, оказанных в адрес данного общества, ничего не знает. На вопрос, чья подпись стоит на оспариваемых счетах-фактурах, актах оказанных услуг к ним и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, оформленных между ИП Айдынгалиевым С.И. и ООО ПКФ "Горат", Кадралиева С.Т. ответила, что не знает. Данные документы ей не знакомы, не составлялись и не подписывались.
Бывший бухгалтер предпринимателя - Войтович Лариса Васильевна пояснила, что с апреля 2008 года по 1 квартал 2010 года у ИП Айдынгалиева С.И. вела бухгалтерию и сдавала налоговую отчетность, об ООО ПКФ "Горат" никогда не слышала, с руководителем данной фирмы не знакома.
В рамках осуществления налогового контроля был проведен анализ документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с предпринимателем. По его результатам установлено, что идентифицировать сделку, а именно, установить, каким транспортом осуществлялись спорные услуги, и на какой объект производилась транспортировка товара, не представляется возможным.
В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО ПКФ "Горат" Горохова Олега Анатольевича, который пояснил, что Кадралиева С.Т. ему не знакома, государственные номера и марки предоставляемых ИП Айдынгалиевым С.И. грузовых машин ему не известны.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что изложенные обстоятельства, которые были установлены судами обеих инстанций, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ИП Айдынгалиевым С.И.
Обжалованные налоговым органом судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с предпринимателем Айдынгалиевым С.И.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Горат" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А06-6998/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 11.02.2013 N 12-35/51 в части начисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с предпринимателем Айдынгалиевым С.И. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)