Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Павлова О.Л. (доверенность от 14.03.2014)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ЗАО "Племенной завод "Ручьи": представителя Лапковского А.А. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7796/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77046/2012 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области
о включении требования в сумме 124 руб. 64 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас",
установил:
В процедуре конкурсного производства ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (далее - ООО "НПО "Каркас", должник, ИНН 7806353798 ОГРН 1079847066309) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 124 руб. 64 коп.
Определением суда от 26.02.2014 во включении требования ФНС России в сумме 124 руб. 64 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Каркас" отказано.
На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 124 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная уполномоченным органом сумма начисленных пени - является суммой пени, начисленной на сумму основного долга неуплаченного земельного налога, ранее включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.05.2013, за период наблюдения. Как полагает уполномоченный орган, данное требование не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.
Определением суда от 08.05.2014 требование ФНС России в сумме 1 655 руб. 87 коп., в том числе 1 502 руб. 13 коп. - основной долг и 153 руб. 74 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Каркас" в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 г. N 167 (5198).
08.11.2013 в процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 124 руб. 64 коп.
Указанное требование представляет собой пени по земельному налогу, начисленные за несвоевременную уплату налога, срок платежа которого наступил до момента подачи заявления о признании должника банкротом (23.01.2013).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 124 руб. 64 коп., по тем основаниям, что ранее установленный судом и включенный в реестр требований кредиторов должника размер неустойки не подлежит последующему изменению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Определением суда от 08.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" включено требование уполномоченного органа в размере сумме 1 655 руб. 87 коп. (включая основной долг и пени).
С учетом изложенного правовые основания для начисления пеней на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013, за период наблюдения в данном случае отсутствовали.
В настоящем случае уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование ФНС России изменению не подлежит, следовательно, пени, начисленные за период процедуры наблюдения, уполномоченный орган с должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77046/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А56-77046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Павлова О.Л. (доверенность от 14.03.2014)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ЗАО "Племенной завод "Ручьи": представителя Лапковского А.А. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7796/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77046/2012 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области
о включении требования в сумме 124 руб. 64 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас",
установил:
В процедуре конкурсного производства ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (далее - ООО "НПО "Каркас", должник, ИНН 7806353798 ОГРН 1079847066309) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 124 руб. 64 коп.
Определением суда от 26.02.2014 во включении требования ФНС России в сумме 124 руб. 64 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Каркас" отказано.
На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 124 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная уполномоченным органом сумма начисленных пени - является суммой пени, начисленной на сумму основного долга неуплаченного земельного налога, ранее включенного в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.05.2013, за период наблюдения. Как полагает уполномоченный орган, данное требование не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.
Определением суда от 08.05.2014 требование ФНС России в сумме 1 655 руб. 87 коп., в том числе 1 502 руб. 13 коп. - основной долг и 153 руб. 74 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Каркас" в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 г. N 167 (5198).
08.11.2013 в процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 124 руб. 64 коп.
Указанное требование представляет собой пени по земельному налогу, начисленные за несвоевременную уплату налога, срок платежа которого наступил до момента подачи заявления о признании должника банкротом (23.01.2013).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 124 руб. 64 коп., по тем основаниям, что ранее установленный судом и включенный в реестр требований кредиторов должника размер неустойки не подлежит последующему изменению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Определением суда от 08.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" включено требование уполномоченного органа в размере сумме 1 655 руб. 87 коп. (включая основной долг и пени).
С учетом изложенного правовые основания для начисления пеней на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013, за период наблюдения в данном случае отсутствовали.
В настоящем случае уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование ФНС России изменению не подлежит, следовательно, пени, начисленные за период процедуры наблюдения, уполномоченный орган с должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)