Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304591925700087, ИНН 591900345890) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность от 20.01.2015:
- от третьих лиц: Муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамска, Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, Гевейлер Ольги Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года
по делу N А50-12531/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Гевейлера Виктора Анатольевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третьи лица: Муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамска, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, Гевейлер Ольга Владимировна,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 03.15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 1 009 067,80 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 88 891,02 руб., соответствующих пени в сумме 17 662,01 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 889,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на невозможности удержать сумму НДС из суммы выплаченной продавцу при оплате по договору купли-продажи от 25.10.2010 N 199. Кроме того указывает на неправомерное, по его мнению, включение всей суммы от реализации имущества в налоговую базу по УСН Гевейлеру В.А., тогда как сумма дохода частично перечислена его супруге.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N 3.15 вынесено решение от 31.03.2014 N 03.15., которым заявителю доначислены НДС в сумме 1 009 067,80 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 94 445,31 рублей и соответствующие пени. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС при покупке в 4 квартале 2010 года муниципального имущества, расположенного в г. Соликамске Пермского края по ул. Всеобуча, 88, а также занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате неотражения в составе доходов 2011 года 1481517 рублей, полученных от реализации магазина и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2014 N 18-17/141 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 03.15. незаконно и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гевейлер В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления предпринимателю НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 25.10.2010 N 199 у Гевейлера В.А. как предпринимателя, возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 N 199, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска, Гевейлером В.А. приобретено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 298,8 кв. м, расположенное по адресу г. Соликамск Пермского края, ул. Всеобуча, 88, а также коммунальные сети в границах ответственности. Согласно п. 3 договора продажная цена имущества составляет 6 615 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 заявителем приобретен у Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407015:5 общей площадью 500 кв. м расположенный в г. Соликамске по ул. Всеобуча, 88 за 83 392 рубля.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что заявителем перечислены Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 платежным поручением от 12.10.2010 N 1086 и уплачены по чеку-ордеру от 28.10.2010 N 14 При этом установленная ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС не выполнена, что заявителем не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя о невозможности удержать сумму налога из суммы, выплаченной продавцу, является безосновательным.
Пунктом 10 договора купли-продажи от 25.10.2010 N 199 стороны согласовали, что "покупатель" и "продавец" обязаны в соответствии с действующим законодательством произвести уплату всех налогов и сборов, возникающих при продаже (приобретении) данного имущества (л.д. 37, т. 1).
Таким образом, заключая договор, обе стороны согласились с необходимостью исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.
Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю НДС является обоснованным, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения в данном судебном акте суда высшей инстанции относятся к ситуации получения дохода у налогового агента в натуральной форме.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также отклонена судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку в названном пункте Постановления указано, что, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент, на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ссылка не может быть применена при наличии специальных правил, установленных в отношении уплаты НДС по доходам от реализации муниципального имущества ст. 161, 164 НК РФ, поскольку данные разъяснения касаются положений главы 23 НК РФ, которой предусмотрены механизмы представления сообщения о невозможности налоговым агентом удержания суммы НДФЛ с работника и обязанность работника представить самостоятельно налоговую декларацию.
Из обстоятельств дела следует, что в проверенном налоговом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества реализованы Гевейлером В.А. и Гевейлер О.В. по договору купли-продажи от 08.08.2011 Гевейлер И.В.
По условиям названного договора цена объектов недвижимости установлена в размере 1 483 000 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что полученные за реализацию недвижимого имущества денежные средства распределяются между продавцами следующим образом - Гевейлер В.А. - 1 483 рубля, Гевейлер О.В. - 1 484 517 рублей.
В налоговой декларации по УСН за 2011 год заявителем отражен доход от реализации указанного имущества в размере 1483 рубля.
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что весь доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению у предпринимателя, поскольку имущество приобретено заявителем и использовалось им в предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление заявителю оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда правильными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Исходя из вышеизложенного, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и реализовано совместно с Гевейлер О.В., поэтому включать все полученные от реализации имущества денежные средства в состав доходов по УСН незаконно, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество приобретено Гевейлером В.А. согласно свидетельству о праве собственности находилось в собственности именно у заявителя. Расходы по приобретению недвижимого имущества и земельного участка, их содержанию нес названный предприниматель.
Заявителем документально не опровергнуто, что в период нахождения в собственности объектов недвижимости предпринимателем получены доходы от сдачи их частично в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 9 с ООО "Шоколад". При этом налогоплательщик, заключив договоры с ООО "Водоканал", ООО "Теплоэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", нес расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами.
Достоверных доказательств, которые бы подтверждали факты использования спорных помещений для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступили на его расчетный счет или в кассу, а также о том, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку.
Данные обстоятельства не влияют на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации получением доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается не только поступление денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, но и погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, а имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-17208/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-12531/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-17208/2014-АК
Дело N А50-12531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304591925700087, ИНН 591900345890) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность от 20.01.2015:
- от третьих лиц: Муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамска, Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, Гевейлер Ольги Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Гевейлера Виктора Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года
по делу N А50-12531/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Гевейлера Виктора Анатольевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третьи лица: Муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамска, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, Гевейлер Ольга Владимировна,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 03.15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 1 009 067,80 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 88 891,02 руб., соответствующих пени в сумме 17 662,01 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 889,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на невозможности удержать сумму НДС из суммы выплаченной продавцу при оплате по договору купли-продажи от 25.10.2010 N 199. Кроме того указывает на неправомерное, по его мнению, включение всей суммы от реализации имущества в налоговую базу по УСН Гевейлеру В.А., тогда как сумма дохода частично перечислена его супруге.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N 3.15 вынесено решение от 31.03.2014 N 03.15., которым заявителю доначислены НДС в сумме 1 009 067,80 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 94 445,31 рублей и соответствующие пени. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС при покупке в 4 квартале 2010 года муниципального имущества, расположенного в г. Соликамске Пермского края по ул. Всеобуча, 88, а также занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате неотражения в составе доходов 2011 года 1481517 рублей, полученных от реализации магазина и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2014 N 18-17/141 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 N 03.15. незаконно и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гевейлер В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления предпринимателю НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 25.10.2010 N 199 у Гевейлера В.А. как предпринимателя, возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 N 199, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска, Гевейлером В.А. приобретено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 298,8 кв. м, расположенное по адресу г. Соликамск Пермского края, ул. Всеобуча, 88, а также коммунальные сети в границах ответственности. Согласно п. 3 договора продажная цена имущества составляет 6 615 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 заявителем приобретен у Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407015:5 общей площадью 500 кв. м расположенный в г. Соликамске по ул. Всеобуча, 88 за 83 392 рубля.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что заявителем перечислены Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.10.2010 платежным поручением от 12.10.2010 N 1086 и уплачены по чеку-ордеру от 28.10.2010 N 14 При этом установленная ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС не выполнена, что заявителем не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя о невозможности удержать сумму налога из суммы, выплаченной продавцу, является безосновательным.
Пунктом 10 договора купли-продажи от 25.10.2010 N 199 стороны согласовали, что "покупатель" и "продавец" обязаны в соответствии с действующим законодательством произвести уплату всех налогов и сборов, возникающих при продаже (приобретении) данного имущества (л.д. 37, т. 1).
Таким образом, заключая договор, обе стороны согласились с необходимостью исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.
Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю НДС является обоснованным, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения в данном судебном акте суда высшей инстанции относятся к ситуации получения дохода у налогового агента в натуральной форме.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также отклонена судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку в названном пункте Постановления указано, что, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент, на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ссылка не может быть применена при наличии специальных правил, установленных в отношении уплаты НДС по доходам от реализации муниципального имущества ст. 161, 164 НК РФ, поскольку данные разъяснения касаются положений главы 23 НК РФ, которой предусмотрены механизмы представления сообщения о невозможности налоговым агентом удержания суммы НДФЛ с работника и обязанность работника представить самостоятельно налоговую декларацию.
Из обстоятельств дела следует, что в проверенном налоговом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества реализованы Гевейлером В.А. и Гевейлер О.В. по договору купли-продажи от 08.08.2011 Гевейлер И.В.
По условиям названного договора цена объектов недвижимости установлена в размере 1 483 000 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что полученные за реализацию недвижимого имущества денежные средства распределяются между продавцами следующим образом - Гевейлер В.А. - 1 483 рубля, Гевейлер О.В. - 1 484 517 рублей.
В налоговой декларации по УСН за 2011 год заявителем отражен доход от реализации указанного имущества в размере 1483 рубля.
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что весь доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению у предпринимателя, поскольку имущество приобретено заявителем и использовалось им в предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление заявителю оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда правильными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Исходя из вышеизложенного, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и реализовано совместно с Гевейлер О.В., поэтому включать все полученные от реализации имущества денежные средства в состав доходов по УСН незаконно, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество приобретено Гевейлером В.А. согласно свидетельству о праве собственности находилось в собственности именно у заявителя. Расходы по приобретению недвижимого имущества и земельного участка, их содержанию нес названный предприниматель.
Заявителем документально не опровергнуто, что в период нахождения в собственности объектов недвижимости предпринимателем получены доходы от сдачи их частично в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 9 с ООО "Шоколад". При этом налогоплательщик, заключив договоры с ООО "Водоканал", ООО "Теплоэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", нес расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами.
Достоверных доказательств, которые бы подтверждали факты использования спорных помещений для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступили на его расчетный счет или в кассу, а также о том, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку.
Данные обстоятельства не влияют на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации получением доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается не только поступление денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, но и погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, а имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)