Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"): Борисенко С.Г., представителя по доверенности от 27.08.2015 N 148,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2015 года по делу N А33-5579/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее - заявитель, предприятие, ГПКК "КрасАвиа") (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, дата государственной регистрации - 26.09.2012, Емельяновский район) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, дата государственной регистрации - 25.12.2004, г. Лесосибирск) о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 443 590 рублей 66 копеек по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что исчисление земельного налога за 2013 год в отношении спорных земельных участков произведено на основании справок, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю. Представление соответствующих справок соответствует условиям нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и пункта 8 статьи 75 Кодекса о выполнении разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах. В связи с изложенным является неправомерным начисление предприятию пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель также считает неправомерными выводы налогового органа, приведенные в решении, о том, что непредставление предприятию вместе с актом проверки документов, подтверждающих нарушение, не влияет прав предприятия. Соответствующая обязанность является безусловной и подлежала исполнению налоговым органом вне зависимости от возможных последствий.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Инспекцией на основании уточненной (корректирующей N 2) декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предприятием 08.05.2014, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2014 N 1033, полученный представителем предприятия 08.09.2014 (почтовое уведомление N 66254721063240).
Извещением от 22.08.2014 N 2.9-17/1333 предприятие приглашено на рассмотрение материалов проверки в 12 час. 00 мин. 07.10.2014. Извещением от 11.09.2014 N 2.9-17/15059, врученным заявителю 22.09.2014 (почтовое уведомление N 66254721135497), предприятие извещено о переносе рассмотрения материалов проверки на 12 час. 00 мин. 21.10.2014. Налоговым органом 21.10.2014 принято решение N 170 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.11.2014, которое было получено заявителем почтой (почтовое уведомление N 66254721301939). Извещением от 21.10.2014 N 2.9-17/1622 предприятие уведомлено об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в 12 час. 00 мин. 14.11.2014. Извещением от 21.10.2014 N 2.9-17/1623 предприятие приглашено на рассмотрение материалов проверки в 12 час. 00 мин. 18.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ГП КК "КрасАвиа", в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, решением от 18.11.2014 N 1427 Инспекция привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. Данным решением предприятию доначислен земельный налог в размере 3 956 164 рубля, а также начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 443 590 рублей 66 копеек. Решение получено заявителем 08.12.2014 (почтовое уведомление N 66254721448955).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило апелляционную жалобу на решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.02.2015 N 2.12-13/02248@ решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 45 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 18.11.2014 N 1427 частично противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 1427 предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения предприятия к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права предприятия как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Доводы предприятия о неправомерном непредставлении вместе с актом проверки от 22.08.2014 N 1033 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса документов, подтверждающих нарушение, выявленное в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представленным в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" письмом от 23.10.2014 N 2.9-17/18104, которым предприятию среди прочего были направлены документы о выявленном нарушении, и почтовым уведомлением о его вручении подтверждается факт направления и вручения соответствующих документов предприятию. Предприятие не заявило возражений относительно получения соответствующих документов и их полноты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав заявителя в связи с непредставлением данных документов непосредственно вместе с актом проверки. Такой порядок вручения документов не привел к принятию неправильного решения. Предприятию было обеспечено право на представление возражений на акт проверки, что предприятием было сделано.
Пунктом 1 статьи 387 Кодекса определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно материалам дела, предприятие в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректирующая N 2), представленной в ответ на сообщение Инспекции о выявленных ошибках в декларации в виде неверного указания кадастровой стоимости земельных участков, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186 применило кадастровую стоимость в размере 48 659 263 рублей и 799 226 рублей соответственно.
Налоговый орган на основании ответа на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии" по Красноярскому краю от 02.06.2014 с приложениями в отношении указанных земельных участков установил следующую информацию:
- - земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер земельного участка 24:47:10104:186, адрес расположения объекта: Красноярский край. г. Енисейск, ул. Гастелло, 8, дата регистрации возникновения права: 10.01.2012, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составила 846 374 рубля 57 копеек;
- - земельный участок площадью 1 626 856 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 24:47:0010101:54, адрес расположения объекта: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 14, дата регистрации возникновения права: 10.01.2012, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013-312 356 352 рублей.
Указанная кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Не оспаривая правомерность доначисления земельного налога за 2013 в сумме 3 956 164 рублей в связи с изложенными обстоятельствами, заявитель указывает на то, что исчисление земельного налога за 2013 год было произведено на основании справок, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю. Заявитель настаивает на том, что представление сведений названным органом является соответствующими разъяснениями, следование которым в силу положений пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 Кодекса явилось основанием для начисления пени на сумму соответствующей недоимки и привлечению к налоговой ответственности.
Вместе с тем предприятие не оспорило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, что исключает обоснованность возражений со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 111 Кодекса.
В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
- Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение указанной нормы предполагает, что разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; данные разъяснения должны быть даны относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах;
- Согласно положениям Кодекса, разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах дают Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса), Федеральная налоговая служба и территориальные налоговые органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса), финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 34.2 Кодекса) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданных на уровне субъекта Российской Федерации и местном уровне соответственно.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также его территориальные органы таким правом не обладают.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательств обращения
Кроме того, в силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 398 Кодекса расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиком в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, каковыми являются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в ответ на запрос о представлении сведений о кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" исключили возможность исчислить налог в установленном размере.
Соответствующие справки, составленные по состоянию на 24.09.2013, вместе с информацией о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186 по состоянию на 01.01.2013 составила 48 659 263 рублей и 799 226 рублей соответственно, также содержат указание, что кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 846 374 рубля 57 копеек и 312 356 352 рублей; стоимость о кадастровой стоимости внесена на основании актов от 10.01.2012.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, кадастровая оценка проводится раз в пять лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для исполнения обязанности в соответствии с действительными (актуальными) сведениями государственного земельного кадастра о каждом земельном участке. Имеющиеся противоречия в представленных на запрос предприятия справках могли быть устранены посредством направления повторного запроса или получения информации об акте оценки - постановлении Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", которое опубликовано в установленном порядке.
Следовательно, ГП КК "КрасАвиа" при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год необоснованно использовало размеры кадастровой стоимости участков, указанные в кадастровых справках от 24.09.2013 по состоянию на 01.01.2013; у налогового органа имелись правовые основания для доначисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2013 год.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-5579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N А33-5579/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А33-5579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"): Борисенко С.Г., представителя по доверенности от 27.08.2015 N 148,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2015 года по делу N А33-5579/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее - заявитель, предприятие, ГПКК "КрасАвиа") (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, дата государственной регистрации - 26.09.2012, Емельяновский район) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, дата государственной регистрации - 25.12.2004, г. Лесосибирск) о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 443 590 рублей 66 копеек по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что исчисление земельного налога за 2013 год в отношении спорных земельных участков произведено на основании справок, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю. Представление соответствующих справок соответствует условиям нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и пункта 8 статьи 75 Кодекса о выполнении разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах. В связи с изложенным является неправомерным начисление предприятию пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель также считает неправомерными выводы налогового органа, приведенные в решении, о том, что непредставление предприятию вместе с актом проверки документов, подтверждающих нарушение, не влияет прав предприятия. Соответствующая обязанность является безусловной и подлежала исполнению налоговым органом вне зависимости от возможных последствий.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Инспекцией на основании уточненной (корректирующей N 2) декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предприятием 08.05.2014, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2014 N 1033, полученный представителем предприятия 08.09.2014 (почтовое уведомление N 66254721063240).
Извещением от 22.08.2014 N 2.9-17/1333 предприятие приглашено на рассмотрение материалов проверки в 12 час. 00 мин. 07.10.2014. Извещением от 11.09.2014 N 2.9-17/15059, врученным заявителю 22.09.2014 (почтовое уведомление N 66254721135497), предприятие извещено о переносе рассмотрения материалов проверки на 12 час. 00 мин. 21.10.2014. Налоговым органом 21.10.2014 принято решение N 170 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.11.2014, которое было получено заявителем почтой (почтовое уведомление N 66254721301939). Извещением от 21.10.2014 N 2.9-17/1622 предприятие уведомлено об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в 12 час. 00 мин. 14.11.2014. Извещением от 21.10.2014 N 2.9-17/1623 предприятие приглашено на рассмотрение материалов проверки в 12 час. 00 мин. 18.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ГП КК "КрасАвиа", в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, решением от 18.11.2014 N 1427 Инспекция привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. Данным решением предприятию доначислен земельный налог в размере 3 956 164 рубля, а также начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 443 590 рублей 66 копеек. Решение получено заявителем 08.12.2014 (почтовое уведомление N 66254721448955).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило апелляционную жалобу на решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.02.2015 N 2.12-13/02248@ решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 45 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 18.11.2014 N 1427 частично противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 1427 предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения предприятия к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права предприятия как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Доводы предприятия о неправомерном непредставлении вместе с актом проверки от 22.08.2014 N 1033 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса документов, подтверждающих нарушение, выявленное в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представленным в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" письмом от 23.10.2014 N 2.9-17/18104, которым предприятию среди прочего были направлены документы о выявленном нарушении, и почтовым уведомлением о его вручении подтверждается факт направления и вручения соответствующих документов предприятию. Предприятие не заявило возражений относительно получения соответствующих документов и их полноты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав заявителя в связи с непредставлением данных документов непосредственно вместе с актом проверки. Такой порядок вручения документов не привел к принятию неправильного решения. Предприятию было обеспечено право на представление возражений на акт проверки, что предприятием было сделано.
Пунктом 1 статьи 387 Кодекса определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно материалам дела, предприятие в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректирующая N 2), представленной в ответ на сообщение Инспекции о выявленных ошибках в декларации в виде неверного указания кадастровой стоимости земельных участков, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186 применило кадастровую стоимость в размере 48 659 263 рублей и 799 226 рублей соответственно.
Налоговый орган на основании ответа на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии" по Красноярскому краю от 02.06.2014 с приложениями в отношении указанных земельных участков установил следующую информацию:
- - земельный участок площадью 551 кв. м, кадастровый номер земельного участка 24:47:10104:186, адрес расположения объекта: Красноярский край. г. Енисейск, ул. Гастелло, 8, дата регистрации возникновения права: 10.01.2012, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составила 846 374 рубля 57 копеек;
- - земельный участок площадью 1 626 856 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 24:47:0010101:54, адрес расположения объекта: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 14, дата регистрации возникновения права: 10.01.2012, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013-312 356 352 рублей.
Указанная кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Не оспаривая правомерность доначисления земельного налога за 2013 в сумме 3 956 164 рублей в связи с изложенными обстоятельствами, заявитель указывает на то, что исчисление земельного налога за 2013 год было произведено на основании справок, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю. Заявитель настаивает на том, что представление сведений названным органом является соответствующими разъяснениями, следование которым в силу положений пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 Кодекса явилось основанием для начисления пени на сумму соответствующей недоимки и привлечению к налоговой ответственности.
Вместе с тем предприятие не оспорило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, что исключает обоснованность возражений со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 111 Кодекса.
В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
- Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение указанной нормы предполагает, что разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; данные разъяснения должны быть даны относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах;
- Согласно положениям Кодекса, разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах дают Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса), Федеральная налоговая служба и территориальные налоговые органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса), финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 34.2 Кодекса) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданных на уровне субъекта Российской Федерации и местном уровне соответственно.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также его территориальные органы таким правом не обладают.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательств обращения
Кроме того, в силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 398 Кодекса расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиком в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, каковыми являются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в ответ на запрос о представлении сведений о кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" исключили возможность исчислить налог в установленном размере.
Соответствующие справки, составленные по состоянию на 24.09.2013, вместе с информацией о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:47:0010101:54, 24:47:0010104:186 по состоянию на 01.01.2013 составила 48 659 263 рублей и 799 226 рублей соответственно, также содержат указание, что кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 846 374 рубля 57 копеек и 312 356 352 рублей; стоимость о кадастровой стоимости внесена на основании актов от 10.01.2012.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, кадастровая оценка проводится раз в пять лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для исполнения обязанности в соответствии с действительными (актуальными) сведениями государственного земельного кадастра о каждом земельном участке. Имеющиеся противоречия в представленных на запрос предприятия справках могли быть устранены посредством направления повторного запроса или получения информации об акте оценки - постановлении Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", которое опубликовано в установленном порядке.
Следовательно, ГП КК "КрасАвиа" при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год необоснованно использовало размеры кадастровой стоимости участков, указанные в кадастровых справках от 24.09.2013 по состоянию на 01.01.2013; у налогового органа имелись правовые основания для доначисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2013 год.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-5579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)