Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (ИНН: 4502016700, ОГРН: 1044520000018; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) и налогового органа в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 09.09.2013 N 33 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год в сумме 112 961 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 17.06.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 09.09.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за II, III, IV кварталы 2012 года в сумме 112 961 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суды сделали ошибочный вывод о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012, т.к. помещение, арендуемое предпринимателем, отвечало признакам, установленным ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому предприниматель должен был уплачивать налог.
В представленном отзыве предприниматель Шабалин Ю.Н. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 N 32 и вынесено решение от 09.09.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены ЕНВД в общей сумме 137 168 руб., земельный налог в сумме 2 645 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление).
Решением управления от 08.11.2013 N 19 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения. При этом управлением произведен расчет ЕНВД по каждому объекту розничной торговли.
Затем предприниматель обжаловал решение управления в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением ФНС России от 05.02.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 09.09.2013 N 33 в части доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012 в сумме 112 960 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и санкций явилось то, что в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2012 предпринимателем была не учтена торговая площадь выставочного зала, расположенного в здании по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 105 в размере 40 кв. м, используемая для розничной торговли по образцам и которую, по мнению инспекции, следует учитывать в общем размере физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала ст. 346.27 Кодекса понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 Кодекса).
Арбитражным судом установлено, что из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 12, заключенного между заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Симонян М.Г. (арендодатель), следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская 105, общей площадью 40 кв. м, предназначенное для выставки образцов мебели.
В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения по указанному договору аренды, подписанный сторонами 01.06.2012.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в указанных выше документах не определено, какое конкретно помещение передано заявителю.
Так из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 13.05.1996, следует, что Симонян М.Г. приобрел в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 105: административное здание под Литером "Б", административное здание под литером "Б1", гараж, бокс-стоянка N 1.
Судом установлено, что в техническом паспорте и экспликации второго этажа спорного здания, на арендуемой предпринимателем площади не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал.
Оценив в качестве правоустанавливающих документов договор аренды от 01.04.2012 N 12 и план второго этажа технического паспорта на здание по ул. Октябрьская, 105, суд верно указал, что данные документы не подтверждают наличие в арендованном предпринимателем в спорный период нежилом помещении таких обязательных для магазина помещений, как подсобные, административно-бытовые, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и конструктивно выделенного торгового зала.
Никаких других правоустанавливающих документов налоговый орган в обоснование своих доводов не представил.
Протоколы опроса заявителя, Симонян М.Г. также не свидетельствуют о том, что в проверяемый период предприниматель арендовал помещение, отвечающее понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы". В ходе опроса налоговым органом не выяснен вопрос о том, какое помещение фактически было передано в аренду.
Кроме того, пояснения Симонян М.Г. от 12.05.2014, представленные налоговым органом в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку взяты вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Более того, в них не указано лицо, взявшее данные пояснения. Опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола осмотра помещения от 16.07.2013 N 60 также не следует, что спорное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В данном протоколе осмотра изложено только описание выставочного зала и не следует, что спорное помещение, отвечает признакам, установленным абз. 13 ст. 346.27 Кодекса.
Кроме того, доначисление сумм налога и пени произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 16.07.2013 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использовании заявителем в 2012 году спорного помещения, отвечающего признакам "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Представленный в материалы дела план реконструкции административного здания под магазин непродовольственных товаров, датированный 2008 г., также не свидетельствует о том, что в проверяемый период спорное помещение отвечало признакам, установленным абз. 30 ст. 346.27 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что в представленном плане реконструкции административного здания по ул. Октябрьской, 105 под магазин отражен факт реконструкции второго этажа под торговые залы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является неопровержимым доказательством реконструкции здания, разрешение на строительство выдано 09.12.2009.
Инспекцией не представлено доказательств реконструкции административного здания.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила суду бесспорных доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем в проверяемый период для осуществления деятельности по реализации кухонной мебели по образцам через выставочный зал, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 N Ф09-9425/14 ПО ДЕЛУ N А34-742/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N Ф09-9425/14
Дело N А34-742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (ИНН: 4502016700, ОГРН: 1044520000018; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) и налогового органа в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 09.09.2013 N 33 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год в сумме 112 961 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 17.06.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 09.09.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за II, III, IV кварталы 2012 года в сумме 112 961 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суды сделали ошибочный вывод о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012, т.к. помещение, арендуемое предпринимателем, отвечало признакам, установленным ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому предприниматель должен был уплачивать налог.
В представленном отзыве предприниматель Шабалин Ю.Н. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 N 32 и вынесено решение от 09.09.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены ЕНВД в общей сумме 137 168 руб., земельный налог в сумме 2 645 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление).
Решением управления от 08.11.2013 N 19 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения. При этом управлением произведен расчет ЕНВД по каждому объекту розничной торговли.
Затем предприниматель обжаловал решение управления в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением ФНС России от 05.02.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 09.09.2013 N 33 в части доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012 в сумме 112 960 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и санкций явилось то, что в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2012 предпринимателем была не учтена торговая площадь выставочного зала, расположенного в здании по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 105 в размере 40 кв. м, используемая для розничной торговли по образцам и которую, по мнению инспекции, следует учитывать в общем размере физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала ст. 346.27 Кодекса понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 Кодекса).
Арбитражным судом установлено, что из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 12, заключенного между заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Симонян М.Г. (арендодатель), следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская 105, общей площадью 40 кв. м, предназначенное для выставки образцов мебели.
В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения по указанному договору аренды, подписанный сторонами 01.06.2012.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в указанных выше документах не определено, какое конкретно помещение передано заявителю.
Так из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 13.05.1996, следует, что Симонян М.Г. приобрел в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 105: административное здание под Литером "Б", административное здание под литером "Б1", гараж, бокс-стоянка N 1.
Судом установлено, что в техническом паспорте и экспликации второго этажа спорного здания, на арендуемой предпринимателем площади не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал.
Оценив в качестве правоустанавливающих документов договор аренды от 01.04.2012 N 12 и план второго этажа технического паспорта на здание по ул. Октябрьская, 105, суд верно указал, что данные документы не подтверждают наличие в арендованном предпринимателем в спорный период нежилом помещении таких обязательных для магазина помещений, как подсобные, административно-бытовые, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и конструктивно выделенного торгового зала.
Никаких других правоустанавливающих документов налоговый орган в обоснование своих доводов не представил.
Протоколы опроса заявителя, Симонян М.Г. также не свидетельствуют о том, что в проверяемый период предприниматель арендовал помещение, отвечающее понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы". В ходе опроса налоговым органом не выяснен вопрос о том, какое помещение фактически было передано в аренду.
Кроме того, пояснения Симонян М.Г. от 12.05.2014, представленные налоговым органом в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку взяты вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Более того, в них не указано лицо, взявшее данные пояснения. Опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола осмотра помещения от 16.07.2013 N 60 также не следует, что спорное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В данном протоколе осмотра изложено только описание выставочного зала и не следует, что спорное помещение, отвечает признакам, установленным абз. 13 ст. 346.27 Кодекса.
Кроме того, доначисление сумм налога и пени произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 16.07.2013 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использовании заявителем в 2012 году спорного помещения, отвечающего признакам "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Представленный в материалы дела план реконструкции административного здания под магазин непродовольственных товаров, датированный 2008 г., также не свидетельствует о том, что в проверяемый период спорное помещение отвечало признакам, установленным абз. 30 ст. 346.27 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что в представленном плане реконструкции административного здания по ул. Октябрьской, 105 под магазин отражен факт реконструкции второго этажа под торговые залы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является неопровержимым доказательством реконструкции здания, разрешение на строительство выдано 09.12.2009.
Инспекцией не представлено доказательств реконструкции административного здания.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила суду бесспорных доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем в проверяемый период для осуществления деятельности по реализации кухонной мебели по образцам через выставочный зал, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)