Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 декабря 2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Ф. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Ф. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рубль.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Ф. 30.04.2013 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - <...> рублей.
В адрес ответчика направлено требование N 1155 от 19.07.2012 об уплате налога, которое ею не исполнено.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно были определены обстоятельства дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела она не извещена. Требование об оплате налога на доходы физических лиц не получала, узнала об этом из состоявшегося решения суда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик и податель жалобы Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не представил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ неявка апеллятора в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам поданной ею апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога с физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что Ф. 30.04.2013 года была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических за 2012 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд установил, что требование от 19.07.2013 N 1155 об уплате НДФЛ за 2012 год (по сроку уплаты 15.07.2013) было направлено в адрес Ф., что подтверждается заказной корреспонденцией (л.д. 5).
При таком положении, суд правильно указал, что довод Ф. о неполучении указанного требования является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, правомерно признал ответчика обязанным к уплате налога на доходы физических лиц и постановил обоснованное решение об удовлетворении требований.
Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела отмену решения не влекут.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что дело к слушанию было назначено дважды - 03.10.2013 и 11.10.2013 года, в судебное заседание 03.10.2013 года ответчик не явилась, судебное извещение и уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения
Кроме того, Ф. дважды извещалась по указанному ею в налоговой декларации телефону N <...> через своего зятя С., который от имени Ф. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем имеются телефонограммы от 26.09.2013 и от 03.10.2012, справка от 27.11.2013 о содержании телефонных разговоров от 27.11.2013 года. (л.д. 21-23, 29).
При таком положении дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГП РФ.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12200/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12200/2013
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 декабря 2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Ф. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Ф. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рубль.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Ф. 30.04.2013 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - <...> рублей.
В адрес ответчика направлено требование N 1155 от 19.07.2012 об уплате налога, которое ею не исполнено.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно были определены обстоятельства дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела она не извещена. Требование об оплате налога на доходы физических лиц не получала, узнала об этом из состоявшегося решения суда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик и податель жалобы Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не представил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ неявка апеллятора в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам поданной ею апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога с физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что Ф. 30.04.2013 года была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических за 2012 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд установил, что требование от 19.07.2013 N 1155 об уплате НДФЛ за 2012 год (по сроку уплаты 15.07.2013) было направлено в адрес Ф., что подтверждается заказной корреспонденцией (л.д. 5).
При таком положении, суд правильно указал, что довод Ф. о неполучении указанного требования является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, правомерно признал ответчика обязанным к уплате налога на доходы физических лиц и постановил обоснованное решение об удовлетворении требований.
Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела отмену решения не влекут.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что дело к слушанию было назначено дважды - 03.10.2013 и 11.10.2013 года, в судебное заседание 03.10.2013 года ответчик не явилась, судебное извещение и уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения
Кроме того, Ф. дважды извещалась по указанному ею в налоговой декларации телефону N <...> через своего зятя С., который от имени Ф. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем имеются телефонограммы от 26.09.2013 и от 03.10.2012, справка от 27.11.2013 о содержании телефонных разговоров от 27.11.2013 года. (л.д. 21-23, 29).
При таком положении дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГП РФ.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)