Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Т.В.Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в заседании представителей:
Инспекции - Губановой С.Е. по доверенности от 06.06.2006 г., Игнатовой О.Ю. по доверенности от 11.05.2007 г.,
Управления - Игнатовой О.Ю. по доверенности от 11.05.2007 г.,
Общества - Телипенко Д.М. по доверенности от 02.11.2006 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Евротек",
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области,
Управления ФНС России по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-4058/06-99,
принятое судьей Е.П.Украинцевой,
по заявлению ООО "Евротэк"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области и Управлению ФНС России по Ярославской области
о признании недействительным решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 5 по Ярославской области от 17.02.2006 г. N 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 898 736 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 18.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа ООО "Евротэк" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 689 392 рублей 87 копеек за сентябрь 2005 года. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины с Инспекции и Управления в пользу Общества судом взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства приобретения налогоплательщиком продукции, реализованной на экспорт, а именно: поставщики сырой нефти для Общества не являются владельцами и производителями нефти, у участников сделок и Общества фактически происходил лишь документооборот, затраты по приобретению продукции экономически неоправданны и приводят к увеличению налоговых вычетов по НДС, расчеты с поставщиками произведены в один день. Инспекция считает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о взаимозависимости поставщиков нефти. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, уплаченная до 01.01.2007 г., не подлежит взысканию с Инспекции, а должна быть возвращена за счет средств бюджета. Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Управление ФНС России по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку самостоятельно решение Управления не может нарушить права и законные интересы Общества. Со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель апелляционной жалобы считает, что уплаченная Обществом государственная пошлина должна быть возвращена за счет средств бюджета. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в отношении Управления.
ООО "Евротэк", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно, подпункт 4 пункта 1 статьи 182, пункт 5 статьи 154, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на сумму предъявленного поставщиком Общества в счете-фактуре акциза начислен НДС, который фактически уплачен, все условия для применения налогового вычета соблюдены. Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
В отзывах на апелляционные жалобы Общество возразило против доводов налоговых органов, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией и Управлением части законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласна с доводами налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласно с доводами налогоплательщика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная проверка представленной 17.11.2005 г. ООО "Евротэк" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в систему поставок продукции, реализованной на экспорт, вовлечены организации, не осуществлявшие в действительности хозяйственные операции. Инспекцией сделан вывод о том, что Общество несет экономически необоснованные затраты, что приводит к увеличению налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено осуществление Обществом всех расчетов за нефть с контрагентами в один день, а также осуществление расчетов за счет средств, предоставленных учредителем Общества, и полученных от реализации выпущенных Обществом простых векселей не обеспеченных активами баланса. Общество не имеет резервуаров для хранения нефтепродуктов, операции по движению нефтепродуктов отражаются только на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, инспекцией установлено, что Обществом оплачены выставленные контрагентами счета-фактуры, в которых НДС в размере 2 206 338 руб. начислен на акциз на дизельное топливо.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение от 17.02.2006 г. N 57, на основании которого признано обоснованным применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на экспорт товаров в сумме 336 661 926 рублей и необоснованным предъявление к налоговому вычету НДС, относящегося к данной реализации в размере 21 898 736 рублей.
Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением от 17.02.2006 г. N 57, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.04.2006 г. N 18, которым налогоплательщику отказано в ее удовлетворении, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 93, 101, 164 - 165, 168 - 169, 171 - 173, 176, 198 - 199 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт уклонения Общества от налогообложения и ведения деятельности, направленной на совершение операций, не имеющих делового и экономического смысла, с целью неправомерного изъятия средств из бюджета. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для проведения расчетов, в том числе за счет выпуска в обращение собственных векселей, свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика и необоснованном возмещении налога, при наличии надлежащих документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету товара. В отношении налогового вычета в размере 2 206 338 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выделение акциза в отдельном счете-фактуре, выставляемом при передаче подакцизного продукта само по себе не создает облагаемой НДС операции, а отнесение акциза в стоимость услуг по переработке давальческого сырья не соответствует налоговому законодательству.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по факту осуществления реализации нефтепродуктов на экспорт, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. определена соответствующая налоговая база в размере 336 661 926 руб. для применения налоговой ставки 0 процентов. Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен налогоплательщиком с налоговой декларацией в полном объеме. Реализация Обществом товаров на экспорт и право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждены Инспекцией решением по результатам камеральной налоговой проверки от 17.02.2005 г. N 57. Этим же решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по заявленной реализации нефтепродуктов в размере 21 989 736 руб. Налог на добавленную стоимость к вычету определен расчетным путем пропорционально размеру выручки, полученной от реализации экспортной продукции в общей сумме выручки.
Налоговый орган, не оспаривая в ходе проверки и признавая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правильным способ определения налога, подлежащего возмещению в связи с экспортными операциями, посчитал основаниями для отказа в возмещении Обществом налога на добавленную стоимость следующие обстоятельства: результаты встречных проверок поставщиков, последовательно участвовавших в поставке нефтепродуктов, отсутствие достоверности, некомплектность и противоречивость представленных налогоплательщиком документов. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, Общество реализовало на экспорт нефтепродукты, переработанные из нефти, приобретенной по договорам поставки у ООО "Мозырь", ООО "Топэнергострой-М", по агентскому договору с ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Мозырь" в качестве комиссионера реализовало Обществу сырую нефть в рамках договора комиссии с ООО "Кастелла": ООО "Мозырь" приобретало нефть у ООО "Энерготехгрупп", поставщиком которого выступало ОАО "Новатэк", закупившее нефть у производителя нефти - ОАО "Таркосаленефтегаз". Отгрузка нефти от "Таркосаленефтегаз" непосредственно в адрес переработчика нефти, с которым Общество заключило соответствующий договор, свидетельствует об отсутствии между указанными организациями фактических сделок, для реальности которых недостаточно наличия документооборота. В отношении ООО "Кастелла" встречной налоговой проверкой установлен факт задолженности по уплате налогов, непредставления налоговой отчетности с 2005 г., невозможности встречной проверки в связи с отсутствием по адресам, имеющимся в инспекции.
Поставка Обществу нефти от ООО "Топэнергострой-М" последовала за приобретением нефти поставщиком у ООО "Мозырь", ЗАО "Нафта-Сиб и К", директором которых является одно и то же лицо - Лукьянов А.В. По мнению Инспекции, следует учитывать взаимозависимость данных поставщиков нефти и экономическую необоснованность расходов по приобретению нефти у ООО "Топэнергострой-М" по цене более высокой, чем у ООО "Мозырь", с которым Общество состоит в договорных отношениях.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что учредителем ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" является ООО "Топэнергострой-М", в связи с чем следует учитывать взаимозависимость поставщиков Общества.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства приобретения Обществом нефти для переработки и реализации нефтепродуктов на экспорт препятствуют предоставлению налогового вычета Обществу, так как не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, свидетельствуют о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что невозможность проверки организации, не являющейся непосредственным поставщиком Общества, использование посредников, ведение деятельности не по месту нахождения Общества не могут являться правовым основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Инспекции, поскольку они относятся к лицам, участвующим в продаже (перепродаже) товаров, не являющихся непосредственными поставщиками Общества. Действующим налоговым законодательством право на предъявление к налоговому вычету уплаченного налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога продавцами (перепродавцами), возможности встречных проверок лиц, участвующих в продаже (перепродаже) товаров.
Не принимается довод Инспекции об экономической неоправданности затрат Общества по приобретению нефти при сравнении цен приобретения нефти у ООО "Топэнергострой-М" и ООО "Мозырь", как не соответствующий принципу невмешательства в хозяйственную деятельность организации и свободы заключаемых договоров. Кроме того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности. В данном случае налогоплательщиком понесены расходы по оплате приобретаемой нефти, в том числе налога на добавленную стоимость, используемой в производстве нефтепродуктов, реализуемых на экспорт, то есть соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.
Инспекция в апелляционной жалобе, утверждая о взаимозависимости некоторых участников продажи (перепродажи) нефти, не указывает, на основании каких норм налогового законодательства и каким образом установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии права на предъявление к вычету налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предлагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных настоящей статьей случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Как видно из материалов дела, налоговым органов не проверялась правильность применения цен по сделкам Общества в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценивались сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, как не определялась и сама рыночная цена идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) с учетом положений указанной статьи.
Ссылаясь на экономическую неоправданность цены и взаимозависимость участников сделок, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия права на применение налогового вычета.
Судом апелляционной инстанции не принимается утверждение Инспекции об осуществлении Обществом расчетов с поставщиками в один день, использование при этом заемных денежных средств в размере 131 476 386 руб., полученных от учредителя Монокина Н.В., и использование Обществом в расчетах денежных средств, полученных от реализации налогоплательщиком собственных простых векселей на общую сумму 124 870 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по тому основанию, что в качестве оплаты за товар использованы заемные средства и средства от реализации собственных векселей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки факта оплаты Обществом предъявленного ему поставщиками налога на добавленную стоимость. Инспекция не оспаривает факт предоставления заемных денежных средств Обществу учредителем Монокиным Н.В. в размере 131 476 386 руб., перечисленных им платежным поручением от 06.04.2005 г. N 2 на расчетный счет Общества, с которого происходил расчет с поставщиками нефти (109 375 000 руб. ООО "Топэнергострой-М", 22 101 186 руб. ООО "Мозырь"). Инспекция не оспаривает покупку векселей Общества КБ "Банк индустриальный кредит", продажу их ООО "Престиж Строй", расчеты за векселя платежными поручениями, а также дальнейшие расчеты Общества с поставщиками с использованием счета налогоплательщика в "Инвестсбербанке" (40 236 820 руб. ООО "Мозырь", 90 625 000 руб. ООО "Топэнергострой-М"). Отсутствие активов Общества не стало препятствием для реализации векселей.
Инспекция не указывает в своей апелляционной жалобе каким образом установленные обстоятельства расчетов Общества с поставщиками повлияли на отказ в предоставлении налогового вычета. Доводы Инспекции о примененных налогоплательщиком способах расчетов не опровергают документальное подтверждение осуществленных расчетов.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств применения налогоплательщиком расчетной схемы, имитирующей оплату товара за счет получения заемных средств или средств при выдаче простых векселей и их погашении, при которой у ООО "Евротек" не имеется собственных затрат, связанных с оплатой сумм налога на добавленную стоимость. Из полученных Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий сведений следует и судом первой инстанции установлено, что расчеты, связанные с обращением векселей производились в различных банковских учреждениях и не связаны с последовательностью документооборота по перепродаже нефти и нефтепродуктов. Как указал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергает налоговый орган, выданные простые векселя Обществом погашаются, заемные денежные средства возвращаются Обществом Монокину Н.В., регулярное поступление на расчетные счета Общества выручки от реализации нефтепродуктов свидетельствует о возможности погашения кредитов и займов, наличие которых является способом пополнения оборотных средств и поддержания текущей деятельности, в том числе по закупке использованных при реализации на экспорт нефтепродуктов. Доказательств невозвращения Обществом заемных денежных средств и не возможности их возврата, а также оплаты по векселю, налоговым органом в дело не представлены.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение налогового вычета неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской федерации требования к порядку обращения за налоговым вычетом и документальному подтверждению права на вычет выполнены налогоплательщиком, в том числе Обществом представлена отдельная налоговая декларация и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом понесены собственные и реальные затраты на уплату начисленных ему поставщиками (продавцами) сумм налога на добавленную стоимость, товары приняты к учету и в дальнейшем использованы при реализации продукции на экспорт. Доводы Инспекции в апелляционной жалобе не опровергают указанные обстоятельства. Последующая реализация товара подтверждена налоговым органом и свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товара. Поставщики товаров зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на не соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручения, заключенного между ООО "Топэнергострой-М" и ООО "Бликстрой", и не заключение договора поручения ООО "Мозырь" с ООО "Кастелла", как не являющуюся основанием для отказа Обществу в применение рассматриваемого налогового вычета при реальном приобретении товаров непосредственно у поставщиков по договорам поставки, принятии их к учету, оплате и дальнейшем использовании их при реализации на экспорт. Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для вывода о том, что непредставление некоторыми лицами, не имеющими непосредственных хозяйственных отношений с налогоплательщиком отчетности и (или) невозможности провести их встречную проверку, влечет отсутствие права на возмещение налога у ООО "Евротэк", не имеется.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Евротэк" производственных мощностей и резервуаров для хранения нефти не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку реальность всех хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и переработке нефти подтверждена материалами дела и налоговым органом в ходе проверки. Как указано выше, приобретаемые нефтепродукты использованы при реализации на экспорт, подтвержденный надлежащим образом.
С учетом изложенного, создание организации незадолго до проведения рассматриваемых реальных и подтвержденных экспортных операций, в силу статей 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 19 689 392 рублей 87 копеек и правильно признал недействительными решение Инспекции и Управления в части отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции маршрутные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. В представленных маршрутных поручениях указана именно та последовательность поставки нефти ООО "Топэнергострой-М", ООО "Мозырь", ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" для ООО "Евротэк", установленная налоговым органом в ходе проверки. Об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке и переработке нефти данные маршрутные поручения не свидетельствуют.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что госпошлина, уплаченная налогоплательщиком до 01.01.2007 г., подлежит возврату в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного закона, то есть за счет средств бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции на основании следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд не являлась излишне уплаченной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества при частичном удовлетворении заявленных требований 1000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Управление ФНС России по Ярославской области в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного решения в части взыскания с Управления возмещения судебных расходов заявителя в размере 1 000 руб. По мнению Управления, оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его решение не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, возмещение понесенных заявителем судебных расходов должно происходить за счет средств бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса российской федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления на основании следующего.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями или индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом обжалования Обществом одновременно с решением Инспекции от 17.02.2006 г. N 57 об отказе в предоставлении налогового вычета явилось решение Управления от 20.04.2006 г. N 18, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Оспаривание ненормативного правового акта Управления повлекло привлечение его в качестве ответчика по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Управления, рассматривая жалобу Общества на отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Управление оценивало материалы камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за сентябрь 2005 г. с точки зрения наличия или отсутствия оснований для принятия к налоговому вычету заявленного Обществом налога на добавленную стоимость. Управление воспользовалась правом вынесения решения по жалобе налогоплательщика, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, поскольку Управление не усмотрело оснований для предоставления Обществу права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поддержав позицию Инспекции.
Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного при оценке права Общества на налоговый вычет, правильно признано недействительным решение Управления в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 689 392 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Общества при частичном удовлетворении заявленных требований 1000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Общество в апелляционной жалобе по вопросу предъявления к налоговому вычету НДС в размере 2 209 343 руб. 13 коп., начисленному производителем дизельного топлива на акциз, приводит следующие доводы. Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС следует из формальных оснований, а именно предъявления счета-фактуры, документального подтверждения оплаты, подтверждения оприходования полученных товаров.
Из материалов дела следует, что Общество заключило агентские договоры с ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" для содействия по переработке, получению и отгрузке нефти с ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод". Счета-фактуры ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" от 31.05.2005 г. N 5 и от 30.06.2005 г. N 18 и счета-фактуры ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 30.04.2005 г. N 36576 и от 31.05.2005 г. N 37580 оформлены в порядке возмещения расходов агентов по уплате сумм акциза на дизельное топливо, начисленного ОАО "Нижнекамский НПЗ" при передаче выработанного нефтепродукта из давальческого сырья, принадлежащего Обществу, у которого отсутствует свидетельство на совершение операций с подакцизными нефтепродуктами. При передаче самих нефтепродуктов счета-фактуры не оформлялись и налог на добавленную стоимость не начислялся. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура составляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету фактуре товаров (работ, услуг), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракта) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога, сумма акциза по подакцизным товарам (пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение установленного порядка.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком спорные счета-фактуры на уплату НДС, начисленного на акциз, не соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, не позволяют сделать вывод о том, совершение какой хозяйственной операции подтверждается данными счетами-фактурами, являются ли данные хозяйственные операции объектом налогообложения НДС. В данных счетах-фактурах не указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), поскольку акциз не является таковым.
Спорные счета-фактуры не позволяют идентифицировать предъявленный налог на добавленную стоимость с оказанными Обществу услугами по переработке нефти, либо сделать вывод о включении акциза в стоимость услуг по переработке нефти. Доводы Общества в апелляционной инстанции о соотнесении спорных счетов-фактур со счетами-фактурами на соответствующие услуги по переработке нефти не подтверждаются материалами дела. Спорные счета-фактуры не имеют ссылок на счета-фактуры, выставленные в связи с оплатой услуг, в последние не вносилось никаких изменений, и содержание тех и других не позволяет сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость является единой и оплаченной при приобретении облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), и отраженная сумма акциза в спорных счетах-фактурах ошибочно не внесена в счета-фактуры, выставленные в связи с оплатой услуг. С учетом изложенного, представленные в материалы дела отчеты агента в отношении переработки нефти, акты приема-передачи нефти также не позволяют сделать вывод о соотнесении уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на акциз, с облагаемыми налогом операциями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 209 343 рублей 13 копеек в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, решением налогового органа правильно отказано Обществу в применении налогового вычета в размере 2209343 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. по делу N А82-4058/2006-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины с апелляционных жалоб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-4058/06-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А82-4058/06-99
21 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И.Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Т.В.Лысовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в заседании представителей:
Инспекции - Губановой С.Е. по доверенности от 06.06.2006 г., Игнатовой О.Ю. по доверенности от 11.05.2007 г.,
Управления - Игнатовой О.Ю. по доверенности от 11.05.2007 г.,
Общества - Телипенко Д.М. по доверенности от 02.11.2006 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Евротек",
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области,
Управления ФНС России по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-4058/06-99,
принятое судьей Е.П.Украинцевой,
по заявлению ООО "Евротэк"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области и Управлению ФНС России по Ярославской области
о признании недействительным решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 5 по Ярославской области от 17.02.2006 г. N 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 898 736 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.04.2006 г. N 18.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа ООО "Евротэк" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 689 392 рублей 87 копеек за сентябрь 2005 года. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины с Инспекции и Управления в пользу Общества судом взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства приобретения налогоплательщиком продукции, реализованной на экспорт, а именно: поставщики сырой нефти для Общества не являются владельцами и производителями нефти, у участников сделок и Общества фактически происходил лишь документооборот, затраты по приобретению продукции экономически неоправданны и приводят к увеличению налоговых вычетов по НДС, расчеты с поставщиками произведены в один день. Инспекция считает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о взаимозависимости поставщиков нефти. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, уплаченная до 01.01.2007 г., не подлежит взысканию с Инспекции, а должна быть возвращена за счет средств бюджета. Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Управление ФНС России по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку самостоятельно решение Управления не может нарушить права и законные интересы Общества. Со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель апелляционной жалобы считает, что уплаченная Обществом государственная пошлина должна быть возвращена за счет средств бюджета. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в отношении Управления.
ООО "Евротэк", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно, подпункт 4 пункта 1 статьи 182, пункт 5 статьи 154, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на сумму предъявленного поставщиком Общества в счете-фактуре акциза начислен НДС, который фактически уплачен, все условия для применения налогового вычета соблюдены. Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
В отзывах на апелляционные жалобы Общество возразило против доводов налоговых органов, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией и Управлением части законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласна с доводами налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласно с доводами налогоплательщика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная проверка представленной 17.11.2005 г. ООО "Евротэк" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в систему поставок продукции, реализованной на экспорт, вовлечены организации, не осуществлявшие в действительности хозяйственные операции. Инспекцией сделан вывод о том, что Общество несет экономически необоснованные затраты, что приводит к увеличению налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено осуществление Обществом всех расчетов за нефть с контрагентами в один день, а также осуществление расчетов за счет средств, предоставленных учредителем Общества, и полученных от реализации выпущенных Обществом простых векселей не обеспеченных активами баланса. Общество не имеет резервуаров для хранения нефтепродуктов, операции по движению нефтепродуктов отражаются только на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, инспекцией установлено, что Обществом оплачены выставленные контрагентами счета-фактуры, в которых НДС в размере 2 206 338 руб. начислен на акциз на дизельное топливо.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение от 17.02.2006 г. N 57, на основании которого признано обоснованным применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на экспорт товаров в сумме 336 661 926 рублей и необоснованным предъявление к налоговому вычету НДС, относящегося к данной реализации в размере 21 898 736 рублей.
Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением от 17.02.2006 г. N 57, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.04.2006 г. N 18, которым налогоплательщику отказано в ее удовлетворении, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 93, 101, 164 - 165, 168 - 169, 171 - 173, 176, 198 - 199 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт уклонения Общества от налогообложения и ведения деятельности, направленной на совершение операций, не имеющих делового и экономического смысла, с целью неправомерного изъятия средств из бюджета. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для проведения расчетов, в том числе за счет выпуска в обращение собственных векселей, свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика и необоснованном возмещении налога, при наличии надлежащих документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету товара. В отношении налогового вычета в размере 2 206 338 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выделение акциза в отдельном счете-фактуре, выставляемом при передаче подакцизного продукта само по себе не создает облагаемой НДС операции, а отнесение акциза в стоимость услуг по переработке давальческого сырья не соответствует налоговому законодательству.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по факту осуществления реализации нефтепродуктов на экспорт, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. определена соответствующая налоговая база в размере 336 661 926 руб. для применения налоговой ставки 0 процентов. Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен налогоплательщиком с налоговой декларацией в полном объеме. Реализация Обществом товаров на экспорт и право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждены Инспекцией решением по результатам камеральной налоговой проверки от 17.02.2005 г. N 57. Этим же решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по заявленной реализации нефтепродуктов в размере 21 989 736 руб. Налог на добавленную стоимость к вычету определен расчетным путем пропорционально размеру выручки, полученной от реализации экспортной продукции в общей сумме выручки.
Налоговый орган, не оспаривая в ходе проверки и признавая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правильным способ определения налога, подлежащего возмещению в связи с экспортными операциями, посчитал основаниями для отказа в возмещении Обществом налога на добавленную стоимость следующие обстоятельства: результаты встречных проверок поставщиков, последовательно участвовавших в поставке нефтепродуктов, отсутствие достоверности, некомплектность и противоречивость представленных налогоплательщиком документов. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, Общество реализовало на экспорт нефтепродукты, переработанные из нефти, приобретенной по договорам поставки у ООО "Мозырь", ООО "Топэнергострой-М", по агентскому договору с ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Мозырь" в качестве комиссионера реализовало Обществу сырую нефть в рамках договора комиссии с ООО "Кастелла": ООО "Мозырь" приобретало нефть у ООО "Энерготехгрупп", поставщиком которого выступало ОАО "Новатэк", закупившее нефть у производителя нефти - ОАО "Таркосаленефтегаз". Отгрузка нефти от "Таркосаленефтегаз" непосредственно в адрес переработчика нефти, с которым Общество заключило соответствующий договор, свидетельствует об отсутствии между указанными организациями фактических сделок, для реальности которых недостаточно наличия документооборота. В отношении ООО "Кастелла" встречной налоговой проверкой установлен факт задолженности по уплате налогов, непредставления налоговой отчетности с 2005 г., невозможности встречной проверки в связи с отсутствием по адресам, имеющимся в инспекции.
Поставка Обществу нефти от ООО "Топэнергострой-М" последовала за приобретением нефти поставщиком у ООО "Мозырь", ЗАО "Нафта-Сиб и К", директором которых является одно и то же лицо - Лукьянов А.В. По мнению Инспекции, следует учитывать взаимозависимость данных поставщиков нефти и экономическую необоснованность расходов по приобретению нефти у ООО "Топэнергострой-М" по цене более высокой, чем у ООО "Мозырь", с которым Общество состоит в договорных отношениях.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что учредителем ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" является ООО "Топэнергострой-М", в связи с чем следует учитывать взаимозависимость поставщиков Общества.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства приобретения Обществом нефти для переработки и реализации нефтепродуктов на экспорт препятствуют предоставлению налогового вычета Обществу, так как не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, свидетельствуют о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что невозможность проверки организации, не являющейся непосредственным поставщиком Общества, использование посредников, ведение деятельности не по месту нахождения Общества не могут являться правовым основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Инспекции, поскольку они относятся к лицам, участвующим в продаже (перепродаже) товаров, не являющихся непосредственными поставщиками Общества. Действующим налоговым законодательством право на предъявление к налоговому вычету уплаченного налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога продавцами (перепродавцами), возможности встречных проверок лиц, участвующих в продаже (перепродаже) товаров.
Не принимается довод Инспекции об экономической неоправданности затрат Общества по приобретению нефти при сравнении цен приобретения нефти у ООО "Топэнергострой-М" и ООО "Мозырь", как не соответствующий принципу невмешательства в хозяйственную деятельность организации и свободы заключаемых договоров. Кроме того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности. В данном случае налогоплательщиком понесены расходы по оплате приобретаемой нефти, в том числе налога на добавленную стоимость, используемой в производстве нефтепродуктов, реализуемых на экспорт, то есть соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.
Инспекция в апелляционной жалобе, утверждая о взаимозависимости некоторых участников продажи (перепродажи) нефти, не указывает, на основании каких норм налогового законодательства и каким образом установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии права на предъявление к вычету налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предлагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных настоящей статьей случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Как видно из материалов дела, налоговым органов не проверялась правильность применения цен по сделкам Общества в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценивались сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, как не определялась и сама рыночная цена идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) с учетом положений указанной статьи.
Ссылаясь на экономическую неоправданность цены и взаимозависимость участников сделок, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия права на применение налогового вычета.
Судом апелляционной инстанции не принимается утверждение Инспекции об осуществлении Обществом расчетов с поставщиками в один день, использование при этом заемных денежных средств в размере 131 476 386 руб., полученных от учредителя Монокина Н.В., и использование Обществом в расчетах денежных средств, полученных от реализации налогоплательщиком собственных простых векселей на общую сумму 124 870 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по тому основанию, что в качестве оплаты за товар использованы заемные средства и средства от реализации собственных векселей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки факта оплаты Обществом предъявленного ему поставщиками налога на добавленную стоимость. Инспекция не оспаривает факт предоставления заемных денежных средств Обществу учредителем Монокиным Н.В. в размере 131 476 386 руб., перечисленных им платежным поручением от 06.04.2005 г. N 2 на расчетный счет Общества, с которого происходил расчет с поставщиками нефти (109 375 000 руб. ООО "Топэнергострой-М", 22 101 186 руб. ООО "Мозырь"). Инспекция не оспаривает покупку векселей Общества КБ "Банк индустриальный кредит", продажу их ООО "Престиж Строй", расчеты за векселя платежными поручениями, а также дальнейшие расчеты Общества с поставщиками с использованием счета налогоплательщика в "Инвестсбербанке" (40 236 820 руб. ООО "Мозырь", 90 625 000 руб. ООО "Топэнергострой-М"). Отсутствие активов Общества не стало препятствием для реализации векселей.
Инспекция не указывает в своей апелляционной жалобе каким образом установленные обстоятельства расчетов Общества с поставщиками повлияли на отказ в предоставлении налогового вычета. Доводы Инспекции о примененных налогоплательщиком способах расчетов не опровергают документальное подтверждение осуществленных расчетов.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств применения налогоплательщиком расчетной схемы, имитирующей оплату товара за счет получения заемных средств или средств при выдаче простых векселей и их погашении, при которой у ООО "Евротек" не имеется собственных затрат, связанных с оплатой сумм налога на добавленную стоимость. Из полученных Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий сведений следует и судом первой инстанции установлено, что расчеты, связанные с обращением векселей производились в различных банковских учреждениях и не связаны с последовательностью документооборота по перепродаже нефти и нефтепродуктов. Как указал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергает налоговый орган, выданные простые векселя Обществом погашаются, заемные денежные средства возвращаются Обществом Монокину Н.В., регулярное поступление на расчетные счета Общества выручки от реализации нефтепродуктов свидетельствует о возможности погашения кредитов и займов, наличие которых является способом пополнения оборотных средств и поддержания текущей деятельности, в том числе по закупке использованных при реализации на экспорт нефтепродуктов. Доказательств невозвращения Обществом заемных денежных средств и не возможности их возврата, а также оплаты по векселю, налоговым органом в дело не представлены.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение налогового вычета неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской федерации требования к порядку обращения за налоговым вычетом и документальному подтверждению права на вычет выполнены налогоплательщиком, в том числе Обществом представлена отдельная налоговая декларация и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом понесены собственные и реальные затраты на уплату начисленных ему поставщиками (продавцами) сумм налога на добавленную стоимость, товары приняты к учету и в дальнейшем использованы при реализации продукции на экспорт. Доводы Инспекции в апелляционной жалобе не опровергают указанные обстоятельства. Последующая реализация товара подтверждена налоговым органом и свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товара. Поставщики товаров зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на не соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручения, заключенного между ООО "Топэнергострой-М" и ООО "Бликстрой", и не заключение договора поручения ООО "Мозырь" с ООО "Кастелла", как не являющуюся основанием для отказа Обществу в применение рассматриваемого налогового вычета при реальном приобретении товаров непосредственно у поставщиков по договорам поставки, принятии их к учету, оплате и дальнейшем использовании их при реализации на экспорт. Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для вывода о том, что непредставление некоторыми лицами, не имеющими непосредственных хозяйственных отношений с налогоплательщиком отчетности и (или) невозможности провести их встречную проверку, влечет отсутствие права на возмещение налога у ООО "Евротэк", не имеется.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Евротэк" производственных мощностей и резервуаров для хранения нефти не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку реальность всех хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и переработке нефти подтверждена материалами дела и налоговым органом в ходе проверки. Как указано выше, приобретаемые нефтепродукты использованы при реализации на экспорт, подтвержденный надлежащим образом.
С учетом изложенного, создание организации незадолго до проведения рассматриваемых реальных и подтвержденных экспортных операций, в силу статей 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 19 689 392 рублей 87 копеек и правильно признал недействительными решение Инспекции и Управления в части отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции маршрутные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. В представленных маршрутных поручениях указана именно та последовательность поставки нефти ООО "Топэнергострой-М", ООО "Мозырь", ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" для ООО "Евротэк", установленная налоговым органом в ходе проверки. Об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке и переработке нефти данные маршрутные поручения не свидетельствуют.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что госпошлина, уплаченная налогоплательщиком до 01.01.2007 г., подлежит возврату в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного закона, то есть за счет средств бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции на основании следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд не являлась излишне уплаченной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества при частичном удовлетворении заявленных требований 1000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Управление ФНС России по Ярославской области в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного решения в части взыскания с Управления возмещения судебных расходов заявителя в размере 1 000 руб. По мнению Управления, оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его решение не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, возмещение понесенных заявителем судебных расходов должно происходить за счет средств бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса российской федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления на основании следующего.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц на основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями или индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом обжалования Обществом одновременно с решением Инспекции от 17.02.2006 г. N 57 об отказе в предоставлении налогового вычета явилось решение Управления от 20.04.2006 г. N 18, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Оспаривание ненормативного правового акта Управления повлекло привлечение его в качестве ответчика по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Управления, рассматривая жалобу Общества на отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Управление оценивало материалы камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за сентябрь 2005 г. с точки зрения наличия или отсутствия оснований для принятия к налоговому вычету заявленного Обществом налога на добавленную стоимость. Управление воспользовалась правом вынесения решения по жалобе налогоплательщика, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, поскольку Управление не усмотрело оснований для предоставления Обществу права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поддержав позицию Инспекции.
Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного при оценке права Общества на налоговый вычет, правильно признано недействительным решение Управления в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 689 392 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Общества при частичном удовлетворении заявленных требований 1000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Общество в апелляционной жалобе по вопросу предъявления к налоговому вычету НДС в размере 2 209 343 руб. 13 коп., начисленному производителем дизельного топлива на акциз, приводит следующие доводы. Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС следует из формальных оснований, а именно предъявления счета-фактуры, документального подтверждения оплаты, подтверждения оприходования полученных товаров.
Из материалов дела следует, что Общество заключило агентские договоры с ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" для содействия по переработке, получению и отгрузке нефти с ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод". Счета-фактуры ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" от 31.05.2005 г. N 5 и от 30.06.2005 г. N 18 и счета-фактуры ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 30.04.2005 г. N 36576 и от 31.05.2005 г. N 37580 оформлены в порядке возмещения расходов агентов по уплате сумм акциза на дизельное топливо, начисленного ОАО "Нижнекамский НПЗ" при передаче выработанного нефтепродукта из давальческого сырья, принадлежащего Обществу, у которого отсутствует свидетельство на совершение операций с подакцизными нефтепродуктами. При передаче самих нефтепродуктов счета-фактуры не оформлялись и налог на добавленную стоимость не начислялся. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура составляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету фактуре товаров (работ, услуг), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракта) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога, сумма акциза по подакцизным товарам (пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение установленного порядка.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком спорные счета-фактуры на уплату НДС, начисленного на акциз, не соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, не позволяют сделать вывод о том, совершение какой хозяйственной операции подтверждается данными счетами-фактурами, являются ли данные хозяйственные операции объектом налогообложения НДС. В данных счетах-фактурах не указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), поскольку акциз не является таковым.
Спорные счета-фактуры не позволяют идентифицировать предъявленный налог на добавленную стоимость с оказанными Обществу услугами по переработке нефти, либо сделать вывод о включении акциза в стоимость услуг по переработке нефти. Доводы Общества в апелляционной инстанции о соотнесении спорных счетов-фактур со счетами-фактурами на соответствующие услуги по переработке нефти не подтверждаются материалами дела. Спорные счета-фактуры не имеют ссылок на счета-фактуры, выставленные в связи с оплатой услуг, в последние не вносилось никаких изменений, и содержание тех и других не позволяет сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость является единой и оплаченной при приобретении облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), и отраженная сумма акциза в спорных счетах-фактурах ошибочно не внесена в счета-фактуры, выставленные в связи с оплатой услуг. С учетом изложенного, представленные в материалы дела отчеты агента в отношении переработки нефти, акты приема-передачи нефти также не позволяют сделать вывод о соотнесении уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на акциз, с облагаемыми налогом операциями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 209 343 рублей 13 копеек в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, решением налогового органа правильно отказано Обществу в применении налогового вычета в размере 2209343 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. по делу N А82-4058/2006-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины с апелляционных жалоб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)