Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Саваткин В.А. по доверенности от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.Я. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-7816/2014
по иску ООО "Челси Стайл"
к ответчику - Курпитко А.В.
при участии третьих лиц - ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", Зайцева С.Я.
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Курпитко Артему Викторовичу с требованиями:
1) признать недействительным (ничтожным) договор N 06 купли-продажи акций закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014, заключенный между Курпитко А.В. и ООО "Челси Стайл" в лице представителя Зайцева Сергея Яковлевича по приобретению Курпитко А.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук;
2) применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Челси Стайл" обыкновенных именных акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 122-123).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский универсальный", Зайцев Сергей Яковлевич (определение от 21.05.2014).
Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен, договор N 06 купли-продажи акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014 между Курпитко А.В. и ООО "Челси Стайл" в лице представителя Зайцева Сергея Яковлевича по приобретению Курпитко А.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Челси Стайл" обыкновенных именных акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Спорный договор купли-продажи акций нотариально не удостоверен. Копия дополнительного соглашения к спорному договору, по условиям которого дата вступления в силу договора - с момента его подписания сторонами, исключена судом из числа доказательств по делу, поскольку в отношении данного документа истцом заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинное дополнительное соглашение для проведения судебной экспертизы не представлено ответчиком. В связи с ничтожностью спорного договора, судом применены последствия недействительной сделки в виде возврата истцу обыкновенных именных акций.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Зайцев С.Я. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сделка не подлежит нотариальному удостоверению, так как по дополнительному соглашению к договору договор вступает в силу с момента передачи предмета сделки. Доверенность Зайцева С.Я. до настоящего времени не отозвана, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы экспертизы по определению давности создания дополнительного соглашения к договору, не повлияют на действительность договора и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с заключением эксперта дополнительное соглашение к договору составлено в январе 2014 года. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, истцом не представлен оригинал соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев С.Я. не явился. Зайцевым С.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание, в связи с тем, что в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции заявитель находится за пределами Российской Федерации.
Невозможность участия в судебном заседании лично заявителя жалобы не препятствует направлению в суд представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Курпитко А.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Крупитко А.В. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в заседание не явился, отзыв не представил. Банк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 03 купли-продажи акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 61-63), удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. 07.09.2012 (запись в реестре N 2С-1652), ООО "Челси Стайл" приобрело у Вертий О.Ю. (продавец) 69182 обыкновенные именные акции ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В).
По договору N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" от 17.01.2014, заключенному между ООО "Челси Стайл" в лице Зайцева С.Я. по доверенности (продавец) и гражданином Курпитко А.В. (покупатель), 69182 обыкновенные именные акции ЗАО КБ "Ростовский универсальный" переданы Курпитко А.В. (т. 1 л.д. 78-79).
На основании передаточного распоряжения от 17.01.2014 обыкновенные именные бездокументарные акции переведены на счет Курпитко А.В. (т. 1 л.д. 100).
Полагая, что договор N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" от 17.01.2014, заключенный между ООО "Челси Стайл" в лице Зайцева С.Я. по доверенности и гражданином Курпитко А.В. является ничтожным, ООО "Челси Стайл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
В обоснование своих исковых требований ООО "Челси Стайл" ссылалось на отсутствие у общества намерения на отчуждение акций, а также отсутствие у общества информации об отчуждении акций.
Согласно информации, размещенной на сайте ЗАО КБ "Ростовский универсальный" на 17.10.2013 ООО "Челси Стайл" являлось владельцем 3,494% акций банка, что составляет 69182 штук.
По состоянию на 30.01.2014 ООО "Челси Стайл" в списках акционеров не значилось, ранее принадлежавшие обществу акции переоформлены в собственность Курпитко А.В.
Переоформление акций на Крупитко А.В. произведено ЗАО КБ "Ростовский универсальный" на основании договора купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" N 06 от 17.01.2014.
По условиям названного договора ООО "Челси Стайл" в лице представителя по доверенности гражданина Зайцева С.Я. (продавец) передает в собственность гражданина Курпитко А.В. (покупатель) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в количестве 69182 штук, номер государственной регистрации выпуска акций 10102813В, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цена одной акции 108 руб. 81 коп., общая сумма сделки 7527693 руб. 42 коп.
В пункте 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его нотариального удостоверения.
Передаточное распоряжение от 17.01.2014, направленное в ЗАО КБ "Ростовский универсальный" как регистратору, подписано от имени ООО "Челси Стайл" Зайцевым С.Я.
Регистратору предъявлена доверенность от 06.08.2012, выданная ООО "Челси Стайл" представителю Зайцеву С.Я. (т. 1 л.д. 107).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных условий о форме договора купли-продажи акций, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны вправе предусмотреть дополнительные требования к форме данного договора.
В пункте 7 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его нотариального удостоверения.
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, поскольку стороны спорного договора предусмотрели обязательную нотариальную форму для договора, данное требование не соблюдено, суд первой инстанции на основании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал спорный договор ничтожным.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору, согласно которому пункт 7 договора изменен, исключено требование о нотариальном удостоверении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору N 06 от 17.01.2014 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" от 27.01.2014, согласно которому стороны изложили пункт 7 названного договора в следующей редакции: "По соглашению сторон настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон" (т. 2 л.д. 11).
Кроме того ответчиком представлено заключение специалиста по результатам исследования давности создания документа N 455/14 от 08.09.2014, выполненное специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Кулаковой Н.В. (т. 2 л.д. 106-119).
В соответствии с выводами специалиста дата подписания дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014 предположительно соответствует дате, указанной в нем, либо данное соглашение подписано ранее января 2014 года.
В отношении представленного ответчиком дополнительного соглашения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации по мотивам давности его составления. В обоснование заявления истец сослался на то, что дополнительное соглашение составлено в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 25-26).
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить оригинал названного дополнительного соглашения с целью проверки заявления о фальсификации проведения судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации данного дополнительного соглашения.
Данное требование ответчиком не исполнено, оригинал дополнительного соглашения не представлен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом процессуальной необходимости проверки заявления истца о фальсификации доказательства, непредставление документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, не позволяет отнести указанный документ к числу допустимых доказательств.
Таким образом, фактически ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотреблял своими процессуальными правами.
Ссылка ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что оригинал дополнительного соглашения не был возвращен экспертной организацией, правомерно отклонен, так как по акту N А000577/14-1 приема-передачи результатов проведенного исследования материалы, поступившие на исследование, заказчиком получены полностью (пункт 7).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям регистратора - ЗАО КБ "Ростовский универсальный" при предъявлении документов на перерегистрацию собственника спорных акций данное дополнительное соглашение от 27.01.2014 регистратору не предъявлялось (т. 1 л.д. 103).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделки невозможно.
Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не преодолевает ничтожности спорного договора. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, установив в договоре обязательное нотариальное удостоверение договора, стороны также должны были нотариально удостоверить дополнительное соглашение к нему. Доказательств того, что дополнительное соглашение было удостоверено нотариально не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Зайцева С.Я. (18.11.1973 года рождения, место рождения - г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 15АП-21968/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7816/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 15АП-21968/2014
Дело N А53-7816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Саваткин В.А. по доверенности от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.Я. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-7816/2014
по иску ООО "Челси Стайл"
к ответчику - Курпитко А.В.
при участии третьих лиц - ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", Зайцева С.Я.
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Курпитко Артему Викторовичу с требованиями:
1) признать недействительным (ничтожным) договор N 06 купли-продажи акций закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014, заключенный между Курпитко А.В. и ООО "Челси Стайл" в лице представителя Зайцева Сергея Яковлевича по приобретению Курпитко А.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук;
2) применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Челси Стайл" обыкновенных именных акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 122-123).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский универсальный", Зайцев Сергей Яковлевич (определение от 21.05.2014).
Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен, договор N 06 купли-продажи акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014 между Курпитко А.В. и ООО "Челси Стайл" в лице представителя Зайцева Сергея Яковлевича по приобретению Курпитко А.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Челси Стайл" обыкновенных именных акций ЗАО Коммерческий Банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В) в количестве 69182 штук.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Спорный договор купли-продажи акций нотариально не удостоверен. Копия дополнительного соглашения к спорному договору, по условиям которого дата вступления в силу договора - с момента его подписания сторонами, исключена судом из числа доказательств по делу, поскольку в отношении данного документа истцом заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинное дополнительное соглашение для проведения судебной экспертизы не представлено ответчиком. В связи с ничтожностью спорного договора, судом применены последствия недействительной сделки в виде возврата истцу обыкновенных именных акций.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Зайцев С.Я. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сделка не подлежит нотариальному удостоверению, так как по дополнительному соглашению к договору договор вступает в силу с момента передачи предмета сделки. Доверенность Зайцева С.Я. до настоящего времени не отозвана, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы экспертизы по определению давности создания дополнительного соглашения к договору, не повлияют на действительность договора и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с заключением эксперта дополнительное соглашение к договору составлено в январе 2014 года. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, истцом не представлен оригинал соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев С.Я. не явился. Зайцевым С.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание, в связи с тем, что в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции заявитель находится за пределами Российской Федерации.
Невозможность участия в судебном заседании лично заявителя жалобы не препятствует направлению в суд представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Курпитко А.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Крупитко А.В. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в заседание не явился, отзыв не представил. Банк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 03 купли-продажи акций ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 61-63), удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. 07.09.2012 (запись в реестре N 2С-1652), ООО "Челси Стайл" приобрело у Вертий О.Ю. (продавец) 69182 обыкновенные именные акции ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102813В).
По договору N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" от 17.01.2014, заключенному между ООО "Челси Стайл" в лице Зайцева С.Я. по доверенности (продавец) и гражданином Курпитко А.В. (покупатель), 69182 обыкновенные именные акции ЗАО КБ "Ростовский универсальный" переданы Курпитко А.В. (т. 1 л.д. 78-79).
На основании передаточного распоряжения от 17.01.2014 обыкновенные именные бездокументарные акции переведены на счет Курпитко А.В. (т. 1 л.д. 100).
Полагая, что договор N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" от 17.01.2014, заключенный между ООО "Челси Стайл" в лице Зайцева С.Я. по доверенности и гражданином Курпитко А.В. является ничтожным, ООО "Челси Стайл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
В обоснование своих исковых требований ООО "Челси Стайл" ссылалось на отсутствие у общества намерения на отчуждение акций, а также отсутствие у общества информации об отчуждении акций.
Согласно информации, размещенной на сайте ЗАО КБ "Ростовский универсальный" на 17.10.2013 ООО "Челси Стайл" являлось владельцем 3,494% акций банка, что составляет 69182 штук.
По состоянию на 30.01.2014 ООО "Челси Стайл" в списках акционеров не значилось, ранее принадлежавшие обществу акции переоформлены в собственность Курпитко А.В.
Переоформление акций на Крупитко А.В. произведено ЗАО КБ "Ростовский универсальный" на основании договора купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский универсальный" N 06 от 17.01.2014.
По условиям названного договора ООО "Челси Стайл" в лице представителя по доверенности гражданина Зайцева С.Я. (продавец) передает в собственность гражданина Курпитко А.В. (покупатель) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в количестве 69182 штук, номер государственной регистрации выпуска акций 10102813В, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цена одной акции 108 руб. 81 коп., общая сумма сделки 7527693 руб. 42 коп.
В пункте 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его нотариального удостоверения.
Передаточное распоряжение от 17.01.2014, направленное в ЗАО КБ "Ростовский универсальный" как регистратору, подписано от имени ООО "Челси Стайл" Зайцевым С.Я.
Регистратору предъявлена доверенность от 06.08.2012, выданная ООО "Челси Стайл" представителю Зайцеву С.Я. (т. 1 л.д. 107).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных условий о форме договора купли-продажи акций, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны вправе предусмотреть дополнительные требования к форме данного договора.
В пункте 7 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его нотариального удостоверения.
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, поскольку стороны спорного договора предусмотрели обязательную нотариальную форму для договора, данное требование не соблюдено, суд первой инстанции на основании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал спорный договор ничтожным.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору, согласно которому пункт 7 договора изменен, исключено требование о нотариальном удостоверении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору N 06 от 17.01.2014 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" от 27.01.2014, согласно которому стороны изложили пункт 7 названного договора в следующей редакции: "По соглашению сторон настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон" (т. 2 л.д. 11).
Кроме того ответчиком представлено заключение специалиста по результатам исследования давности создания документа N 455/14 от 08.09.2014, выполненное специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Кулаковой Н.В. (т. 2 л.д. 106-119).
В соответствии с выводами специалиста дата подписания дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору N 06 купли-продажи акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" от 17.01.2014 предположительно соответствует дате, указанной в нем, либо данное соглашение подписано ранее января 2014 года.
В отношении представленного ответчиком дополнительного соглашения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации по мотивам давности его составления. В обоснование заявления истец сослался на то, что дополнительное соглашение составлено в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 25-26).
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить оригинал названного дополнительного соглашения с целью проверки заявления о фальсификации проведения судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации данного дополнительного соглашения.
Данное требование ответчиком не исполнено, оригинал дополнительного соглашения не представлен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом процессуальной необходимости проверки заявления истца о фальсификации доказательства, непредставление документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, не позволяет отнести указанный документ к числу допустимых доказательств.
Таким образом, фактически ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотреблял своими процессуальными правами.
Ссылка ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что оригинал дополнительного соглашения не был возвращен экспертной организацией, правомерно отклонен, так как по акту N А000577/14-1 приема-передачи результатов проведенного исследования материалы, поступившие на исследование, заказчиком получены полностью (пункт 7).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям регистратора - ЗАО КБ "Ростовский универсальный" при предъявлении документов на перерегистрацию собственника спорных акций данное дополнительное соглашение от 27.01.2014 регистратору не предъявлялось (т. 1 л.д. 103).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделки невозможно.
Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не преодолевает ничтожности спорного договора. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, установив в договоре обязательное нотариальное удостоверение договора, стороны также должны были нотариально удостоверить дополнительное соглашение к нему. Доказательств того, что дополнительное соглашение было удостоверено нотариально не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Зайцева С.Я. (18.11.1973 года рождения, место рождения - г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)