Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Камышова Т.П. по доверенности от 28.04.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. по доверенности от 03.03.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (N 07АП-5449/14(2) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (N 07АП-5449/14(3)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 июля 2014 года по делу N А03-7259/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш", г. Барнаул, (ИНН 2224000850 ОГРН 1022201514576)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения N 335 от 31.12.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 335 от 31.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N 335 от 31.12.2013 года в части начисления пеней в сумме 129 008,17 руб., как не соответствующие положениям статей 75, 88, 78 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года в части удовлетворенных требований Общества.
Определениями Седьмого арбитражного суда от 12 и 18 августа 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем обстоятельством, что у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу за 2011 год.
Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что пеня не является санкцией, при этом для ее начисления не имеет значение наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу заявителя Инспекция возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 20.11.2013 года N 2455.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 335 от 31.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 5 073 869 руб. за 2011 год, начислены пени в сумме 129 008,17 руб. за несвоевременную уплату налога.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка определения налоговой базы по земельному налогу, установленного пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по земельному участку площадью 178084 кв. м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенному по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.
Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением от 12.03.2014 года, оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.
Оспаривая правомерность принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков на 01.01.2009 года.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2011 году являлось собственником земельного участка площадью 178084 кв. м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, кадастровой стоимостью 402 044 219,24 руб.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546.
Кадастровая стоимость земельного участка в указанном размере отражена на 01.01.2011 года в приобщенной к делу кадастровой справке.
Таким образом, Общество, обладая статусом собственника земельного участка, является плательщиком земельного налога.
Между тем, согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, заявитель исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16 в сумме 39 625 000 руб., применил налоговую ставку 1,4%, исчислил земельный налог в сумме 554 750 руб.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11 согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, решение арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А03-190/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 390 Налогового кодекса РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу N А03-190/2013 с учетом изложенного прямо указал, что изменения кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости подлежали с момента вступления судебного акта в законную силу.
Общество реализовало в 2013 году право внесения в государственный кадастр недвижимости вместо утвержденной кадастровой стоимости земельных участков сведений о рыночной стоимости, являющихся уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной его рыночной стоимости на основании судебного решения, применяется с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы Общества о неправомерном доначислении земельного налога за 2011 год со ссылкой на принятое Инспекцией в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ решение от 17.09.2013 года N 5093 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 15 221 607 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
05.08.2013 года в Инспекцию поступило заявление Общества о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15 221 607 руб. за 2010-2012 годы.
На основании решения N 5093 от 17.09.2013 года Инспекцией произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога.
Как было указано выше, 06.08.2013 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, которая своевременно проверена налоговым органом и установлено отсутствие оснований для возврата налога, что и повлекло за собой возникновение недоимки, а также принятие оспариваемого решения.
Налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и какие дополнительные обязанности возлагаются, поскольку реальные налоговые обязательства по земельному налогу за 2011 год составляют 5 073 869 руб.
Необоснованной является и ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о выявленных ошибках в налоговой декларации, и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, имеющимся у налогового органа, с требованием представить необходимые пояснения, равно как на допущение опечаток при изготовлении решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Налоговое законодательство регламентирует понятие пени, как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пеня носит характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Из материалов дела усматривается, и не отрицается налоговым органом, что за 2011 год земельный налог полностью и своевременно уплачен Обществом.
При этом судом первой инстанции установлено, что ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, до окончания камеральной проверки, Инспекция дополнительно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пени, при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога.
Указанный вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по уплате 129 008,17 руб. пени.
Как указало Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в решении от 12.03.2014 года по апелляционной жалобе налогоплательщика, Инспекцией неверно квалифицирована сумма земельного налога, указанная Обществом в уточненной декларации, как сумма переплаты по земельному налогу до завершения камеральной налоговой проверки указанной декларации.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 98 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Установление факта излишней уплаты суммы налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления Общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 335 от 31.12.2013 года в части начисления Обществу пеней в сумме 129 008,17 руб.
Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически платежным поручением N 834 от 29.07.2014 года уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-7259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченных платежным поручением N 834 от 29.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 07АП-5449/14(2), 07АП-5449/14(3) ПО ДЕЛУ N А03-7259/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А03-7259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Камышова Т.П. по доверенности от 28.04.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. по доверенности от 03.03.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (N 07АП-5449/14(2) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (N 07АП-5449/14(3)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 июля 2014 года по делу N А03-7259/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш", г. Барнаул, (ИНН 2224000850 ОГРН 1022201514576)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения N 335 от 31.12.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 335 от 31.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N 335 от 31.12.2013 года в части начисления пеней в сумме 129 008,17 руб., как не соответствующие положениям статей 75, 88, 78 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года в части удовлетворенных требований Общества.
Определениями Седьмого арбитражного суда от 12 и 18 августа 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем обстоятельством, что у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу за 2011 год.
Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что пеня не является санкцией, при этом для ее начисления не имеет значение наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу заявителя Инспекция возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 20.11.2013 года N 2455.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 335 от 31.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 5 073 869 руб. за 2011 год, начислены пени в сумме 129 008,17 руб. за несвоевременную уплату налога.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка определения налоговой базы по земельному налогу, установленного пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по земельному участку площадью 178084 кв. м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенному по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.
Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением от 12.03.2014 года, оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.
Оспаривая правомерность принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков на 01.01.2009 года.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2011 году являлось собственником земельного участка площадью 178084 кв. м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, кадастровой стоимостью 402 044 219,24 руб.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546.
Кадастровая стоимость земельного участка в указанном размере отражена на 01.01.2011 года в приобщенной к делу кадастровой справке.
Таким образом, Общество, обладая статусом собственника земельного участка, является плательщиком земельного налога.
Между тем, согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, заявитель исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:16 в сумме 39 625 000 руб., применил налоговую ставку 1,4%, исчислил земельный налог в сумме 554 750 руб.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11 согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, решение арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А03-190/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 390 Налогового кодекса РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу N А03-190/2013 с учетом изложенного прямо указал, что изменения кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости подлежали с момента вступления судебного акта в законную силу.
Общество реализовало в 2013 году право внесения в государственный кадастр недвижимости вместо утвержденной кадастровой стоимости земельных участков сведений о рыночной стоимости, являющихся уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной его рыночной стоимости на основании судебного решения, применяется с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы Общества о неправомерном доначислении земельного налога за 2011 год со ссылкой на принятое Инспекцией в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ решение от 17.09.2013 года N 5093 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 15 221 607 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
05.08.2013 года в Инспекцию поступило заявление Общества о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15 221 607 руб. за 2010-2012 годы.
На основании решения N 5093 от 17.09.2013 года Инспекцией произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога.
Как было указано выше, 06.08.2013 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, которая своевременно проверена налоговым органом и установлено отсутствие оснований для возврата налога, что и повлекло за собой возникновение недоимки, а также принятие оспариваемого решения.
Налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и какие дополнительные обязанности возлагаются, поскольку реальные налоговые обязательства по земельному налогу за 2011 год составляют 5 073 869 руб.
Необоснованной является и ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о выявленных ошибках в налоговой декларации, и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, имеющимся у налогового органа, с требованием представить необходимые пояснения, равно как на допущение опечаток при изготовлении решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Налоговое законодательство регламентирует понятие пени, как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пеня носит характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Из материалов дела усматривается, и не отрицается налоговым органом, что за 2011 год земельный налог полностью и своевременно уплачен Обществом.
При этом судом первой инстанции установлено, что ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, до окончания камеральной проверки, Инспекция дополнительно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пени, при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога.
Указанный вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по уплате 129 008,17 руб. пени.
Как указало Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в решении от 12.03.2014 года по апелляционной жалобе налогоплательщика, Инспекцией неверно квалифицирована сумма земельного налога, указанная Обществом в уточненной декларации, как сумма переплаты по земельному налогу до завершения камеральной налоговой проверки указанной декларации.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 98 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Установление факта излишней уплаты суммы налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления Общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 335 от 31.12.2013 года в части начисления Обществу пеней в сумме 129 008,17 руб.
Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически платежным поручением N 834 от 29.07.2014 года уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-7259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченных платежным поручением N 834 от 29.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)