Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фруктовая почта" - Евсеев А.А. по доверенности от 04.02.2013 г.
- от ответчика (заинтересованного лица) МРИ ФНС России N 22 МО - Киреева Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 г. N 04-10/0022; Маркина Л.С. по доверенности от 15.01.2014 г. N 04-10/0033;
- рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Фруктовая почта"
на решение от 09.07.2013 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 21.10.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Фруктовая почта" (ОГРН 1047796708145, ИНН 7704531900)
о признании недействительным решения
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705)
установил:
ООО "Фруктовая почта" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2012 г. N 16-12/63, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 589 062 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные отменить в части отказа в удовлетворении его требований, признать недействительным решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 в части доначислений по контрагенту ООО "Рексор". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику, в частности, начислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неправомерным, по мнению инспекции, учетом расходов по операции приобретения товара у поставщика ООО "Рексор" по договору N 09/08-37 от 20.09.2008. Инспекция полагает, что реально операция не совершалась, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не имеет право уменьшать полученные доходы на сумму расходов по указанной операции. По тем же основаниям отказано в применении налогового вычета и начислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 10.12.2012 г. N 07-12/66615 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Рексор", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Евменова Д.В., числящегося учредителем и руководителем ООО "Рексор" и результатами исследования специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" подписей на этих документах; контрагент не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт транспортировки спорного товара (плодоовощная продукция) как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан; менеджер заявителя, осуществлявший в спорный период заказ и приемку продукции у поставщиков, отрицал наличие поставок со стороны ООО "Рексор", а также факт подписания им товарных накладных и путевых листов по спорным поставкам.
Исследовав банковскую выписку по счету контрагента, суды сочли ее не подтверждающей наличие у ООО "Рексор" реальной возможности осуществить поставку спорной продукции заявителю исходя из сроков и объемов поставок.
Отклоняя довод общества о дальнейшей реализации продукции, поставленной ООО "Рексор", суды указали, что данные общества не свидетельствуют о реализации именно спорной продукции, поскольку в проверяемый период у заявителя имелись 32 поставщика аналогичной продукции, при этом объем спорной продукции составил лишь 2,1%.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделке с ООО "Рексор", суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды также исходили из того, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки на поставку продуктов питания (в данном случае на сумму более 19 млн. руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, отклоняется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
К тому же, в рамках дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, установлены иные обстоятельства (реальность операций по поставке; поставка контрагентом сырья в объемах, обеспечивающих потребность производства; длительность отношений с контрагентом).
Следовательно, неприменение налоговым органом расчетного метода при отсутствии реальности операций не противоречит ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике применения данных норм.
Кроме того, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Между тем, таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А41-4860/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-17344/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4860/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-4860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фруктовая почта" - Евсеев А.А. по доверенности от 04.02.2013 г.
- от ответчика (заинтересованного лица) МРИ ФНС России N 22 МО - Киреева Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 г. N 04-10/0022; Маркина Л.С. по доверенности от 15.01.2014 г. N 04-10/0033;
- рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Фруктовая почта"
на решение от 09.07.2013 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 21.10.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Фруктовая почта" (ОГРН 1047796708145, ИНН 7704531900)
о признании недействительным решения
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705)
установил:
ООО "Фруктовая почта" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2012 г. N 16-12/63, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 589 062 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные отменить в части отказа в удовлетворении его требований, признать недействительным решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 в части доначислений по контрагенту ООО "Рексор". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 10.10.2012 г. N 16-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику, в частности, начислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неправомерным, по мнению инспекции, учетом расходов по операции приобретения товара у поставщика ООО "Рексор" по договору N 09/08-37 от 20.09.2008. Инспекция полагает, что реально операция не совершалась, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не имеет право уменьшать полученные доходы на сумму расходов по указанной операции. По тем же основаниям отказано в применении налогового вычета и начислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 10.12.2012 г. N 07-12/66615 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Рексор", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Евменова Д.В., числящегося учредителем и руководителем ООО "Рексор" и результатами исследования специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" подписей на этих документах; контрагент не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт транспортировки спорного товара (плодоовощная продукция) как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан; менеджер заявителя, осуществлявший в спорный период заказ и приемку продукции у поставщиков, отрицал наличие поставок со стороны ООО "Рексор", а также факт подписания им товарных накладных и путевых листов по спорным поставкам.
Исследовав банковскую выписку по счету контрагента, суды сочли ее не подтверждающей наличие у ООО "Рексор" реальной возможности осуществить поставку спорной продукции заявителю исходя из сроков и объемов поставок.
Отклоняя довод общества о дальнейшей реализации продукции, поставленной ООО "Рексор", суды указали, что данные общества не свидетельствуют о реализации именно спорной продукции, поскольку в проверяемый период у заявителя имелись 32 поставщика аналогичной продукции, при этом объем спорной продукции составил лишь 2,1%.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделке с ООО "Рексор", суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды также исходили из того, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки на поставку продуктов питания (в данном случае на сумму более 19 млн. руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, отклоняется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
К тому же, в рамках дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, установлены иные обстоятельства (реальность операций по поставке; поставка контрагентом сырья в объемах, обеспечивающих потребность производства; длительность отношений с контрагентом).
Следовательно, неприменение налоговым органом расчетного метода при отсутствии реальности операций не противоречит ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике применения данных норм.
Кроме того, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Между тем, таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А41-4860/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)