Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Кудашова А.В. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-195/2013
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН: 52540004350, ОГРН: 1025200001254)
к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне
о взыскании неосновательного обогащения
и
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 235 266 рублей неосновательного обогащения с 25.01.2010 по 25.01.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о недоказанности наличия у ответчика права аренды земельного участка и не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент использования земельного участка Предприниматель не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, суд должен был рассчитать задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам, засчитав сумму возмещенного собственнику имущества земельного налога.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк является собственником земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120002:18, расположенного по адресу: Нижегородская область город Шахунья, улица Гагарина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 52-АБ N 085401.
Федорова Людмила Михайловна и Козлова Анна Васильевна (продавцы) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2008 нежилого встроенного помещения N 2 площадью 83,8 квадратного метра, находящегося на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, возведенного на указанном земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с 09.10.2008.
На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю от продавца перешло право пользования земельным участком.
Предприниматель возместил Банку сумму уплаченного земельного налога, рассчитанную пропорционально площади занимаемого помещения.
Посчитав, что с 25.01.2010 по 25.01.2013 ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком в размере подлежащих внесению арендных платежей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно связанного с ним, суды правильно установили факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил безусловных доказательств использования Предпринимателем земельного участка именно на праве аренды, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования исходя из действующих ставок арендной платы.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также компенсацию ответчиком Банку уплаченного земельного налога в сумме, пропорциональной площади принадлежащего Предпринимателю на праве собственности помещения, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-195/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А43-195/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Кудашова А.В. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-195/2013
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН: 52540004350, ОГРН: 1025200001254)
к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 235 266 рублей неосновательного обогащения с 25.01.2010 по 25.01.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о недоказанности наличия у ответчика права аренды земельного участка и не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент использования земельного участка Предприниматель не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, суд должен был рассчитать задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам, засчитав сумму возмещенного собственнику имущества земельного налога.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк является собственником земельного участка площадью 873,04 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120002:18, расположенного по адресу: Нижегородская область город Шахунья, улица Гагарина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 52-АБ N 085401.
Федорова Людмила Михайловна и Козлова Анна Васильевна (продавцы) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2008 нежилого встроенного помещения N 2 площадью 83,8 квадратного метра, находящегося на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, возведенного на указанном земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с 09.10.2008.
На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю от продавца перешло право пользования земельным участком.
Предприниматель возместил Банку сумму уплаченного земельного налога, рассчитанную пропорционально площади занимаемого помещения.
Посчитав, что с 25.01.2010 по 25.01.2013 ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком в размере подлежащих внесению арендных платежей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно связанного с ним, суды правильно установили факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил безусловных доказательств использования Предпринимателем земельного участка именно на праве аренды, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования исходя из действующих ставок арендной платы.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также компенсацию ответчиком Банку уплаченного земельного налога в сумме, пропорциональной площади принадлежащего Предпринимателю на праве собственности помещения, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)