Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 года по делу N А48-1971/06-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ИП Сотникова Д.В. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 423 от 04.04.2006 г. и постановления N 137 от 21.04.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела, доверенность N 33 от 02.03.2005 г., удостоверение <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Орловской области, доверенность N 123 от 15.01.2007 г., паспорт <...>,
от налогоплательщика: Жилина Ю.А., адвоката, доверенность б/н от 26.06.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ИП Сотников Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 423 от 04.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и постановления N 137 от 21.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сотников Д.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 13.02.2007 г. объявлялся перерыв до 16.02.2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Сотникова Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой составлен акт N 158 от 18.10.2005 г. и принято решение N 423 от 04.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 1979796 руб. 75 коп., неполную уплату ЕСН в сумме 310720 руб. 10 коп., неполную уплату НДС в сумме 1451702 руб. 20 коп.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ в сумме 9903208 руб., ЕСН в сумме 1565352 руб., НДС в сумме 7363158 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2400063 руб. 94 коп., несвоевременную уплату ЕСН в сумме 375072 руб. 13 коп., несвоевременную уплату НДС в сумме 2820278 руб. 83 коп.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 3396 об уплате налога по состоянию на 07.04.2006 г. на общую сумму 24450276 руб. 89 коп. и N 398 от 07.04.2006 г. об уплате налоговой санкции на общую сумму 3742219 руб. 05 коп.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ИФНС России по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление N 137 от 21.04.2006 г. о взыскании налога и пени в общей сумме 24427123 руб. 90 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Сотников Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) НДС, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2003-2004 г.г. ИП Сотников Д.В. за наличный расчет приобретал зерно у ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Трейд Лидер" и ООО "Одиссей", которое, в свою очередь, продавал ООО "Агрофинансы" на основании заключенных договоров.
Денежные средства, на которые приобреталось зерно, поступали на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Агрофинансы" и в последующем обналичивались ИП Сотниковым Д.В. Одновременно ИП Сотников Д.В. в проверяемом периоде являлся работником ООО "Агрофинансы".
Согласно данным, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок организаций - поставщиков зерна, ООО "Одиссей" не состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе; ООО "Трейд Лидер" не представляет налоговую отчетность с 2002 года, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; ООО "Дион" и ООО "Центр Торг" не заключались договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 17976 сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО "Агрофинансы" были изъяты круглые мастичные печати ООО "Дион" и ООО "Центр Торг".
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела результатов встречных проверок организаций-поставщиков, а также материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Сотников Д.В. не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Трейд Лидер" и ООО "Одиссей", поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Представителем ИП Сотникова Д.В в материалы дела представлено на постановление от 04.09.2006 года о прекращении в отношении Сотникова Д.В. уголовного дела N 17976, что, по мнению представителя, свидетельствует о недоказанности совершения ИП Сотниковым Д.В. вменяемых ему нарушений налогового законодательства. В частности, представитель Сотникова Д.В. ссылается на то, что в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 4.09.2006., которой установлен факт того, что сделки ИП Сотникова Д.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" носили товарный характер, в связи с чем ИП Сотников Д.В. нес реальные расходы.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В силу ч. ст. 69 АПК РФ постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из представленного в материалы дела заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 1.09.2006. (в постановлении о прекращении уголовного дела дата 4.09.2006 г. является опечаткой) на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах закупленной и реализованной ООО "Агрофинансы" зернопродукции в 2003-2004 г.г., исходя из данных бухгалтерского учета.
По указанным вопросам эксперты сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.
Каких-либо вопросов о реальности сделок ИП Сотникова Д.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" перед экспертами не ставилось и соответственно, таких выводов заключение не содержит.
Иных доказательств данного утверждения ИП Сотниковым Д.В. и его представителем не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 г. по делу N А48-1971/06-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 года по делу N А48-1971/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1971/06-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А48-1971/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 года по делу N А48-1971/06-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ИП Сотникова Д.В. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 423 от 04.04.2006 г. и постановления N 137 от 21.04.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела, доверенность N 33 от 02.03.2005 г., удостоверение <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Орловской области, доверенность N 123 от 15.01.2007 г., паспорт <...>,
от налогоплательщика: Жилина Ю.А., адвоката, доверенность б/н от 26.06.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ИП Сотников Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 423 от 04.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и постановления N 137 от 21.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сотников Д.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 13.02.2007 г. объявлялся перерыв до 16.02.2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Сотникова Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой составлен акт N 158 от 18.10.2005 г. и принято решение N 423 от 04.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 1979796 руб. 75 коп., неполную уплату ЕСН в сумме 310720 руб. 10 коп., неполную уплату НДС в сумме 1451702 руб. 20 коп.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ в сумме 9903208 руб., ЕСН в сумме 1565352 руб., НДС в сумме 7363158 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2400063 руб. 94 коп., несвоевременную уплату ЕСН в сумме 375072 руб. 13 коп., несвоевременную уплату НДС в сумме 2820278 руб. 83 коп.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 3396 об уплате налога по состоянию на 07.04.2006 г. на общую сумму 24450276 руб. 89 коп. и N 398 от 07.04.2006 г. об уплате налоговой санкции на общую сумму 3742219 руб. 05 коп.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ИФНС России по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление N 137 от 21.04.2006 г. о взыскании налога и пени в общей сумме 24427123 руб. 90 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Сотников Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) НДС, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2003-2004 г.г. ИП Сотников Д.В. за наличный расчет приобретал зерно у ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Трейд Лидер" и ООО "Одиссей", которое, в свою очередь, продавал ООО "Агрофинансы" на основании заключенных договоров.
Денежные средства, на которые приобреталось зерно, поступали на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Агрофинансы" и в последующем обналичивались ИП Сотниковым Д.В. Одновременно ИП Сотников Д.В. в проверяемом периоде являлся работником ООО "Агрофинансы".
Согласно данным, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок организаций - поставщиков зерна, ООО "Одиссей" не состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе; ООО "Трейд Лидер" не представляет налоговую отчетность с 2002 года, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; ООО "Дион" и ООО "Центр Торг" не заключались договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 17976 сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО "Агрофинансы" были изъяты круглые мастичные печати ООО "Дион" и ООО "Центр Торг".
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела результатов встречных проверок организаций-поставщиков, а также материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Сотников Д.В. не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО "Дион", ООО "Центр Торг" ООО "Трейд Лидер" и ООО "Одиссей", поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Представителем ИП Сотникова Д.В в материалы дела представлено на постановление от 04.09.2006 года о прекращении в отношении Сотникова Д.В. уголовного дела N 17976, что, по мнению представителя, свидетельствует о недоказанности совершения ИП Сотниковым Д.В. вменяемых ему нарушений налогового законодательства. В частности, представитель Сотникова Д.В. ссылается на то, что в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 4.09.2006., которой установлен факт того, что сделки ИП Сотникова Д.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" носили товарный характер, в связи с чем ИП Сотников Д.В. нес реальные расходы.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В силу ч. ст. 69 АПК РФ постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из представленного в материалы дела заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 1.09.2006. (в постановлении о прекращении уголовного дела дата 4.09.2006 г. является опечаткой) на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах закупленной и реализованной ООО "Агрофинансы" зернопродукции в 2003-2004 г.г., исходя из данных бухгалтерского учета.
По указанным вопросам эксперты сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.
Каких-либо вопросов о реальности сделок ИП Сотникова Д.В. с ООО "Лотос", ООО "Дион", ООО "ЦентрТорг" перед экспертами не ставилось и соответственно, таких выводов заключение не содержит.
Иных доказательств данного утверждения ИП Сотниковым Д.В. и его представителем не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 г. по делу N А48-1971/06-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 года по делу N А48-1971/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Д.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)