Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5707/2009 (судья Азаматов А.Д.) при участии: от индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Тутаев Николай Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Тутаев Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.01.2009 N 51-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.04.2007 с ООО "Забота" и договору от 24.05.2007 со Слободчиковым и Акуловым, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку имущество продано им как физическим лицом, является совместной собственностью супругов Тутаевых, вследствие чего не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, предприниматель указывает на то, что затраты по приобретению спорного недвижимого имущества для целей налогообложения им не учитывались, амортизация не начислялась; в сведениях о видах экономической деятельности осуществляемых предпринимателем - покупка и продажа недвижимого имущества отсутствует; доказательства систематического получения прибыли от реализации имущества материалы дела не содержат.
Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в мотивировочной части решения не изложил фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг доводы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ИП Тутаев Н.А. в 2006 г. не осуществлял деятельность по продаже автозапчастей, соответственно, спорное помещение магазина не использовалось им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждается "нулевыми" декларациями по ЕНВД. Представил в материалы дела заверенное нотариусом согласие супруги на продажу спорного имущества, которое является их общей совместной собственностью, свидетельство о заключении брака, а также налоговые декларации по ЕНВД за 2006 г.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указал на то, что заявитель приобретал спорное недвижимое имущество именно как предприниматель, а не физическое лицо, объекты имущества являются нежилыми и не могли быть использованы для проживания, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 использовались для размещения магазина "Автозапчасти" и складского помещения, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины АМС-100 Ф, договором от 10.10.2005 N 246 на отпуск воды и перекачку сточных вод между ГУП "Водоканал" и ИП Тутаевым Н.А., объяснениями ИП Тутаева Н.А. от 01.12.2008, а также сведениями, содержащимися в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу инспекция указала на то, что предприниматель в 2000 г. и в 2002 г. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с выданным на это патентом, в книге учета доходов и расходов за 2000 г., и 2002 г. предпринимателя не указаны суммы расходов, поскольку форма данной книги при применении упрощенной системы налогообложения по патенту такой графы не предусматривает. Инспекция считает, что в налоговой декларации по НДС за 2002 г. предпринимателем заявлен налоговый вычет по договору купли-продажи от 01.01.2002 спорного нежилого помещения, в связи с чем полагает доначисление оспариваемых сумм НДС, ЕСН и НДФЛ законным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тутаева Н.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 10.12.2008 N 51 (л.д. 8-19).
В ходе проверки инспекцией установлено получение предпринимателем в 2007 г. дохода в сумме 870 000 руб. от продажи недвижимого имущества. Так, согласно договору купли-продажи от 04.04.2007 (л.д. 37-38) Тутаев Н.А. продает ООО "Забота" встроенное нежилое помещение общей площадью 85,4 кв. м, расположенное в здании (магазин) на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" по цене 670 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2007 (л.д. 39) Тутаев Н.А. продает Акулову В.В., Слободчикову Г.М. нежилое строение - складское одноэтажное помещение, общей площадью 130,60 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" по цене 200 000 руб.
Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что Тутаев Н.А в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 помимо применения общей системы налогообложения, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности осуществление розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом торговлю осуществлял в магазине "Автозапчасти", находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А". Данный адрес предприниматель указывал в качестве своего места осуществления деятельности при заключении хозяйственных договоров (договор на отпуск воды и перекачку сточных вод от 10.09.2005 N 246 -л.д.71-74). В ходе опроса, предприниматель дал пояснения по факту приобретения недвижимости по адресу г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" в целях складского хранения товаров, и реализации запчастей (л.д. 70).
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что доход получен предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит включению в объект налогообложения НДС, ЕСН и НДФЛ.
Принятым по результатам проверки решением от 21.01.2009 N 9064 (л.д. 20-30) инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в сумме 58 146 руб. 37 коп., начислила пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 43 290 руб. 62 коп., предложила уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 290 731 руб. 86 коп.
Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее -Управление).
Поскольку решением от 03.03.2009 N 156/16 (31-34) Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, полученный заявителем от продажи нежилых помещений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего он подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 143, ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 146, ст. 236 НК РФ является объектом обложения НДФЛ, НДС и ЕСН.
При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
В силу с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.
Расходы на приобретение спорного имущества, а также доходы от его реализации не учитывались предпринимателем при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган по определению суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2000 г., 2002 г. затраты по приобретению спорных нежилых помещений не отражались заявителем, ни как физическим лицом, ни как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Принимаются также доводы заявителя о том, что спорные помещения являлись совместной собственностью супругов, так как приобретены Тутаевым Н.А. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.05.1988.
То обстоятельство, что помещения использовались для организации торговли, правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
Тот факт, что спорные помещения приобретены заявителем как индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 28.09.2000 N 5 и от 01.10.2002 сам по себе как бесспорное доказательство наличия (отсутствия) предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством имущество предпринимателя не разграничено.
Довод инспекции о том, что при приобретении спорного помещения в 2002 г. предприниматель использовал налоговый вычет по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной налоговой декларации по НДС за 2002 г. невозможно установить данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5707/2009 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан от 21.01.2009 N 51-а "О привлечении индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутаеву Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 24.06.2009 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 18АП-6262/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5707/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 18АП-6262/2009
Дело N А07-5707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5707/2009 (судья Азаматов А.Д.) при участии: от индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Тутаев Николай Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Тутаев Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.01.2009 N 51-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.04.2007 с ООО "Забота" и договору от 24.05.2007 со Слободчиковым и Акуловым, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку имущество продано им как физическим лицом, является совместной собственностью супругов Тутаевых, вследствие чего не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, предприниматель указывает на то, что затраты по приобретению спорного недвижимого имущества для целей налогообложения им не учитывались, амортизация не начислялась; в сведениях о видах экономической деятельности осуществляемых предпринимателем - покупка и продажа недвижимого имущества отсутствует; доказательства систематического получения прибыли от реализации имущества материалы дела не содержат.
Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в мотивировочной части решения не изложил фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг доводы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ИП Тутаев Н.А. в 2006 г. не осуществлял деятельность по продаже автозапчастей, соответственно, спорное помещение магазина не использовалось им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждается "нулевыми" декларациями по ЕНВД. Представил в материалы дела заверенное нотариусом согласие супруги на продажу спорного имущества, которое является их общей совместной собственностью, свидетельство о заключении брака, а также налоговые декларации по ЕНВД за 2006 г.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указал на то, что заявитель приобретал спорное недвижимое имущество именно как предприниматель, а не физическое лицо, объекты имущества являются нежилыми и не могли быть использованы для проживания, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 использовались для размещения магазина "Автозапчасти" и складского помещения, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины АМС-100 Ф, договором от 10.10.2005 N 246 на отпуск воды и перекачку сточных вод между ГУП "Водоканал" и ИП Тутаевым Н.А., объяснениями ИП Тутаева Н.А. от 01.12.2008, а также сведениями, содержащимися в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу инспекция указала на то, что предприниматель в 2000 г. и в 2002 г. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с выданным на это патентом, в книге учета доходов и расходов за 2000 г., и 2002 г. предпринимателя не указаны суммы расходов, поскольку форма данной книги при применении упрощенной системы налогообложения по патенту такой графы не предусматривает. Инспекция считает, что в налоговой декларации по НДС за 2002 г. предпринимателем заявлен налоговый вычет по договору купли-продажи от 01.01.2002 спорного нежилого помещения, в связи с чем полагает доначисление оспариваемых сумм НДС, ЕСН и НДФЛ законным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тутаева Н.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 10.12.2008 N 51 (л.д. 8-19).
В ходе проверки инспекцией установлено получение предпринимателем в 2007 г. дохода в сумме 870 000 руб. от продажи недвижимого имущества. Так, согласно договору купли-продажи от 04.04.2007 (л.д. 37-38) Тутаев Н.А. продает ООО "Забота" встроенное нежилое помещение общей площадью 85,4 кв. м, расположенное в здании (магазин) на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" по цене 670 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2007 (л.д. 39) Тутаев Н.А. продает Акулову В.В., Слободчикову Г.М. нежилое строение - складское одноэтажное помещение, общей площадью 130,60 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" по цене 200 000 руб.
Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что Тутаев Н.А в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 помимо применения общей системы налогообложения, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности осуществление розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом торговлю осуществлял в магазине "Автозапчасти", находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А". Данный адрес предприниматель указывал в качестве своего места осуществления деятельности при заключении хозяйственных договоров (договор на отпуск воды и перекачку сточных вод от 10.09.2005 N 246 -л.д.71-74). В ходе опроса, предприниматель дал пояснения по факту приобретения недвижимости по адресу г. Мелеуз, ул. Южная, 1 "А" в целях складского хранения товаров, и реализации запчастей (л.д. 70).
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что доход получен предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит включению в объект налогообложения НДС, ЕСН и НДФЛ.
Принятым по результатам проверки решением от 21.01.2009 N 9064 (л.д. 20-30) инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в сумме 58 146 руб. 37 коп., начислила пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 43 290 руб. 62 коп., предложила уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 290 731 руб. 86 коп.
Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее -Управление).
Поскольку решением от 03.03.2009 N 156/16 (31-34) Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, полученный заявителем от продажи нежилых помещений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего он подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 143, ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 146, ст. 236 НК РФ является объектом обложения НДФЛ, НДС и ЕСН.
При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
В силу с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.
Расходы на приобретение спорного имущества, а также доходы от его реализации не учитывались предпринимателем при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган по определению суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2000 г., 2002 г. затраты по приобретению спорных нежилых помещений не отражались заявителем, ни как физическим лицом, ни как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Принимаются также доводы заявителя о том, что спорные помещения являлись совместной собственностью супругов, так как приобретены Тутаевым Н.А. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.05.1988.
То обстоятельство, что помещения использовались для организации торговли, правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
Тот факт, что спорные помещения приобретены заявителем как индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 28.09.2000 N 5 и от 01.10.2002 сам по себе как бесспорное доказательство наличия (отсутствия) предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством имущество предпринимателя не разграничено.
Довод инспекции о том, что при приобретении спорного помещения в 2002 г. предприниматель использовал налоговый вычет по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной налоговой декларации по НДС за 2002 г. невозможно установить данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5707/2009 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан от 21.01.2009 N 51-а "О привлечении индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Тутаева Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутаеву Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 24.06.2009 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)