Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кабакова А.А. по дов. от 10.02.2015, Жильцов В.А. по дов. от 17.12.2014
от ответчика: Усольцев Г.А. по дов. N 05 от 27.01.2015
рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дормост"
на постановление от 05.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
по заявлению ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
установил:
Открытое акционерное общество "Дормост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 09-20/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), сроки в виде штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 20.11.2013 N 09-20/30 общество привлечено к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011-2012 в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 111, 112, 123 НК РФ, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения (признание факта правонарушения и вины; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета, уплаченными суммами пени за просрочку налога; отсутствие у общества задолженности по налогам, и отнесение его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет; несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114, 226 НК РФ исходил из отсутствия оснований для снижения суммы штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Судом установлено, что в проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного со своих работников НДФЛ.
Так, в 2011 и 2012 общество неоднократно несвоевременно не исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ и только в 2013 погасило недоимку по состоянию на 31.12.2012 в размере 54 286 556 руб.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных положениями статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось общество, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-33327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф05-17324/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33327/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-33327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кабакова А.А. по дов. от 10.02.2015, Жильцов В.А. по дов. от 17.12.2014
от ответчика: Усольцев Г.А. по дов. N 05 от 27.01.2015
рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дормост"
на постановление от 05.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
по заявлению ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
установил:
Открытое акционерное общество "Дормост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 09-20/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), сроки в виде штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 20.11.2013 N 09-20/30 общество привлечено к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011-2012 в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 111, 112, 123 НК РФ, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения (признание факта правонарушения и вины; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета, уплаченными суммами пени за просрочку налога; отсутствие у общества задолженности по налогам, и отнесение его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет; несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114, 226 НК РФ исходил из отсутствия оснований для снижения суммы штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Судом установлено, что в проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного со своих работников НДФЛ.
Так, в 2011 и 2012 общество неоднократно несвоевременно не исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ и только в 2013 погасило недоимку по состоянию на 31.12.2012 в размере 54 286 556 руб.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных положениями статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось общество, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-33327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)