Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7100/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331, далее - общество, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, далее - инспекция, налоговый орган)
об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования N 363657.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кузнецова Е.В. (доверенность от 26.02.2014 N 123);
- инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 28.08.2012 N 05-24).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование N 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.
Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу, а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов.
В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования N 363657.
Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога за 2013 год, так как отсутствуют правовые основания для приостановления уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Полагая, что действия инспекции по выставлению требования, не отзыву данного требования нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество указывает, что действия инспекции по выставлению вышеуказанного требования и не отзыве данного требования противоречат п. 4.1. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права общества в сфере экономической деятельности: выставление вышеуказанного требования налоговой инспекцией дает право по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования (в срок до 28.02.2014) принудительно взыскать задолженность по земельному налогу, пени путем направления поручения банку о списании денежных средств с расчетного счета общества (расчеты по инкассо) до принятия решения межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей Свердловской области.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд решил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 63 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Судом установлено, что наличие и размер недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней налогоплательщиком не оспариваются. Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом не установлены.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил вывод общества о безусловном включении его в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 Закона N 83-ФЗ должник вправе обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением о включении должника в состав участников данной программы.
К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, исполнительной власти.
Территориальная комиссия в течение одного месяца определяет соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 83-ФЗ территориальная комиссия принимает одно из следующих решений:
- о включении должника в состав участников программы;
- о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы;
- о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией;
- о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона N 83-ФЗ в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы.
В соответствии со ст. 17 Закона N 83-ФЗ в случае включения должника в программу территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.
В случае включения заявителя в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с требованиями ст. 25 Закона N 83-ФЗ кредитором принимаются соответствующие меры по реструктуризации.
Как следует из материалов дела, каких-либо документов, свидетельствующих о включении общества в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням заявителем не представлено.
Таким образом, действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не имеется.
Исходя из того, что обществом заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий инспекции незаконными, каждое из которых сопровождается уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, уплачена заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., недоимка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по выставлению требования N 363657 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год и пеней, не отзыву данного требования, а также о признании недействительным требования N 363657 отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-7100/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-7100/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7100/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331, далее - общество, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, далее - инспекция, налоговый орган)
об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования N 363657.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кузнецова Е.В. (доверенность от 26.02.2014 N 123);
- инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 28.08.2012 N 05-24).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование N 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.
Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу, а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов.
В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования N 363657.
Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога за 2013 год, так как отсутствуют правовые основания для приостановления уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Полагая, что действия инспекции по выставлению требования, не отзыву данного требования нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество указывает, что действия инспекции по выставлению вышеуказанного требования и не отзыве данного требования противоречат п. 4.1. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права общества в сфере экономической деятельности: выставление вышеуказанного требования налоговой инспекцией дает право по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования (в срок до 28.02.2014) принудительно взыскать задолженность по земельному налогу, пени путем направления поручения банку о списании денежных средств с расчетного счета общества (расчеты по инкассо) до принятия решения межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей Свердловской области.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд решил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 63 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Судом установлено, что наличие и размер недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней налогоплательщиком не оспариваются. Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом не установлены.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил вывод общества о безусловном включении его в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 Закона N 83-ФЗ должник вправе обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением о включении должника в состав участников данной программы.
К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, исполнительной власти.
Территориальная комиссия в течение одного месяца определяет соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 83-ФЗ территориальная комиссия принимает одно из следующих решений:
- о включении должника в состав участников программы;
- о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы;
- о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией;
- о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона N 83-ФЗ в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы.
В соответствии со ст. 17 Закона N 83-ФЗ в случае включения должника в программу территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.
В случае включения заявителя в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с требованиями ст. 25 Закона N 83-ФЗ кредитором принимаются соответствующие меры по реструктуризации.
Как следует из материалов дела, каких-либо документов, свидетельствующих о включении общества в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням заявителем не представлено.
Таким образом, действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не имеется.
Исходя из того, что обществом заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий инспекции незаконными, каждое из которых сопровождается уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, уплачена заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., недоимка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по выставлению требования N 363657 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год и пеней, не отзыву данного требования, а также о признании недействительным требования N 363657 отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)