Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Компания "Крекинг": Жукович И.В. по доверенности о 11.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Ткачева Е.В. по доверенности от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009
от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности от 07.08.2009 со специальными полномочиями, удостоверение УР N <...>, действительно до 31.12.2009; И Ок Тя по доверенности от 07.08.2009 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 23.04.2009 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-6215/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крекинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 19.09.08 г. N 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени и штрафа
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 до 16 часов 00 минут 20 августа 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крекинг" (далее по тексту - ООО "Компания "Крекинг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) о признании незаконными решения от 19.09.08 г. N 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 3 845 526 рублей 58 копеек налога на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогам пени, а также предложения уплатить указанные суммы. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 19 сентября 2008 года N 12-21/275 и требование от 19 ноября 2008 года N 5695 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что представленные обществом товарные накладные в обоснование понесенных затрат в сумме 6.141.041, 31 рубль по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/1 от 23.01.2006 года, заключенному с ООО "Сервекс", свидетельствуют о намерении последнего осуществить действия по передаче груза, а не о фактическом исполнении условий договора по перевозке товара, что свидетельствует о недоказанности реальности сделки по оказанию транспортных услуг со стороны налогоплательщика. Товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 2.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о документальном подтверждении обществом фактической транспортировки топлива, приобретенного обществом по договору купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года, поскольку представленные обществом документы составлены с нарушением требований Закона, а также то, что дата коносамента б/н на перевозку 1685 тонн топлива - 01.06.2006 раньше даты заключения договора купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года, а вес дизельного топлива, указанный в коносаменте, не соответствует весу топлива, приобретенного ООО "Компания Крекинг" у ООО "Сервекс" по указанному выше договору купли-продажи. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Сервекс" является фирмой-однодневкой, что свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица. В то же время, налоговый орган считает, что заключенный между ООО "Компания "Крекинг" и ООО "Автопартнер" договор на приобретение нефтепродуктов N 1/01-01 от 04.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан неизвестным неуполномоченным лицом, также как первичные документы, которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности понесенных расходов по транспортировке нефтепродуктов (товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы). Судом не учтены доводы инспекции в части необходимости документального подтверждения понесенных транспортных расходов обществом в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме этого, заявитель указал, что к акту оказанных услуг от 01.11.2006 года ООО "Компания Крекинг" представило копию коносамента N 112 от 01.10.2005 на перевозку 1236560 кг дизельного топлива танкером "Филатово", в котором грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Автопартнер". При этом в данном коносаменте отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента, а также не указано место нахождения отправителя груза, размер фрахта, что является нарушением статьи 144 КТМ РФ. Коносамент на перевозку 486,35 тонн топлива организацией не представлен. Согласно справке администрации морского порта Владивосток от 26.05.2008 N 2/1486 танкер "Филатово" не заходил во Владивостокский морской порт в июне, октябре 2005 года. По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих выход морского танкера "Филатово" из порта Владивосток и приход данного танкера в порт Корсаков с дизельным летним топливом в количестве 1236560 кг на борту. Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, по мнению инспекции, исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В части неправомерного предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным услугам в отношении ООО "Сервекс", ООО "Автопартер", ООО "Партнер-Трейд" доводы налогового органа сводятся к тому, что представленные обществом счета-фактуры и первичные документы составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, что явилось основанием отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФНС по Сахалинской области в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа согласился в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Компания Крекинг" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крекинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по экономике и промышленной политике Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем выдано свидетельство N 3187 от 24.01.2002 года.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Крекинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт от 11.08.2008 N 12-21/240.
На основании акта проверки и представленных возражений на него налоговым органом принято решение N 12-21/275 от 19.09.2008 года о привлечении ООО "Компания Крекинг" к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 3.851.420,35 рублей, пени в сумме 569.111,33 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме в сумме 770.284,06 рубля, НДС в сумме за 2005-2007 годы в сумме 23.950.620,04 рублей, пени в сумме 9.967.429 рублей, штрафа в сумме 4.790.124,02 рубля.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, решением которого от 13.11.2008 N 0208 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года - без изменения.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 43.899.850,53 рублей Не согласившись с решением налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года, ООО "Компания Крекинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Налог на прибыль. ООО "Сервекс".
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2006 года между ООО "Компания "Крекинг" (покупатель) и ООО "Сервекс" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой спецификации.
Согласно пункту 2.2 договора N 03/1 от 23.01.2006 стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев, оговоренных в спецификациях.
Оплата нефтепродуктов, поставляемых по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете-фактуре (п. 2.6 договора N 03/1).
Пунктом 4.3 договора N 03/1 предусмотрено, что поставка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 03/1 право собственности на соответствующую партию нефтепродуктов переходит к покупателю с момента передачи продавцом нефтепродуктов транспортной организации для отправки покупателю либо указанному им получателю, или с момента принятия нефтепродуктов уполномоченным представителем покупателя при условии непосредственной передачи нефтепродуктов продавцом покупателю.
Согласно п. п. 3, 4, 5 спецификации N 01 к договору N 03/1 покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов на условии 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет N 40702810600000001192 в ЗАО КБ "Иберус" г. Москва.
Во исполнение условий договора ООО "Сервекс" осуществило доставку нефтепродуктов морским видом транспорта (танкер "Фидатово" и выставило счет-фактуру N 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7.368.750 рублей, в том числе НДС в сумме 1.124.046,61 рублей.
Поставленные нефтепродукты и транспортные услуги оплачены обществом полностью на расчетный счет 40702810600000001192 в ЗАО КБ "Иберус" г. Москва, указанный в договоре N 03/1.
В обоснование подтверждения оприходования товара и оказанных услуг обществом представлены в налоговый орган и в суд следующие документы: счета-фактуры N 19 от 11.01.2006, N 00000018 от 23.01.2006, N 35 от 08.02.2006, N 39 от 13.02.2006, N 20 от 30.01.2006; товарные накладные N Н19 от 11.01.2006 года, N Н18 от 23.01.2006 года, N Н35 от 08.02.2006 года, N Н39 от 13.02.2006 года, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12; акт выполненных работ от 30.01.2006 года; путевые листы организаций, осуществляющих перевозку товара с нефтебазы и танкера; накладные на отпуск нефтепродуктов; фактуры на отпуск нефтепродуктов; извещение капитана Корсаковского морского порта о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.N 06.04 от 06.11.2008 года; извещение И.о. капитана морского порта Холмск о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.N 191\\\\08-24 от 21.08.2008 года); извещение ООО "Порт-Трейдинг" о перевалке дизельного топлива с танкера "Филатово" для последующей выдачи на автоцистерны (исх. N 44 от 11.02.2009); платежные поручения по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг N 139 от 22.02.2006 года, N 153 от 03.03.2006 года, N 190 от 14.03.2006 года, N 202 от 20.03.2006 года, N 307 от 28.04.2006 года, N 308 от 28.04.2006 года, N 294 от 26.04.2006 года на общую сумму 46.962.650 рублей.
Факт получения обществом зимнего дизельного топлива 1987,195 тн. по указанному договору от поставщика ООО "Сервекс" налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговый орган ссылается на отсутствие в них отметок о приеме груза перевозчиком, маршрута движения, порта выгрузки, а также указывает на то, что в графе "груз принял", заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп.
Пунктом 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.99 г. введены в действие новые унифицированные формы.
В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Исходя из условий транспортировки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) сведений о транспортной накладной, наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза и выступающих от имени грузополучателя, о получении груза с расшифровками их подписей, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.
Позиция налогового органа сводится к истребованию у общества товарно-транспортных документов, подтверждающих договорные отношении между поставщиком товара и его контрагентами-организациями, осуществляющими перевозку груза.
Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78) как форма учета работ в автомобильном транспорте.
По условиям договора купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года обязанность по доставке товара и выбору транспорта возлагается на ООО "Сервекс" и обязанность по заключению договоров перевозки исполняется продавцом (ООО "Сервекс").
Соответственно, ООО "Компания "Крекинг" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, общество осуществляло операции по купле-продаже товаров, в связи с чем первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере перевозок и применять отношения, возникающие из торгового мореплавания, является необоснованным, а ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в обязательном порядке должен иметь копию коносамента для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, является несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.
При этом, неполное заполнение представленных обществом коносаментов от 06.01.06 г. и от 18.02.06 г. (отсутствие наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта, а также установленные инспекцией расхождения в наименовании грузоотправителя (ООО "Сервекс" и ООО "Бест") не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара обществу и принятия его последним на учет.
Указание инспекции на то, что в товарных накладных отсутствует отметка о приеме груза перевозчиком, а также в графе "груз принял", заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе, не соответствует действительности, является необоснованным, так как в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой о приеме груза, со сведениями о грузополучателе и штампом.
Довод инспекции о том, что в товарных накладных не указан маршрут движения и порт выгрузки является несостоятельным, поскольку унифицированная форма N ТОРГ-12 не должна содержать таких сведений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара его оплаты и последующей реализации, а также подтверждают связь затрат с получением услуг.
Инспекция полагает, что танкер "Филатово" не мог осуществлять доставку топлива, реализованного ООО "Сервекс", так как прибыл в морской порт Корсаково 10.01.2006 года, в то время как акт выполненных работ составлен 30.01.2006 года, в результате чего общество не могло получать нефтепродукты с нефтебазы, расположенной в морском порту Холмск, поскольку согласно датам товарных накладных (23.01.2006 года, 11.01.2006 года, 08.02.2006 года, 13.02.2006 года) и извещения капитана Корсаковского морского порта в указанный период танкер находился в морском порту Корсаков.
Однако, согласно извещению капитана Корсаковского морского порта о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх. N 06.04 от 06.11.2008 года) танкер "Филатово" прибыл в Корсаковский морской торговый порт 10.01.2006 года и отбыл 14.02.2006 года, В указанный период обществом осуществлялась выборка нефтепродуктом непосредственно с танкера, что подтверждается накладными на отпуск нефтепродуктов NN 1-7.
Акт выполненных работ по транспортировке товара составлен 30.01.2006 года, то есть по завершению операции определения веса нефтепродуктов.
21.02.2006 года танкер прибыл в Холмский морской торговый порт для слива нефтепродуктов на нефтебазе, принадлежащей ООО "Порт-Трейдинг", откуда впоследствии обществом осуществлялась выборка дизельного топлива. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела извещением И.о. капитана морского порта Холмска N 191\\\\08-24 от 18.08.2008 года.
В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от ООО "Сервекс" в адрес ООО "Порт-Трейдинг" не осуществлялось и финансово-хозяйственные отношения ООО "Порт-Трейдинг" с ООО "Сервекс", ООО "Компания "Крекинг" отсутствуют.
Между тем, из представленного в материалы дела письма ООО "Порт- Трейдинг" от 11.02.09 г. N 44, следует, что в феврале 2006 года ООО "Порт-Трейдинг" были предоставлены резервуары ООО "Сервекс" для перевалки дизельного топлива с танкера "Филатово" для последующей выдачи на автоцистерны. Учет принятого и выданного нефтепродукта осуществляли представители ООО "Сервекс". Представитель ООО "Порт-Трейдинг" заверял накладные для выпуска автоцистерн с территории ОАО "Холмский торговый порт".
Доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение у ООО "Сервекс" дизельного топлива в количестве 1221,235 тонн (3208,43-1987,195), а также о том, что в ходе проверки установлено, что фактически обществом получено 1987,195 тонн дизельного топлива, а стоимость услуг по доставке определена исходя из 3208,43 тонн необоснованны, поскольку судом установлено, что ООО "Компания "Крекинг" не приобретало, не оприходовало и не проводило в учете нефтепродукты в количестве 1221,235 тонн.
Согласно международному мерительному свидетельству Российского морского регистра судоходства судно танкер "Филатово", имеет следующие технические характеристики: длина - 77,24 м, ширина - 14,00 м, высота борта - 6,50 м, валовая вместимость составляет - 1912 тонн, чистая вместимость - 996 тонн, суммарный объем пространства, включенного во вместимость - 3672,98 куб. м или 3209 тонн топлива, 1,016 - метрическая тонна). 3208,43 тонны является объемом пространства, включенного во вместимость судна.
ООО "Сервекс" привлекло к услугам танкер, как транспортное судно общей грузоподъемностью 3208,43 тонны и следовательно затраты по перевозке, в соответствии с п. 2.2. договора N 03/1 возмещаются перевозчику вне зависимости от количества транспортируемого товара в силу договорных обязательств.
Ссылка инспекции на то, что согласно спецификации N 01 к договору N 03/1 количество поставляемого дизельного топлива определено в количестве 1500 тонн является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Компания "Крекинг" письмом от 25.01.06 г. N 25/01 просило ООО "Сервекс" увеличить объем поставляемого топлива по договору N 03/01 до 1900 тонн и гарантировало оплату транспортных расходов в полном объеме.
Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, коллегия считает правильным вывод суда о том, что понесенные обществом расходы по приобретению нефтепродуктов являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а довод налогового органа в указанной части является необоснованным.
То обстоятельство, что поставщик ООО "Сервекс" является фирмой-однодневкой не свидетельствует о недобросовестности ООО "Компания "Крекинг", поскольку как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом, налоговым органом не отрицается отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщику в счет их оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела), а также последующая реализация приобретенного товара. Поступившая выручка от реализации товара учтена обществом в целях налогообложения.
Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды, оприходовано на счетах бухгалтерского учета. Счета-фактуры, ООО "Сервекс" составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Учитывая изложенного, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО "Сервекс", лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Автопартнер".
Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Компания "Крекинг"завышены расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения завышены на 16.047.584,82 рубля, в том числе 9.821 581,54 рубль в 2005 году, 6.226.003,28 рубля в 2006 году и составили за 2005 год - 893.471.221,5 рубль, за 2006 год - 1.081.465.682,72 руб., в результате чего налог на прибыль занижен в 2005 году на 2.357.179,57 руб., в 2006 году на 1.494.240,79 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Автопартнер", так как не предприняло попытки проверить сведения о генеральном директоре (счета-фактуры (и иные первичные документы), составленные от имени ООО "Автопартнер" подписаны неуполномоченным лицом); юридическом адресе (поставщик отсутствует по адресу регистрации) и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагента (налоговые декларации ООО "Автопартнер" по налогу на прибыль носят недостоверные сведения). Также, инспекция указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (товарно-транспортной накладной).
Между тем, как следует из материалов дела, 04.01.2005 года между ООО "Компания "Крекинг" (покупатель) и ООО "Автопартнер" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1\\\\01-01 от 04.01.2005 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 2.1.3 договора N 1/01-01 продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора N 1/01-01 определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счета-фактуры).
Во исполнение условий договора N 1/01-01 ООО "Автопартнер" реализовало ООО "Компания "Крекинг" нефтепродукты на сумму 149.785 286,5 рублей (в том числе НДС - 22.848.619,69 рублей) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11.662.000 рубля (в том числе НДС - 1.778.949,15 рублей). Оплату ООО "Компания "Крекинг" производило на расчетный счет ООО "Автопартнер". Счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Спириным С.А.
Отклоняя довод налогового органа о том, что договор N 1/01-01, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы ООО "Автопартнер" содержат подпись неустановленного лица, не являющегося руководителем организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Автопартнер" зарегистрировано в ИФНС России N 1 по Сахалинской области 13.04.04 г. (свидетельство о государственной регистрации N 000169951). Единственным учредителем и генеральным директором организации является Меос А.Р. Согласно сведениям ООО "Охабанк", предоставленным на требование инспекции от 17.03.08 г. N 12-21/2601, распорядителем счета ООО "Автопартнер" с 27.04.2004 года по 29.03.2006 года являлся Меос А.Р., что подтверждается карточками образцов подписей.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Судом установлено, что по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Автопартнер" от 30.12.04 г. доля, принадлежащая Меос А.Р., в уставном капитале общества в размере 100% была уступлена последним Спирину С.А., общество 30.12.04 г. было уведомлено о состоявшейся уступке доли.
Согласно решению единственного (единоличного) участника ООО "Автопартнер" Спирина С.А. от 30.12.04 г., Меос А.Р. освобожден от должности генерального директора ООО "Автопартнер", на должность генерального директора ООО "Автопартнер" назначен Спирин С.А.
Следовательно, с 30.12.2004 года Спирин С.А. является единоличным участником общества с вытекающими из этого правами и обязанностями.
Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об изменении состава участников им размеров их долей относится исключительно к компетенции общего собрания участников. Отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не является основанием для признания договора уступки доли недействительным.
Данный вывод суда соответствует законодательству и существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.06 г. по делу N 2817/06, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05, 14310/05).
Из материалов дела следует, что доставка нефтепродуктов до причалов порта Корсаков осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде порта Корсаков с танкера "Филатово" на теплоход (СЛВ) YOUNG KWANG, который впоследствии швартовался к причалу N 3, принадлежащему ООО "Управляющая компания "Причал" (подтверждение капитана Корсаковского морского торгового порта в письме от 06.11.08 г. N 06.03) и производил слив (бункеровку) нефтепродуктов непосредственно на автотранспорт налогоплательщика, о чем свидетельствуют путевые листы, составленные в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 г. N 78.
В подтверждение совершения сделок с поставщиком ООО "Автопартнер" налогоплательщиком были представлены подписанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, договор N 1/01-01, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные на вывоз топлива, путевые листы на вывоз топлива автомобильным видом транспорта, подтверждение-извещение лица, оформляющего отгрузку железнодорожных цистерн (исх. N 202 от 25.11.08 г.) от имени ООО "Автопартнер", копии квитанций в приеме груза к перевозке на железнодорожном транспорте, фактуры на отпуск нефтепродуктов с теплохода (СЛВ) YOUNG KWANG, путевые листы, книги покупок и продаж, журналы проводок по счету 41, 60 "Товары, полученные от поставщиков".
В связи с чем, коллегия считает ошибочным довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" суммы провозных платежей за перевозку железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, указанные в актах выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара ООО "Автопартнер" от 30.11.05 г., от 29.11.05 г., от 01.11.05 г., 30.06.05 г. не подтверждаются первичными документами.
Ссылка инспекции на то, что в случае, если получателем топлива в месте выгрузки является иная организация, то для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у ООО "Компания "Крекинг" должна быть товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, подтверждающая доставку груза от лица, получившего топливо от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с ООО "Автопартнер", свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась покупателем с танкера или с нефтебазы. При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, что не оспаривает налоговый орган.
Ссылки инспекции на требования заполнения коносамента являются несостоятельными по вышеизложенным выводам суда относительно взаимоотношений с ООО "Сервекс". При этом следует отметить, что к таймшиту от 04.06.05 г. на перевозку нефтепродуктов морским транспортом (расходы выставлены поставщиком по счету-фактуре от 30.06.05 г. N ТР21 на сумму 3250000 руб.) инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в решении не предъявляет возражений, но также исключает данный документ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.03 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.
Принимая во внимание то, что инспекцией не опровергнут факт принятия ООО "Компания "Крекинг" товара к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства отсутствия перемещения товара от поставщика к покупателю или недостоверности хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Автопартнер", в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.845.526, 58 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 769.105,32 рублей является недействительным, а требовании общества подлежат удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из акта проверки, основание для НДС в сумме 24.627.568,93 рублей, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС ввиду нарушений при оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками товарно-материальных ценностей - ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер", ООО "Партнер-Трейд" в которых содержались недостоверные сведения относительно поставщиков, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, подписи произведены неустановленными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (ООО "Партнер-Трейд").
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Из анализа указанных норм, следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По контрагенту - ООО "Сервекс" судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары по счету-фактуре от 30.01.2006 г. N 20 на сумму 7.368.750 рублей, в том числе НДС - 1.124.046,61 рублей оприходованы, поставлены на учет, реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена. Основываясь на своих выводах относительно ненадлежащего оформления спорной счет - фактуры от 30.01.2006 г. N 20, налоговый орган в подтверждение своей позиции не доказал, что у общества имелись какие-либо достаточные основания сомневаться в реальном существовании юридического лица - поставщика товарно-материальных ценностей.
В то же время, из акта проверки следует, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием ООО "Автопартнер", и ООО "Партнер-Трейд" услуг по перевозке нефтепродуктов.
В подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры от 03.11.2005 г. N 11 на сумму 11.461.093,14 рубля, в том числе НДС - 1.748.302,34 рубля, от 01.12.2005 г. N 13 на сумму 15.418.312,66 рублей, в том числе НДС - 2.351.946 рублей, от 23.12.2005 г. N 18 на сумму 843.482,88 рубля, в том числе НДС - 128.666,88 рублей, от 07.12.2005 г. N 14 на сумму 6.103.525,40 рублей, в том числе НДС - 931.046,40 рублей, от 15.12.2005 г. N 15 на сумму 4.781.548,80 рублей, в том числе НДС - 729.388,80 рублей, от 01.12.2005 г. N 13 на сумму 15.418.312,66 рублей, в том числе НДС - 2.351.946 рублей, от 22.12.05 г. N 16 на сумму 5.058.093,60 рубля, в том числе НДС - 771.573,60 рубля, от 23.12.2005 г. N 17 на сумму 10.321.563,37 рубля, в том числе НДС - 1.574.475,77 рублей, от 25.02.2005 г. N 1/1 на сумму 5.885.417,46 рублей, в том числе НДС - 897.775,54 рублей, от 03.10.2005 г. N 7 на сумму 25.039.530 рублей, в том числе НДС - 3.819.589,32 рублей, от 06.10.2005 N 8 на сумму 19.465.041,60 рубль, в том числе НДС - 2.969.243,63 рубля, от 31.10.2005 г. N 9 на сумму 48.000 рублей, в том числе НДС - 7.322,03 рубля, от 01.11.2005 г. N 12 на сумму 3.250.000 рублей, в том числе НДС - 495.762,71 рубля, от 03.10.2005 года N 7 на сумму 25.039.530 рублей, в том числе НДС - 3.819.589,32 рублей, от 28.02.2005 года N 1 на сумму 5.071.669,48 рублей, в том числе НДС - 773.644,50 рубля, от 28.02.2005 года на сумму 7.206.278,88 рублей, в том числе НДС - 1.099.262,88 рубля, от 28.02.2005 N 2/2 на сумму 3.040.987,20 рублей, в том числе НДС - 463.879,40 рублей, от 30.06.2005 N ТР21 на сумму 3.485.500 рублей, в том числе НДС - 531. 686,44 руб., от 01.07.2005 года N 3 на сумму 2.446.140 рублей, в том числе НДС - 373.140 рублей, от 01.08.2005 года N 5 на сумму 6.149.770 рублей, в том числе НДС - 938.100,51 рублей, от 15.08.2005 года N 4 на сумму 4.008.258,80 рублей, в том числе НДС - 611.429,31 рублей, от 15.09.2005 года N 6 на сумму 13.200.494 рубля, в том числе НДС - 2.013.634,68 рубля, от 02.11.2005 года N 10 на сумму 9.210.697,21 рублей, в том числе НДС - 1.405.021,61 рубль.
С учетом установленных обстоятельств по неправомерности доначисления налога на прибыль, указанные счет - фактуры контрагента ООО "Автопартнер составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
По контрагенту ООО "Партнер-Трейд" обществом были представлены счет - фактуры от 11.01.2005 года N 9 на сумму 2.212.426,40 рублей, в том числе НДС - 337.488,60 рублей, от 25.02.2005 года N 193 на сумму 2.816.302,80 рубля, в том числе НДС - 429.605,51 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 01.12.2004 г. N 01/01-04, заключенному между ООО "Партнер-Трейд" (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).
Во исполнение условий договора налогоплательщик в январе - феврале 2005 года приобрел дизельное топливо на общую сумму 5.028.729,20 рублей, в том числе НДС - 767.094,11 рублей по счетам-фактурам от 11.01.2005 N 9 на сумму 2.212.426,40 рублей, в том числе НДС - 337.488,60 рублей, от 25.02.2005 N 193 на сумму 2.816.302,80 рубля, в том числе НДС - 429.605,51 рублей. Товар поставлен на учет в соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами. Оплата за нефтепродукты произведена платежными поручениями на расчетные счета ООО "Партнер-Трейд". При этом данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Партнер-Трейд", поскольку договор, счета-фактуры, накладные, акты подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация отсутствует, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.05 г. N 193 не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (ООО "Партнер-Трейд").
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Партнер-Трейд" состоит на налоговом учете с 23.06.04 г., бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации предоставлялись с момента регистрации по 30.09.2005 года, ИНН 6501150061, КПП 650101001, исключено из ЕГРЮЛ с 17.07.2007 года. По юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5, общество не находится, его местонахождение не известно.
Из опроса Кузнецова Д.В., проживающего по адресу: Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Бумажная, д. 14, являющегося директором ООО "Партнер-Трейд", следует, что он является учредителем ООО "Партнер-Трейд", за денежное вознаграждение передавал ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.04 г. Других документов как руководитель ООО "Партнер-Трейд" не подписывал.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что согласно показаниям гражданки Северной Е.П. от 12.05.2008, проживающей по адресу: 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 103, кв. 4 последняя никакого отношения к деятельности ООО "Партнер-Трейд" не имела, названная организация ей не знакома, в январе - феврале 2005 года в Сахалинской области не проживала, главным бухгалтером ООО "Партнер-Трейд" не работала, Кузнецов Д.В. ей не знаком, документы не подписывала.
Проведя сравнительный анализ подписи и расшифровки подписи в счетах-фактурах и данных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в ЕГРЮЛ. Кузнецов Д.В., отрицая факт подписания договоров в лице директора от имени ООО "Партнер-Трейд" и первичных бухгалтерских документов, в своих показаниях от 10.04.2008 года, указал, что за вознаграждение предоставлял ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.2004 года. При этом, подписи на счетах-фактурах, выставленные в адрес общества, совпадают с образцами подписей на банковской карточке (карточка с образцами подписей ответственных лиц ООО "Партнер-Трейд" к договору банковского счета от 05.07.04 г. N 01913/1, заключенному с КБ "Долинск"), составленная на Кузнецова Д.В., подлинность которой заверена нотариально.
Судом правомерно не принят во внимание опрос свидетеля Северной Е.П., чья расшифровка подписи указана в счетах-фактурах, так как инспекция не представила доказательств того, что Северная Е.П., проживающая по адресу: 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 103, кв. 4 и Северная Е.П., чья подпись значится в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах, являются одними и теми же лицами, так как федеральная база учета физических лиц не представляет сведений по идентификации подписи.
Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.
Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость. Судом также учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.
Указанный в счете-фактуре от 25.02.08 г. N 193 в графе "продавец" идентификационный номер ООО "Партнер-Трейд" (ИНН) 6501096382, является технической ошибкой, в связи с чем сслыка инспекции о несоответствии данного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер-Трейд", так же как и "Сервекс", ООО "Автопартнер", зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Регистрация ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер", ООО "Партнер-Трейд" не признана недействительной в установленном законом порядке.
Довод инспекции о том, что данные поставщики не находятся по юридическим адресам, судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает правомерном вывод суда о том, что такие доказательства налоговый орган не представил.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме этого, судом установлено, что налоговым органом при проверке документов налогоплательщика, сумма 28.048.437, 03 руб. определена из книг покупок за 2005-2006 года (приложения NN 3, 4, 5), а не из первичных документов, в связи с чем, инспекцией в расчете необоснованно завышен НДС на 1 529 727, 38 руб., которая является дебиторской задолженностью по НДС ООО "Компания "Крекинг" перед поставщиками за поставленные в 2003-2004 года (по состоянию на 01.01.05 г.) нефтепродукты.
С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер" и ООО "Партнер-Трейд" обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает получение права на применение налогового вычета по НДС, а решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года в части доначисления НДС в сумме 23.950.620 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.790.124,02 рубля- недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 23.04.2009 по делу N А59-6215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 N 05АП-2656/09 ПО ДЕЛУ N А59-6215/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 05АП-2656/09
Дело N А59-6215/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Компания "Крекинг": Жукович И.В. по доверенности о 11.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Ткачева Е.В. по доверенности от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009
от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности от 07.08.2009 со специальными полномочиями, удостоверение УР N <...>, действительно до 31.12.2009; И Ок Тя по доверенности от 07.08.2009 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 23.04.2009 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-6215/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крекинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 19.09.08 г. N 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени и штрафа
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 до 16 часов 00 минут 20 августа 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крекинг" (далее по тексту - ООО "Компания "Крекинг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) о признании незаконными решения от 19.09.08 г. N 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 3 845 526 рублей 58 копеек налога на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогам пени, а также предложения уплатить указанные суммы. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 19 сентября 2008 года N 12-21/275 и требование от 19 ноября 2008 года N 5695 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что представленные обществом товарные накладные в обоснование понесенных затрат в сумме 6.141.041, 31 рубль по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/1 от 23.01.2006 года, заключенному с ООО "Сервекс", свидетельствуют о намерении последнего осуществить действия по передаче груза, а не о фактическом исполнении условий договора по перевозке товара, что свидетельствует о недоказанности реальности сделки по оказанию транспортных услуг со стороны налогоплательщика. Товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 2.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о документальном подтверждении обществом фактической транспортировки топлива, приобретенного обществом по договору купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года, поскольку представленные обществом документы составлены с нарушением требований Закона, а также то, что дата коносамента б/н на перевозку 1685 тонн топлива - 01.06.2006 раньше даты заключения договора купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года, а вес дизельного топлива, указанный в коносаменте, не соответствует весу топлива, приобретенного ООО "Компания Крекинг" у ООО "Сервекс" по указанному выше договору купли-продажи. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Сервекс" является фирмой-однодневкой, что свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица. В то же время, налоговый орган считает, что заключенный между ООО "Компания "Крекинг" и ООО "Автопартнер" договор на приобретение нефтепродуктов N 1/01-01 от 04.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан неизвестным неуполномоченным лицом, также как первичные документы, которые были представлены обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности понесенных расходов по транспортировке нефтепродуктов (товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы). Судом не учтены доводы инспекции в части необходимости документального подтверждения понесенных транспортных расходов обществом в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме этого, заявитель указал, что к акту оказанных услуг от 01.11.2006 года ООО "Компания Крекинг" представило копию коносамента N 112 от 01.10.2005 на перевозку 1236560 кг дизельного топлива танкером "Филатово", в котором грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Автопартнер". При этом в данном коносаменте отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента, а также не указано место нахождения отправителя груза, размер фрахта, что является нарушением статьи 144 КТМ РФ. Коносамент на перевозку 486,35 тонн топлива организацией не представлен. Согласно справке администрации морского порта Владивосток от 26.05.2008 N 2/1486 танкер "Филатово" не заходил во Владивостокский морской порт в июне, октябре 2005 года. По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих выход морского танкера "Филатово" из порта Владивосток и приход данного танкера в порт Корсаков с дизельным летним топливом в количестве 1236560 кг на борту. Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, по мнению инспекции, исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В части неправомерного предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным услугам в отношении ООО "Сервекс", ООО "Автопартер", ООО "Партнер-Трейд" доводы налогового органа сводятся к тому, что представленные обществом счета-фактуры и первичные документы составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, что явилось основанием отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФНС по Сахалинской области в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа согласился в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Компания Крекинг" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крекинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по экономике и промышленной политике Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем выдано свидетельство N 3187 от 24.01.2002 года.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Крекинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт от 11.08.2008 N 12-21/240.
На основании акта проверки и представленных возражений на него налоговым органом принято решение N 12-21/275 от 19.09.2008 года о привлечении ООО "Компания Крекинг" к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 3.851.420,35 рублей, пени в сумме 569.111,33 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме в сумме 770.284,06 рубля, НДС в сумме за 2005-2007 годы в сумме 23.950.620,04 рублей, пени в сумме 9.967.429 рублей, штрафа в сумме 4.790.124,02 рубля.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, решением которого от 13.11.2008 N 0208 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года - без изменения.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 19.11.08 г. N 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 43.899.850,53 рублей Не согласившись с решением налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года, ООО "Компания Крекинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Налог на прибыль. ООО "Сервекс".
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2006 года между ООО "Компания "Крекинг" (покупатель) и ООО "Сервекс" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой спецификации.
Согласно пункту 2.2 договора N 03/1 от 23.01.2006 стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев, оговоренных в спецификациях.
Оплата нефтепродуктов, поставляемых по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете-фактуре (п. 2.6 договора N 03/1).
Пунктом 4.3 договора N 03/1 предусмотрено, что поставка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 03/1 право собственности на соответствующую партию нефтепродуктов переходит к покупателю с момента передачи продавцом нефтепродуктов транспортной организации для отправки покупателю либо указанному им получателю, или с момента принятия нефтепродуктов уполномоченным представителем покупателя при условии непосредственной передачи нефтепродуктов продавцом покупателю.
Согласно п. п. 3, 4, 5 спецификации N 01 к договору N 03/1 покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов на условии 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет N 40702810600000001192 в ЗАО КБ "Иберус" г. Москва.
Во исполнение условий договора ООО "Сервекс" осуществило доставку нефтепродуктов морским видом транспорта (танкер "Фидатово" и выставило счет-фактуру N 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7.368.750 рублей, в том числе НДС в сумме 1.124.046,61 рублей.
Поставленные нефтепродукты и транспортные услуги оплачены обществом полностью на расчетный счет 40702810600000001192 в ЗАО КБ "Иберус" г. Москва, указанный в договоре N 03/1.
В обоснование подтверждения оприходования товара и оказанных услуг обществом представлены в налоговый орган и в суд следующие документы: счета-фактуры N 19 от 11.01.2006, N 00000018 от 23.01.2006, N 35 от 08.02.2006, N 39 от 13.02.2006, N 20 от 30.01.2006; товарные накладные N Н19 от 11.01.2006 года, N Н18 от 23.01.2006 года, N Н35 от 08.02.2006 года, N Н39 от 13.02.2006 года, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12; акт выполненных работ от 30.01.2006 года; путевые листы организаций, осуществляющих перевозку товара с нефтебазы и танкера; накладные на отпуск нефтепродуктов; фактуры на отпуск нефтепродуктов; извещение капитана Корсаковского морского порта о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.N 06.04 от 06.11.2008 года; извещение И.о. капитана морского порта Холмск о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.N 191\\\\08-24 от 21.08.2008 года); извещение ООО "Порт-Трейдинг" о перевалке дизельного топлива с танкера "Филатово" для последующей выдачи на автоцистерны (исх. N 44 от 11.02.2009); платежные поручения по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг N 139 от 22.02.2006 года, N 153 от 03.03.2006 года, N 190 от 14.03.2006 года, N 202 от 20.03.2006 года, N 307 от 28.04.2006 года, N 308 от 28.04.2006 года, N 294 от 26.04.2006 года на общую сумму 46.962.650 рублей.
Факт получения обществом зимнего дизельного топлива 1987,195 тн. по указанному договору от поставщика ООО "Сервекс" налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговый орган ссылается на отсутствие в них отметок о приеме груза перевозчиком, маршрута движения, порта выгрузки, а также указывает на то, что в графе "груз принял", заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп.
Пунктом 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.99 г. введены в действие новые унифицированные формы.
В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Исходя из условий транспортировки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) сведений о транспортной накладной, наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза и выступающих от имени грузополучателя, о получении груза с расшифровками их подписей, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.
Позиция налогового органа сводится к истребованию у общества товарно-транспортных документов, подтверждающих договорные отношении между поставщиком товара и его контрагентами-организациями, осуществляющими перевозку груза.
Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78) как форма учета работ в автомобильном транспорте.
По условиям договора купли-продажи N 03/1 от 23.01.2006 года обязанность по доставке товара и выбору транспорта возлагается на ООО "Сервекс" и обязанность по заключению договоров перевозки исполняется продавцом (ООО "Сервекс").
Соответственно, ООО "Компания "Крекинг" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, общество осуществляло операции по купле-продаже товаров, в связи с чем первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере перевозок и применять отношения, возникающие из торгового мореплавания, является необоснованным, а ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в обязательном порядке должен иметь копию коносамента для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, является несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.
При этом, неполное заполнение представленных обществом коносаментов от 06.01.06 г. и от 18.02.06 г. (отсутствие наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта, а также установленные инспекцией расхождения в наименовании грузоотправителя (ООО "Сервекс" и ООО "Бест") не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара обществу и принятия его последним на учет.
Указание инспекции на то, что в товарных накладных отсутствует отметка о приеме груза перевозчиком, а также в графе "груз принял", заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе, не соответствует действительности, является необоснованным, так как в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой о приеме груза, со сведениями о грузополучателе и штампом.
Довод инспекции о том, что в товарных накладных не указан маршрут движения и порт выгрузки является несостоятельным, поскольку унифицированная форма N ТОРГ-12 не должна содержать таких сведений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара его оплаты и последующей реализации, а также подтверждают связь затрат с получением услуг.
Инспекция полагает, что танкер "Филатово" не мог осуществлять доставку топлива, реализованного ООО "Сервекс", так как прибыл в морской порт Корсаково 10.01.2006 года, в то время как акт выполненных работ составлен 30.01.2006 года, в результате чего общество не могло получать нефтепродукты с нефтебазы, расположенной в морском порту Холмск, поскольку согласно датам товарных накладных (23.01.2006 года, 11.01.2006 года, 08.02.2006 года, 13.02.2006 года) и извещения капитана Корсаковского морского порта в указанный период танкер находился в морском порту Корсаков.
Однако, согласно извещению капитана Корсаковского морского порта о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх. N 06.04 от 06.11.2008 года) танкер "Филатово" прибыл в Корсаковский морской торговый порт 10.01.2006 года и отбыл 14.02.2006 года, В указанный период обществом осуществлялась выборка нефтепродуктом непосредственно с танкера, что подтверждается накладными на отпуск нефтепродуктов NN 1-7.
Акт выполненных работ по транспортировке товара составлен 30.01.2006 года, то есть по завершению операции определения веса нефтепродуктов.
21.02.2006 года танкер прибыл в Холмский морской торговый порт для слива нефтепродуктов на нефтебазе, принадлежащей ООО "Порт-Трейдинг", откуда впоследствии обществом осуществлялась выборка дизельного топлива. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела извещением И.о. капитана морского порта Холмска N 191\\\\08-24 от 18.08.2008 года.
В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от ООО "Сервекс" в адрес ООО "Порт-Трейдинг" не осуществлялось и финансово-хозяйственные отношения ООО "Порт-Трейдинг" с ООО "Сервекс", ООО "Компания "Крекинг" отсутствуют.
Между тем, из представленного в материалы дела письма ООО "Порт- Трейдинг" от 11.02.09 г. N 44, следует, что в феврале 2006 года ООО "Порт-Трейдинг" были предоставлены резервуары ООО "Сервекс" для перевалки дизельного топлива с танкера "Филатово" для последующей выдачи на автоцистерны. Учет принятого и выданного нефтепродукта осуществляли представители ООО "Сервекс". Представитель ООО "Порт-Трейдинг" заверял накладные для выпуска автоцистерн с территории ОАО "Холмский торговый порт".
Доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение у ООО "Сервекс" дизельного топлива в количестве 1221,235 тонн (3208,43-1987,195), а также о том, что в ходе проверки установлено, что фактически обществом получено 1987,195 тонн дизельного топлива, а стоимость услуг по доставке определена исходя из 3208,43 тонн необоснованны, поскольку судом установлено, что ООО "Компания "Крекинг" не приобретало, не оприходовало и не проводило в учете нефтепродукты в количестве 1221,235 тонн.
Согласно международному мерительному свидетельству Российского морского регистра судоходства судно танкер "Филатово", имеет следующие технические характеристики: длина - 77,24 м, ширина - 14,00 м, высота борта - 6,50 м, валовая вместимость составляет - 1912 тонн, чистая вместимость - 996 тонн, суммарный объем пространства, включенного во вместимость - 3672,98 куб. м или 3209 тонн топлива, 1,016 - метрическая тонна). 3208,43 тонны является объемом пространства, включенного во вместимость судна.
ООО "Сервекс" привлекло к услугам танкер, как транспортное судно общей грузоподъемностью 3208,43 тонны и следовательно затраты по перевозке, в соответствии с п. 2.2. договора N 03/1 возмещаются перевозчику вне зависимости от количества транспортируемого товара в силу договорных обязательств.
Ссылка инспекции на то, что согласно спецификации N 01 к договору N 03/1 количество поставляемого дизельного топлива определено в количестве 1500 тонн является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Компания "Крекинг" письмом от 25.01.06 г. N 25/01 просило ООО "Сервекс" увеличить объем поставляемого топлива по договору N 03/01 до 1900 тонн и гарантировало оплату транспортных расходов в полном объеме.
Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, коллегия считает правильным вывод суда о том, что понесенные обществом расходы по приобретению нефтепродуктов являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а довод налогового органа в указанной части является необоснованным.
То обстоятельство, что поставщик ООО "Сервекс" является фирмой-однодневкой не свидетельствует о недобросовестности ООО "Компания "Крекинг", поскольку как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом, налоговым органом не отрицается отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщику в счет их оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела), а также последующая реализация приобретенного товара. Поступившая выручка от реализации товара учтена обществом в целях налогообложения.
Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды, оприходовано на счетах бухгалтерского учета. Счета-фактуры, ООО "Сервекс" составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Учитывая изложенного, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО "Сервекс", лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Автопартнер".
Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Компания "Крекинг"завышены расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения завышены на 16.047.584,82 рубля, в том числе 9.821 581,54 рубль в 2005 году, 6.226.003,28 рубля в 2006 году и составили за 2005 год - 893.471.221,5 рубль, за 2006 год - 1.081.465.682,72 руб., в результате чего налог на прибыль занижен в 2005 году на 2.357.179,57 руб., в 2006 году на 1.494.240,79 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Автопартнер", так как не предприняло попытки проверить сведения о генеральном директоре (счета-фактуры (и иные первичные документы), составленные от имени ООО "Автопартнер" подписаны неуполномоченным лицом); юридическом адресе (поставщик отсутствует по адресу регистрации) и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагента (налоговые декларации ООО "Автопартнер" по налогу на прибыль носят недостоверные сведения). Также, инспекция указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (товарно-транспортной накладной).
Между тем, как следует из материалов дела, 04.01.2005 года между ООО "Компания "Крекинг" (покупатель) и ООО "Автопартнер" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1\\\\01-01 от 04.01.2005 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 2.1.3 договора N 1/01-01 продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора N 1/01-01 определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счета-фактуры).
Во исполнение условий договора N 1/01-01 ООО "Автопартнер" реализовало ООО "Компания "Крекинг" нефтепродукты на сумму 149.785 286,5 рублей (в том числе НДС - 22.848.619,69 рублей) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11.662.000 рубля (в том числе НДС - 1.778.949,15 рублей). Оплату ООО "Компания "Крекинг" производило на расчетный счет ООО "Автопартнер". Счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Спириным С.А.
Отклоняя довод налогового органа о том, что договор N 1/01-01, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы ООО "Автопартнер" содержат подпись неустановленного лица, не являющегося руководителем организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Автопартнер" зарегистрировано в ИФНС России N 1 по Сахалинской области 13.04.04 г. (свидетельство о государственной регистрации N 000169951). Единственным учредителем и генеральным директором организации является Меос А.Р. Согласно сведениям ООО "Охабанк", предоставленным на требование инспекции от 17.03.08 г. N 12-21/2601, распорядителем счета ООО "Автопартнер" с 27.04.2004 года по 29.03.2006 года являлся Меос А.Р., что подтверждается карточками образцов подписей.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Судом установлено, что по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Автопартнер" от 30.12.04 г. доля, принадлежащая Меос А.Р., в уставном капитале общества в размере 100% была уступлена последним Спирину С.А., общество 30.12.04 г. было уведомлено о состоявшейся уступке доли.
Согласно решению единственного (единоличного) участника ООО "Автопартнер" Спирина С.А. от 30.12.04 г., Меос А.Р. освобожден от должности генерального директора ООО "Автопартнер", на должность генерального директора ООО "Автопартнер" назначен Спирин С.А.
Следовательно, с 30.12.2004 года Спирин С.А. является единоличным участником общества с вытекающими из этого правами и обязанностями.
Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об изменении состава участников им размеров их долей относится исключительно к компетенции общего собрания участников. Отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не является основанием для признания договора уступки доли недействительным.
Данный вывод суда соответствует законодательству и существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.06 г. по делу N 2817/06, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05, 14310/05).
Из материалов дела следует, что доставка нефтепродуктов до причалов порта Корсаков осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде порта Корсаков с танкера "Филатово" на теплоход (СЛВ) YOUNG KWANG, который впоследствии швартовался к причалу N 3, принадлежащему ООО "Управляющая компания "Причал" (подтверждение капитана Корсаковского морского торгового порта в письме от 06.11.08 г. N 06.03) и производил слив (бункеровку) нефтепродуктов непосредственно на автотранспорт налогоплательщика, о чем свидетельствуют путевые листы, составленные в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 г. N 78.
В подтверждение совершения сделок с поставщиком ООО "Автопартнер" налогоплательщиком были представлены подписанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, договор N 1/01-01, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные на вывоз топлива, путевые листы на вывоз топлива автомобильным видом транспорта, подтверждение-извещение лица, оформляющего отгрузку железнодорожных цистерн (исх. N 202 от 25.11.08 г.) от имени ООО "Автопартнер", копии квитанций в приеме груза к перевозке на железнодорожном транспорте, фактуры на отпуск нефтепродуктов с теплохода (СЛВ) YOUNG KWANG, путевые листы, книги покупок и продаж, журналы проводок по счету 41, 60 "Товары, полученные от поставщиков".
В связи с чем, коллегия считает ошибочным довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" суммы провозных платежей за перевозку железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, указанные в актах выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара ООО "Автопартнер" от 30.11.05 г., от 29.11.05 г., от 01.11.05 г., 30.06.05 г. не подтверждаются первичными документами.
Ссылка инспекции на то, что в случае, если получателем топлива в месте выгрузки является иная организация, то для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у ООО "Компания "Крекинг" должна быть товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, подтверждающая доставку груза от лица, получившего топливо от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с ООО "Автопартнер", свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась покупателем с танкера или с нефтебазы. При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, что не оспаривает налоговый орган.
Ссылки инспекции на требования заполнения коносамента являются несостоятельными по вышеизложенным выводам суда относительно взаимоотношений с ООО "Сервекс". При этом следует отметить, что к таймшиту от 04.06.05 г. на перевозку нефтепродуктов морским транспортом (расходы выставлены поставщиком по счету-фактуре от 30.06.05 г. N ТР21 на сумму 3250000 руб.) инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в решении не предъявляет возражений, но также исключает данный документ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.03 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.
Принимая во внимание то, что инспекцией не опровергнут факт принятия ООО "Компания "Крекинг" товара к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства отсутствия перемещения товара от поставщика к покупателю или недостоверности хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Автопартнер", в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.845.526, 58 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 769.105,32 рублей является недействительным, а требовании общества подлежат удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из акта проверки, основание для НДС в сумме 24.627.568,93 рублей, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС ввиду нарушений при оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками товарно-материальных ценностей - ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер", ООО "Партнер-Трейд" в которых содержались недостоверные сведения относительно поставщиков, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, подписи произведены неустановленными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (ООО "Партнер-Трейд").
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Из анализа указанных норм, следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По контрагенту - ООО "Сервекс" судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары по счету-фактуре от 30.01.2006 г. N 20 на сумму 7.368.750 рублей, в том числе НДС - 1.124.046,61 рублей оприходованы, поставлены на учет, реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена. Основываясь на своих выводах относительно ненадлежащего оформления спорной счет - фактуры от 30.01.2006 г. N 20, налоговый орган в подтверждение своей позиции не доказал, что у общества имелись какие-либо достаточные основания сомневаться в реальном существовании юридического лица - поставщика товарно-материальных ценностей.
В то же время, из акта проверки следует, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием ООО "Автопартнер", и ООО "Партнер-Трейд" услуг по перевозке нефтепродуктов.
В подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены счета-фактуры от 03.11.2005 г. N 11 на сумму 11.461.093,14 рубля, в том числе НДС - 1.748.302,34 рубля, от 01.12.2005 г. N 13 на сумму 15.418.312,66 рублей, в том числе НДС - 2.351.946 рублей, от 23.12.2005 г. N 18 на сумму 843.482,88 рубля, в том числе НДС - 128.666,88 рублей, от 07.12.2005 г. N 14 на сумму 6.103.525,40 рублей, в том числе НДС - 931.046,40 рублей, от 15.12.2005 г. N 15 на сумму 4.781.548,80 рублей, в том числе НДС - 729.388,80 рублей, от 01.12.2005 г. N 13 на сумму 15.418.312,66 рублей, в том числе НДС - 2.351.946 рублей, от 22.12.05 г. N 16 на сумму 5.058.093,60 рубля, в том числе НДС - 771.573,60 рубля, от 23.12.2005 г. N 17 на сумму 10.321.563,37 рубля, в том числе НДС - 1.574.475,77 рублей, от 25.02.2005 г. N 1/1 на сумму 5.885.417,46 рублей, в том числе НДС - 897.775,54 рублей, от 03.10.2005 г. N 7 на сумму 25.039.530 рублей, в том числе НДС - 3.819.589,32 рублей, от 06.10.2005 N 8 на сумму 19.465.041,60 рубль, в том числе НДС - 2.969.243,63 рубля, от 31.10.2005 г. N 9 на сумму 48.000 рублей, в том числе НДС - 7.322,03 рубля, от 01.11.2005 г. N 12 на сумму 3.250.000 рублей, в том числе НДС - 495.762,71 рубля, от 03.10.2005 года N 7 на сумму 25.039.530 рублей, в том числе НДС - 3.819.589,32 рублей, от 28.02.2005 года N 1 на сумму 5.071.669,48 рублей, в том числе НДС - 773.644,50 рубля, от 28.02.2005 года на сумму 7.206.278,88 рублей, в том числе НДС - 1.099.262,88 рубля, от 28.02.2005 N 2/2 на сумму 3.040.987,20 рублей, в том числе НДС - 463.879,40 рублей, от 30.06.2005 N ТР21 на сумму 3.485.500 рублей, в том числе НДС - 531. 686,44 руб., от 01.07.2005 года N 3 на сумму 2.446.140 рублей, в том числе НДС - 373.140 рублей, от 01.08.2005 года N 5 на сумму 6.149.770 рублей, в том числе НДС - 938.100,51 рублей, от 15.08.2005 года N 4 на сумму 4.008.258,80 рублей, в том числе НДС - 611.429,31 рублей, от 15.09.2005 года N 6 на сумму 13.200.494 рубля, в том числе НДС - 2.013.634,68 рубля, от 02.11.2005 года N 10 на сумму 9.210.697,21 рублей, в том числе НДС - 1.405.021,61 рубль.
С учетом установленных обстоятельств по неправомерности доначисления налога на прибыль, указанные счет - фактуры контрагента ООО "Автопартнер составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
По контрагенту ООО "Партнер-Трейд" обществом были представлены счет - фактуры от 11.01.2005 года N 9 на сумму 2.212.426,40 рублей, в том числе НДС - 337.488,60 рублей, от 25.02.2005 года N 193 на сумму 2.816.302,80 рубля, в том числе НДС - 429.605,51 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 01.12.2004 г. N 01/01-04, заключенному между ООО "Партнер-Трейд" (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).
Во исполнение условий договора налогоплательщик в январе - феврале 2005 года приобрел дизельное топливо на общую сумму 5.028.729,20 рублей, в том числе НДС - 767.094,11 рублей по счетам-фактурам от 11.01.2005 N 9 на сумму 2.212.426,40 рублей, в том числе НДС - 337.488,60 рублей, от 25.02.2005 N 193 на сумму 2.816.302,80 рубля, в том числе НДС - 429.605,51 рублей. Товар поставлен на учет в соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами. Оплата за нефтепродукты произведена платежными поручениями на расчетные счета ООО "Партнер-Трейд". При этом данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Партнер-Трейд", поскольку договор, счета-фактуры, накладные, акты подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация отсутствует, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.05 г. N 193 не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (ООО "Партнер-Трейд").
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Партнер-Трейд" состоит на налоговом учете с 23.06.04 г., бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации предоставлялись с момента регистрации по 30.09.2005 года, ИНН 6501150061, КПП 650101001, исключено из ЕГРЮЛ с 17.07.2007 года. По юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5, общество не находится, его местонахождение не известно.
Из опроса Кузнецова Д.В., проживающего по адресу: Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Бумажная, д. 14, являющегося директором ООО "Партнер-Трейд", следует, что он является учредителем ООО "Партнер-Трейд", за денежное вознаграждение передавал ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.04 г. Других документов как руководитель ООО "Партнер-Трейд" не подписывал.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что согласно показаниям гражданки Северной Е.П. от 12.05.2008, проживающей по адресу: 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 103, кв. 4 последняя никакого отношения к деятельности ООО "Партнер-Трейд" не имела, названная организация ей не знакома, в январе - феврале 2005 года в Сахалинской области не проживала, главным бухгалтером ООО "Партнер-Трейд" не работала, Кузнецов Д.В. ей не знаком, документы не подписывала.
Проведя сравнительный анализ подписи и расшифровки подписи в счетах-фактурах и данных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в ЕГРЮЛ. Кузнецов Д.В., отрицая факт подписания договоров в лице директора от имени ООО "Партнер-Трейд" и первичных бухгалтерских документов, в своих показаниях от 10.04.2008 года, указал, что за вознаграждение предоставлял ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.2004 года. При этом, подписи на счетах-фактурах, выставленные в адрес общества, совпадают с образцами подписей на банковской карточке (карточка с образцами подписей ответственных лиц ООО "Партнер-Трейд" к договору банковского счета от 05.07.04 г. N 01913/1, заключенному с КБ "Долинск"), составленная на Кузнецова Д.В., подлинность которой заверена нотариально.
Судом правомерно не принят во внимание опрос свидетеля Северной Е.П., чья расшифровка подписи указана в счетах-фактурах, так как инспекция не представила доказательств того, что Северная Е.П., проживающая по адресу: 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 103, кв. 4 и Северная Е.П., чья подпись значится в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах, являются одними и теми же лицами, так как федеральная база учета физических лиц не представляет сведений по идентификации подписи.
Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.
Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость. Судом также учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.
Указанный в счете-фактуре от 25.02.08 г. N 193 в графе "продавец" идентификационный номер ООО "Партнер-Трейд" (ИНН) 6501096382, является технической ошибкой, в связи с чем сслыка инспекции о несоответствии данного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер-Трейд", так же как и "Сервекс", ООО "Автопартнер", зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Регистрация ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер", ООО "Партнер-Трейд" не признана недействительной в установленном законом порядке.
Довод инспекции о том, что данные поставщики не находятся по юридическим адресам, судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает правомерном вывод суда о том, что такие доказательства налоговый орган не представил.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме этого, судом установлено, что налоговым органом при проверке документов налогоплательщика, сумма 28.048.437, 03 руб. определена из книг покупок за 2005-2006 года (приложения NN 3, 4, 5), а не из первичных документов, в связи с чем, инспекцией в расчете необоснованно завышен НДС на 1 529 727, 38 руб., которая является дебиторской задолженностью по НДС ООО "Компания "Крекинг" перед поставщиками за поставленные в 2003-2004 года (по состоянию на 01.01.05 г.) нефтепродукты.
С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер" и ООО "Партнер-Трейд" обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает получение права на применение налогового вычета по НДС, а решение налогового органа N 12-21/275 от 19.09.2008 года в части доначисления НДС в сумме 23.950.620 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.790.124,02 рубля- недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 23.04.2009 по делу N А59-6215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)