Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг +" (416474, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Кулаковка, Астраханская ТЭЦ-2 тер, ОГРН 1053001679004, ИНН 3009013190)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, Астраханская область, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании недействительным решения N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Клещихин А.Н., представитель по доверенности N 04-28/14 от 09.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Клещихин А.Н., представитель по доверенности N 03-3/02493 от 28.02.2014; общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг +" - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 104)
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Консалтинг +" (далее общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 требования ООО "Консалтинг +" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 26 от 26 июня 2013 года в части доначисления ООО "Консалтинг+" суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу ООО " Консалтинг + " взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Консалтинг+" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИФНС N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Консалтинг +" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущества, транспортного налога в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 26 от 24.05.2013.
26.06.2013 инспекцией принято решение N 26, которым ООО "Консалтинг+" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 324 921 рубль, пени в сумме 413 083 рубля., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 471 990 рублей, налог на имущество в размере 164 рубля, транспортный налог в размере 1123 рубля, НДФЛ в размере 135 097 рублей.
По мнению налогового орган налогоплательщик необоснованно завысил налоговый вычеты по НДС, поскольку сделки, заключенные ООО "Консалтинг+" с ООО "Строй SV" носили фиктивный характер.
ООО "Строй SV" относится к числу "мигрирующих", не обладает основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является законопослушным плательщиком, налоговая база по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года явно завышена более чем в 10 раз, списание денежных средств с расчетных счетов производилось в огромных объемах и в короткие сроки.
Антонов В.Е., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся в 2010 году учредителем и руководителем ООО "Строй SV", отрицает причастность к управлению фирмой и подписанию каких-либо документов.
Согласно проведенной в рамках налоговой проверки, почерковедческой экспертизы, документы от имени руководителя ООО "Строй SV" Антонова В.Е. выполнены не этим лицом.
Управление решением N 189-Н от 28.08.2013 изменило решение МИФНС N 1 по Астраханской области N 26 от 26.06.2013 путем уменьшения штрафа на 314 921 рубль.
ООО "Консалтинг+" оспорило решение N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строй SV" и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй SV".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Консалтинг+" в рамках заключенного контракта с ЗАО "Астраханский морской порт" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Строй SV", работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены "Консалтинг+" в полном объеме безналичным путем через расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Консалтинг+" представлены договор N 48 от 07.09.2010 на капитальный ремонт причальной стенки, договор N 50 от 01.07.2010 на выполнение подводно-технических работ, договор N 53 от 26.08.2010 на выполнение подводно-технических работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Формальное указание налоговым органом на то, что на указанные документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
То обстоятельство, что Антонов В.Е. отрицает участие в хозяйственной деятельности ООО "Строй SV", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.
Согласно показаний Антонова В.Е. от 26.01.2013 он в 2010 году открыл фирму, тогда как согласно решению N 6 участника ООО "Строй SV" от 18.06.2009 Антонов В.Е. приобрел долю общества и возложил на себя полномочия генерального директора.
Факт регистрации ООО "Строй SV" в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующей инспекцией и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.
Изложенное свидетельствует о том, что учредитель "Строй SV" Антонов В.Е. представил в соответствующую инспекцию заявление от своего имени, заверенное нотариально.
Доказательств, что в инспекцию обращался не Антонов В.Е., налоговым органом суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом ООО "Консалтинг+" производило безналичным путем через банковские учреждения.
ООО "Строй SV" были открыты три расчетных счета в АКБ "Банк Москвы" Сочинский филиал, АКБ "Содействие общественным инициативам филиал Новоросийский и Банк "Зенит" Сочи.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Налоговым органом документов, подтверждающие, что у Антонова В.Е. на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, суду предоставлено не было.
Как следует из материалов проверки инспекцией вообще не было установлено кем и когда были открыты данные расчетные счета, кто был указан в карточке с образцом подписи и печати, кто распоряжался денежными средствами, был ли указан в карточке директором общества Антонов В.Е.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Антонов В.Е. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от него подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Субподрядчик является самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 N 05-13 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Антонова В.Е. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписей и почерка в заключении эксперта отражено, что на исследование представлена подшивка документов ООО "Консалтинг +" на 68 листах, и образцы почерка и подписей, выполненные самим Антоновым В.Е. на 2 (двух) листах. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы почерка на 2 (двух) листах отобраны в рамках пояснений, данных Антоновым В.Е. ст. лейтенанту полиции Стрельченко В.В. 26.01.2012, изъятие подписи и почерка соответствующим протоколом, в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ не произведено; из объяснений не следует, что у данного лица были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Антонов В.Е. в ходе налоговой проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.03.2013 N 05-13 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, налоговый орган не предоставил суду выписку по расчетному счету за период, когда ООО "Консалтинг+" осуществляло расчеты с ООО "Строй SV". Представитель налогового органа пояснил, что она в материалах проверки отсутствует, что позволило суду сделать вывод, что она вообще не запрашивалась.
Таким образом, судом сделан вывод, что налоговым органом не был исследован вопрос как ООО "Строй SV", распорядилось полученным денежными средствами за выполненные работы.
Отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности на основании гражданско-правовых договоров, не является доказательством, что данный счет использовался для транзита финансовых средств и также не является доказательством недобросовестности заявителя. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как расположение ООО "Строй SV" по месту регистрации еще 57 компаний, слияние контрагента в 2011 году с другим юридическим лицом ООО "Кванта", не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии уставных документов, лицензию выписок из ЕГРЮЛ.
Факт использования заявителем результатов субподрядных работ, выполненных ООО "Строй SV", подтверждается принятием этих работ у заявителя Заказчиком - ОАО "Астраханский морской порт".
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Строй SV" и о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 26 от 26 июня 2013 года в части доначисления ООО "Консалтинг+" суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6736/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А06-6736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг +" (416474, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Кулаковка, Астраханская ТЭЦ-2 тер, ОГРН 1053001679004, ИНН 3009013190)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, Астраханская область, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании недействительным решения N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Клещихин А.Н., представитель по доверенности N 04-28/14 от 09.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Клещихин А.Н., представитель по доверенности N 03-3/02493 от 28.02.2014; общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг +" - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 104)
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Консалтинг +" (далее общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 требования ООО "Консалтинг +" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 26 от 26 июня 2013 года в части доначисления ООО "Консалтинг+" суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу ООО " Консалтинг + " взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Консалтинг+" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МИФНС N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Консалтинг +" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущества, транспортного налога в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 26 от 24.05.2013.
26.06.2013 инспекцией принято решение N 26, которым ООО "Консалтинг+" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 324 921 рубль, пени в сумме 413 083 рубля., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 471 990 рублей, налог на имущество в размере 164 рубля, транспортный налог в размере 1123 рубля, НДФЛ в размере 135 097 рублей.
По мнению налогового орган налогоплательщик необоснованно завысил налоговый вычеты по НДС, поскольку сделки, заключенные ООО "Консалтинг+" с ООО "Строй SV" носили фиктивный характер.
ООО "Строй SV" относится к числу "мигрирующих", не обладает основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является законопослушным плательщиком, налоговая база по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года явно завышена более чем в 10 раз, списание денежных средств с расчетных счетов производилось в огромных объемах и в короткие сроки.
Антонов В.Е., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся в 2010 году учредителем и руководителем ООО "Строй SV", отрицает причастность к управлению фирмой и подписанию каких-либо документов.
Согласно проведенной в рамках налоговой проверки, почерковедческой экспертизы, документы от имени руководителя ООО "Строй SV" Антонова В.Е. выполнены не этим лицом.
Управление решением N 189-Н от 28.08.2013 изменило решение МИФНС N 1 по Астраханской области N 26 от 26.06.2013 путем уменьшения штрафа на 314 921 рубль.
ООО "Консалтинг+" оспорило решение N 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строй SV" и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй SV".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Консалтинг+" в рамках заключенного контракта с ЗАО "Астраханский морской порт" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Строй SV", работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены "Консалтинг+" в полном объеме безналичным путем через расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Консалтинг+" представлены договор N 48 от 07.09.2010 на капитальный ремонт причальной стенки, договор N 50 от 01.07.2010 на выполнение подводно-технических работ, договор N 53 от 26.08.2010 на выполнение подводно-технических работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Формальное указание налоговым органом на то, что на указанные документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
То обстоятельство, что Антонов В.Е. отрицает участие в хозяйственной деятельности ООО "Строй SV", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.
Согласно показаний Антонова В.Е. от 26.01.2013 он в 2010 году открыл фирму, тогда как согласно решению N 6 участника ООО "Строй SV" от 18.06.2009 Антонов В.Е. приобрел долю общества и возложил на себя полномочия генерального директора.
Факт регистрации ООО "Строй SV" в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующей инспекцией и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.
Изложенное свидетельствует о том, что учредитель "Строй SV" Антонов В.Е. представил в соответствующую инспекцию заявление от своего имени, заверенное нотариально.
Доказательств, что в инспекцию обращался не Антонов В.Е., налоговым органом суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом ООО "Консалтинг+" производило безналичным путем через банковские учреждения.
ООО "Строй SV" были открыты три расчетных счета в АКБ "Банк Москвы" Сочинский филиал, АКБ "Содействие общественным инициативам филиал Новоросийский и Банк "Зенит" Сочи.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Налоговым органом документов, подтверждающие, что у Антонова В.Е. на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, суду предоставлено не было.
Как следует из материалов проверки инспекцией вообще не было установлено кем и когда были открыты данные расчетные счета, кто был указан в карточке с образцом подписи и печати, кто распоряжался денежными средствами, был ли указан в карточке директором общества Антонов В.Е.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Антонов В.Е. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от него подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Субподрядчик является самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 N 05-13 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Антонова В.Е. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписей и почерка в заключении эксперта отражено, что на исследование представлена подшивка документов ООО "Консалтинг +" на 68 листах, и образцы почерка и подписей, выполненные самим Антоновым В.Е. на 2 (двух) листах. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы почерка на 2 (двух) листах отобраны в рамках пояснений, данных Антоновым В.Е. ст. лейтенанту полиции Стрельченко В.В. 26.01.2012, изъятие подписи и почерка соответствующим протоколом, в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ не произведено; из объяснений не следует, что у данного лица были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Антонов В.Е. в ходе налоговой проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.03.2013 N 05-13 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, налоговый орган не предоставил суду выписку по расчетному счету за период, когда ООО "Консалтинг+" осуществляло расчеты с ООО "Строй SV". Представитель налогового органа пояснил, что она в материалах проверки отсутствует, что позволило суду сделать вывод, что она вообще не запрашивалась.
Таким образом, судом сделан вывод, что налоговым органом не был исследован вопрос как ООО "Строй SV", распорядилось полученным денежными средствами за выполненные работы.
Отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности на основании гражданско-правовых договоров, не является доказательством, что данный счет использовался для транзита финансовых средств и также не является доказательством недобросовестности заявителя. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как расположение ООО "Строй SV" по месту регистрации еще 57 компаний, слияние контрагента в 2011 году с другим юридическим лицом ООО "Кванта", не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии уставных документов, лицензию выписок из ЕГРЮЛ.
Факт использования заявителем результатов субподрядных работ, выполненных ООО "Строй SV", подтверждается принятием этих работ у заявителя Заказчиком - ОАО "Астраханский морской порт".
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Строй SV" и о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 26 от 26 июня 2013 года в части доначисления ООО "Консалтинг+" суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)