Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы Веселков А.Е. - представитель (дов. от 09.10.2013); Коробко А.С. - представитель (дов. от 08.04.2014);
- от АКБ "Центрокредит" (ЗАО) Григорьев С.А. - представитель (дов. от 02.09.2013);
- от уполномоченного органа Андреева О.А. - представитель (дов. от 10.09.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А23-2812/2012,
установил:
решением арбитражного суда от 11.04.2013 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Калужский мясокомбинат", г. Калуга, ОГРН 1024001427647, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, г. Москва.
Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (ЗАО) (далее - ЗАО АКБ "Центрокредит") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в немотивированном отказе в оспаривании сделок должника, в том числе договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012, договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед" от 21.02.2012 и договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450312/30011110 от 19.04.2012, в несвоевременном направлении требований об оспаривании договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2 (с учетом изменения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 (судья Глазкова С.В.) производство по требованию банка об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Центрокредит", конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что ЗАО АКБ "Центрокредит" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, а также, выражает несогласие с судебной оценкой иных доказательств незаконности спорного бездействия конкурсного управляющего.
Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ЗАО АКБ "Центрокредит" и уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО АКБ "Центрокредит", являясь конкурсным кредитором должника, направил конкурсному управляющему заявления от 31.07.2013 и от 02.09.2013 о подготовке и направлении в арбитражный суд заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат"; договора купли-продажи акций от 21.02.2012 по приобретению ОАО "Калужский мясокомбинат" 50% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1003п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1004п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, ЗАО АКБ "Центрокредит", 03.10.2013 ЗАО АКБ "Центрокредит" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 124, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Применительно к рассматриваемому спору и исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.
В данном случае ЗАО АКБ "Центрокредит", обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства (т. 1 л.д. 13 - 20) указал на то, что заключение спорных договоров привело к приобретению должником сомнительного актива на экономически невыгодных и наносящих ущерб условиях, заключение сделок в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделок должник находился в тяжелом финансовом положении и с 2011 года не исполнял обязательств перед контрагентами.
Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, отвечая 04.09.2013 на заявления ЗАО АКБ "Центрокредит" об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий лишь сообщил заявителю о том, что в результате проведенного анализа документов им будут подготовлены соответствующие заявления об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, в отношении остальных договоров ответа по существу вопроса о предъявлении требований об оспаривании конкретных сделок арбитражным управляющим не дано.
Таким образом, от оценки доказательств и доводов банка на предмет возможности оспаривания сделок должника конкурсный управляющий Сафарьянов Р.Я. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
В отношении части заявления конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" оставшегося без ответа, конкурсным управляющим было приведено обоснование только в ходе разбирательства спора судом первой инстанции, со ссылкой на то, что данный конкурсный кредитор не представил ему достаточных сведений, позволяющих заявить в суд мотивированные требования.
В частности, в отношении сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.2012 конкурсный управляющий обосновывал свое бездействие нецелесообразностью ее оспаривания в связи с отсутствием доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен имущественным правам кредиторов, а также того, что компания "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед" знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.
В отношении оспаривания сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств заинтересованности стороны сделки (ОАО "Сбербанк России") и действительность договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест"
В отношении неоспаривания договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110, Сафарьянов Р.Я. указал на отсутствие аргументации со стороны кредитора для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на то, что им не утрачена возможность реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности.
С учетом объяснений конкурсного управляющего, доводов ЗАО АКБ "Центрокредит" и материалов дела оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего Сафарьянова Р.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, спорные сделки должника являются оспоримыми, следовательно, окончательный вывод об их действительности или недействительности может сделать только суд.
После ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять всевозможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.
Поскольку сбор доказательств и их профессиональный анализ является необходимым для подачи конкурсным управляющим в суд обоснованного заявления, ссылки Сафарьяна Р.Я. на то, что необходимые сведения ему был обязан представить, но не представил кредитор одновременно с предложением об оспаривании сделок, обоснованно не приняты судами во внимание. Конкурсный кредитор не обязан выполнять указанные функции конкурсного управляющего.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2812/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А23-2812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы Веселков А.Е. - представитель (дов. от 09.10.2013); Коробко А.С. - представитель (дов. от 08.04.2014);
- от АКБ "Центрокредит" (ЗАО) Григорьев С.А. - представитель (дов. от 02.09.2013);
- от уполномоченного органа Андреева О.А. - представитель (дов. от 10.09.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А23-2812/2012,
установил:
решением арбитражного суда от 11.04.2013 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Калужский мясокомбинат", г. Калуга, ОГРН 1024001427647, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, г. Москва.
Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (ЗАО) (далее - ЗАО АКБ "Центрокредит") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в немотивированном отказе в оспаривании сделок должника, в том числе договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012, договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед" от 21.02.2012 и договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450312/30011110 от 19.04.2012, в несвоевременном направлении требований об оспаривании договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2 (с учетом изменения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 (судья Глазкова С.В.) производство по требованию банка об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Центрокредит", конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что ЗАО АКБ "Центрокредит" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, а также, выражает несогласие с судебной оценкой иных доказательств незаконности спорного бездействия конкурсного управляющего.
Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ЗАО АКБ "Центрокредит" и уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО АКБ "Центрокредит", являясь конкурсным кредитором должника, направил конкурсному управляющему заявления от 31.07.2013 и от 02.09.2013 о подготовке и направлении в арбитражный суд заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат"; договора купли-продажи акций от 21.02.2012 по приобретению ОАО "Калужский мясокомбинат" 50% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1003п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1004п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, ЗАО АКБ "Центрокредит", 03.10.2013 ЗАО АКБ "Центрокредит" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 124, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Применительно к рассматриваемому спору и исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.
В данном случае ЗАО АКБ "Центрокредит", обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства (т. 1 л.д. 13 - 20) указал на то, что заключение спорных договоров привело к приобретению должником сомнительного актива на экономически невыгодных и наносящих ущерб условиях, заключение сделок в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделок должник находился в тяжелом финансовом положении и с 2011 года не исполнял обязательств перед контрагентами.
Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, отвечая 04.09.2013 на заявления ЗАО АКБ "Центрокредит" об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий лишь сообщил заявителю о том, что в результате проведенного анализа документов им будут подготовлены соответствующие заявления об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, в отношении остальных договоров ответа по существу вопроса о предъявлении требований об оспаривании конкретных сделок арбитражным управляющим не дано.
Таким образом, от оценки доказательств и доводов банка на предмет возможности оспаривания сделок должника конкурсный управляющий Сафарьянов Р.Я. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
В отношении части заявления конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" оставшегося без ответа, конкурсным управляющим было приведено обоснование только в ходе разбирательства спора судом первой инстанции, со ссылкой на то, что данный конкурсный кредитор не представил ему достаточных сведений, позволяющих заявить в суд мотивированные требования.
В частности, в отношении сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.2012 конкурсный управляющий обосновывал свое бездействие нецелесообразностью ее оспаривания в связи с отсутствием доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен имущественным правам кредиторов, а также того, что компания "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед" знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.
В отношении оспаривания сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств заинтересованности стороны сделки (ОАО "Сбербанк России") и действительность договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест"
В отношении неоспаривания договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110, Сафарьянов Р.Я. указал на отсутствие аргументации со стороны кредитора для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на то, что им не утрачена возможность реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности.
С учетом объяснений конкурсного управляющего, доводов ЗАО АКБ "Центрокредит" и материалов дела оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего Сафарьянова Р.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, спорные сделки должника являются оспоримыми, следовательно, окончательный вывод об их действительности или недействительности может сделать только суд.
После ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять всевозможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.
Поскольку сбор доказательств и их профессиональный анализ является необходимым для подачи конкурсным управляющим в суд обоснованного заявления, ссылки Сафарьяна Р.Я. на то, что необходимые сведения ему был обязан представить, но не представил кредитор одновременно с предложением об оспаривании сделок, обоснованно не приняты судами во внимание. Конкурсный кредитор не обязан выполнять указанные функции конкурсного управляющего.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)