Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны (ИНН 666005182416, ОГРНИП 309660607600024; далее - предприниматель Морозова И.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-11283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Морозовой И.В. - Игнатова С.В. (доверенность от 18.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) - Зараменских Е.В. (доверенность от 26.12.2014).
Предприниматель Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части сообщения инспекции от 24.12.2013 N 243 (далее - сообщение) о перерасчете налога по патентной системе налогообложения (далее - ПСН).
Решением суда от 28.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Морозова И.В. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае утраты права на применение ПСН в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса, налогоплательщик, имеющий право применять упрощенную систему налогообложения и не утративший право на применение упрощенной системы налогообложения к моменту утраты права на применение ПСН, обязан пересчитать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Заявитель жалобы указывает на то, что патент выдан на срок с 01.05.2013 по 31.12.2013, следовательно, сообщение инспекции незаконно в части установления периода, за который вменена обязанность уплатить налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25.03.2013 на получение патента (основание - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества) 26.03.2013 выдан патент N 6686130001338 со сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН, составляет 200 000 руб., из которых 66 667 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 27.05.2013, 133 333 руб. (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.
В установленный законодательством срок предпринимателем Морозовой И.В. уплачено 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб.
В установленный законодателем срок плательщиком 133 333 руб. в бюджет не перечислено.
Налоговым органом предпринимателю Морозовой И.В. направлено сообщение, которым указано на необходимость подачи в инспекцию заявления об утрате права на применение ПСН по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения. Данным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность произвести перерасчет налогов по общему режиму налогообложения, начиная с 01.01.2013, со ссылкой на то, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором предприниматель Морозова И.В. утратила право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.
Полагая, что сообщение вынесено неправомерно, предприниматель Морозова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 Кодекса переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерность направления налогоплательщику сообщения об утрате права на ПСН и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Судами установлено, что в установленный законодательством срок предпринимателем Морозовой И.В. уплачена 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб. Оплата оставшейся части патента в размере 133 333 руб. произведена после установленного срока - 16.01.2014.
Довод предпринимателя Морозовой И.В. о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, судами не принят, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.
При этом суды отметили, что п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Морозовой И.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-11283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-9245/14 ПО ДЕЛУ N А60-11283/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-9245/14
Дело N А60-11283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны (ИНН 666005182416, ОГРНИП 309660607600024; далее - предприниматель Морозова И.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-11283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Морозовой И.В. - Игнатова С.В. (доверенность от 18.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) - Зараменских Е.В. (доверенность от 26.12.2014).
Предприниматель Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части сообщения инспекции от 24.12.2013 N 243 (далее - сообщение) о перерасчете налога по патентной системе налогообложения (далее - ПСН).
Решением суда от 28.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Морозова И.В. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае утраты права на применение ПСН в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса, налогоплательщик, имеющий право применять упрощенную систему налогообложения и не утративший право на применение упрощенной системы налогообложения к моменту утраты права на применение ПСН, обязан пересчитать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Заявитель жалобы указывает на то, что патент выдан на срок с 01.05.2013 по 31.12.2013, следовательно, сообщение инспекции незаконно в части установления периода, за который вменена обязанность уплатить налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25.03.2013 на получение патента (основание - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества) 26.03.2013 выдан патент N 6686130001338 со сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН, составляет 200 000 руб., из которых 66 667 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 27.05.2013, 133 333 руб. (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.
В установленный законодательством срок предпринимателем Морозовой И.В. уплачено 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб.
В установленный законодателем срок плательщиком 133 333 руб. в бюджет не перечислено.
Налоговым органом предпринимателю Морозовой И.В. направлено сообщение, которым указано на необходимость подачи в инспекцию заявления об утрате права на применение ПСН по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения. Данным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность произвести перерасчет налогов по общему режиму налогообложения, начиная с 01.01.2013, со ссылкой на то, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором предприниматель Морозова И.В. утратила право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.
Полагая, что сообщение вынесено неправомерно, предприниматель Морозова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 Кодекса переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерность направления налогоплательщику сообщения об утрате права на ПСН и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Судами установлено, что в установленный законодательством срок предпринимателем Морозовой И.В. уплачена 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб. Оплата оставшейся части патента в размере 133 333 руб. произведена после установленного срока - 16.01.2014.
Довод предпринимателя Морозовой И.В. о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, судами не принят, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.
При этом суды отметили, что п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Морозовой И.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-11283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)