Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2274/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны -Ускимбаевой А.Н. (доверенность от 21.10.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15994).
Индивидуальный предприниматель Козина Галина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Козина Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 N 16-14/31471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 18.07.2013 предприниматель отказалась от требований в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, ее деятельность соответствовала всем требованиям налогового законодательства для признания ее облагаемой налогами в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Так, ею в рамках договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", осуществлялось как изготовление кулинарной продукции и кондитерских изделий, так и создание условий для ее потребления работниками и гостями заказчика.
В подтверждение осуществления деятельности по созданию условий для потребления кулинарной продукции гражданами, налогоплательщик ссылается на представленные ею в ходе налоговой проверки документы, свидетельствующие о передаче ей заказчиком в пользование помещения буфетной, торгового и кухонного оборудования, регистрации в налоговом органе обособленного подразделения и контрольно-кассового аппарата, производимым ею санитарном контроле и уборке помещения буфетной, оборудования, тары и посуды, закупе моющих и дезинфицирующих средств, привлечении ею сотрудников (кассира, официанта, кухонного работника) для обслуживания потребителей, стирке белья, используемого при оказании услуг, сборе, упаковке и утилизации отходов.
Отсутствие при этом у нее правоустанавливающих документов на переданное в пользование помещения буфетной, равно как и не заключение договора аренды помещения и оборудования, по мнению предпринимателя, не препятствует применению ЕНВД, поскольку наличие таких документов и договора аренды не названо налоговым законодательством в качестве условия применения ЕНВД.
Сами по себе факты выставления счетов-фактур, оформление актов оказания услуг, осуществление спорной деятельности в рамках договора оказания услуг, оплата услуг в безналичном порядке юридическим лицом не препятствуют применению ЕНВД.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что предпринимателем в ходе проверки не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещение буфетной, а также установлено, что спорное помещение ей в аренду не передавалось.
Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель осуществляла лишь изготовление кулинарной продукции, а создание условий для ее потребления осуществляло ООО "Метро Кеш энд Керри", которое путем заключения договора с предпринимателем, обеспечило нормальные условия труда своих работников.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений представителя заявителя, в отсутствие возражений заинтересованного лица, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части доначисления налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения, в связи с переквалификацией деятельности предпринимателя по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри" в 2009 году.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за налоговые периоды 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 16-14/1489 и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-14/31471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единый социальный налог в сумме 90 713 рублей, соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей в связи с переквалификацией деятельности предпринимателя по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри" в 2009 году, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 53 925 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом в общей сумме 8597 рублей, пени в размере 56 138,14 рублей за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, а также налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 98 975 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2009 году по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри", оказывало "услуги по организации питания сотрудников сторонней организации в помещении, предоставленном организацией, с доставкой продукции до места питания".
Налоговым органом в решении сделан вывод, что поскольку буфет - раздаточная, в котором происходило обслуживание работников заказчика не принадлежала ИП Козиной Г.Д. и у нее отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные помещения, в том числе договоры аренды, следовательно, деятельность налогоплательщика не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем доход от оказания соответствующих услуг был признан объектом в рамках общей системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.02.2013 N 16-15/01487, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не осуществлял оказание услуг общественного питания, поскольку предпринимателем не создавались условия для потребления и реализации кулинарной продукции, как того требуют положения ст. 346.27 НК РФ.
Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 НК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей в 2009 г.) услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания деятельности услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора от 29.12.2008 оказывало ООО "Метро Кеш энд Керри" (далее также заказчик) услуги по организации питания работников и гостей заказчика.
Согласно п. 1 названного договора, предметом договора является оказание предпринимателем (далее также исполнитель) услуг по организации питания сотрудников и гостей заказчика, а также по организации работы буфета.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги будут оказываться в буфет-раздаточной Заказчика, расположенной в здании заказчика.
При этом договором было предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору заказчик передает исполнителю в пользование помещение буфет-раздаточной площадью 78,8 кв. м, а также оборудование (раздаточная линия, витрина, прилавок столовых приборов, плита электрическая, шкаф жарочный, посудомоечная машина, ванна моечная, стеллаж для кухни, холодильный шкаф, микроволновая печь), о чем был составлен акт приема передачи от 28.12.2008 (приложение N 2 к договору о предоставлении услуг).
В соответствии с п. 5 договора на исполнителя возложены обязанности организовать питание сотрудников заказчика не позднее трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком оборудования и помещений, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом договора, обеспечивать приготовление блюд в согласованном ассортименте, соблюдать правила эксплуатации переданного оборудования, обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания в помещении буфета, допускать к работе в буфете квалифицированных сотрудников исполнителя, у которых имеются личные медицинские книжки, использовать оборудование заказчика в соответствии с назначением, обеспечивать опрятный внешний вид персонала буфета, осуществлять за свой счет централизованную стирку белья, используемого при оказании услуг, обеспечит сбор и утилизацию отходов, образующихся в ходе оказания услуг, соблюдать культуру обслуживания посетителей, осуществлять сбор и регистрацию отзывов и предложений, а также реагировать на них.
Услуги, описанные в договоре, оплачиваются по цене 106 рублей за один обед, количество которых определяется по количеству регистраций магнитных карт, выданных работникам и гостям ООО "Метро Кеш энд Керри" на кассовом модуле исполнителя.
Кроме того, договором (приложение N 1) предусмотрено, что оплата товаров буфетного ассортимента, а также завтраков производится посетителями за наличный расчет через контрольно-кассовую машину.
По адресу нахождения буфета, предпринимателем в налоговом органе было зарегистрировано обособленное подразделение, а также контрольно-кассовая машина.
Выполнение предпринимателем обязанностей, предусмотренных п. 5 договора оказания услуг, подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (трудовыми договорами, санитарными документами, протоколами лабораторных испытаний, расходными документами на приобретение моющих и дезинфицирующих средств, стирку белья, вывоз и утилизацию отходов.
Вышеперечисленные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органов в ходе проверки и судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что предприниматель не только изготавливал кулинарную продукцию, но и создавал условия для ее потребления и реализации.
Об этом свидетельствует передача предпринимателю в безвозмездное пользование помещения буфет-раздаточной, площадью 78,8 кв. м, а также оборудования, необходимого для организации общественного питания.
При этом апелляционный суд отмечает, что налоговое законодательство не ограничивает нахождение объекта организации общественного питания у лица, претендующего на применение ЕНВД, на каком-то конкретном праве (собственности, аренды и т.п.).
Соответственно, само по себе отсутствие у предпринимателя договора аренды помещения и оборудования не исключает возможность признания ее деятельности услугами общественного питания.
В данном случае, как следует из договора от 29.12.2008, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", спорное помещение и оборудование было передано исполнителю в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.
Как указано в ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение буфета и оборудование было передано предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования, соответственно, с учетом в том числе, регистрации обособленного подразделения, а также контрольно-кассовой машины должно признаваться объектом организации общественного питания в целях применения ЕНВД.
Как следует из обстоятельств создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров осуществлялось непосредственно силами предпринимателя, работники которой осуществляли в помещении буфета кулинарную обработку продуктов, изготовление и сервировку блюд, их непосредственную подачу потребителю, расчет с применением контрольно-кассовой машины как за наличный расчет, так и с применением магнитных карт, обеспечение столов в помещении буфета салфетками, солью и специями, уборку столов, помещения буфетной и оборудования, сбор отходов, мытье посуды. За счет предпринимателя осуществлялась стирка белья, приобретались моющие средства.
Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Метро Кеш энд Керри" осуществляло создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, не соответствует материалам дела, поскольку именно работники предпринимателя непосредственно осуществляли реализацию продукции собственного производства и обслуживание посетителей буфета.
При этом ООО"Метро Кеш энд Керри" лишь обеспечило нормальные условия труда своих работников, путем заключения договора с предпринимателем, само при этом создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции не осуществляло.
Таким образом, отношения между ООО"Метро Кеш энд Керри" и его работниками складывались в рамках трудовых отношений, в то время как услуги общественного питания работникам и гостям заказчика оказывала непосредственно предприниматель.
Кроме того, как разъяснено в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2013 N 03-11-06/3/32245 предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, в том числе, по договору с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, при соблюдении положений главы 26.3 Кодекса может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход независимо от того, кто оплачивает услуги общественного питания: физические лица - потребители данных услуг или юридические лица (индивидуальные предприниматели) - заказчики указанных услуг.
Действительно, глава 26.3 НК РФ, а именно подп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривая, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не содержит ограничений по форме оплаты или субъекту оказания соответствующих услуг, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора оказания услуг общественного питания с юридическим лицом и оплата указанным лицом услуг в безналичном порядке не препятствует применению ЕНВД при соблюдении прочих условий.
Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя на основании договора от 29.12.2008, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", может быть отнесена к услугам общественного питания, так как была направлена на удовлетворение потребностей питания сотрудников заказчика.
При этом обстоятельств, которые бы исключали возможность применения предпринимателем ЕНВД в рамках осуществления спорной деятельности, налоговым органом не приведено.
Тот факт, что предпринимателем не предоставлены инвентаризационные документы на помещение буфета не могут быть оценены в качестве обстоятельств, исключающих применение ЕНВД в силу следующего.
Согласно ст. 346.29 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае таким правоустанавливающим документом, подтверждающим право налогоплательщика пользования объектом - буфетом, выступает договор от 29.12.2008, заключенный с ООО "Метро Кеш энд Керри", содержащий условия договора безвозмездного пользования. В указанном договоре указана площадь передаваемого помещения - 78,8 кв. м. Как подтвердил представитель налогового органа, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год по объекту организации общественного питания ООО "Метро Кеш энд Керри" предпринимателем заявлен физических показатель 78 кв. м.
Своим правом запросить инвентаризационные документы у собственника помещения ООО "Метро Кеш энд Керри" налоговый орган не воспользовался.
Кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужило несоответствие применяемого налогоплательщиком режима налогообложения, а не претензии к произведенному предпринимателем расчету физического показателя базовой доходности, который с учетом правоустанавливающих документов соответствует установленному НК РФ требованию об определении площади зала обслуживания посетителей.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно представленным предпринимателям кассовым книгам в спорном помещении буфета предприниматель осуществляла обслуживание тех же посетителей (работников и гостей ООО "Метро Кеш энд Керри") не только за безналичный расчет с применением магнитных карт за счет заказчика, но и за наличный расчет с применением контрольно-кассовой машины за счет самих посетителей (завтраки и буфетный ассортимент). При этом оказание аналогичных услуг за наличный расчет за счет потребителей также было предусмотрено договором от 29.12.2008, заключенным с ООО "Метро Кеш энд Керри".
При этом претензий к деятельности предпринимателя в рамках договора от 29.12.2008, осуществляемой за наличный расчет, налоговым органом не предъявлено, исчисление в отношении нее ЕНВД признано правомерным.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).
Действительно, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и др.), принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, при условии, что указанные различия основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Изложенное означает, что налогоплательщики, осуществляющие аналогичную деятельность, должны нести равное налоговое бремя, если из закона прямо не вытекает иное, при этом критерии для дифференциации прав и обязанностей должны быть четко сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал при каких обстоятельствах его налоговые обязательства изменяться.
Применительно к спорной ситуации гл. 25.3 НК РФ не называет форму и источник оплаты услуг, основание для возникновение права пользования объектом организации общественного питания в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения ЕНВД к осуществляемой предпринимателем деятельности и, соответственно, для разной правовой квалификации данной деятельности в случае ее оплаты за наличный и безналичный расчет, за счет потребителя физического лица или за счет юридического лица, при наличии договора аренды объекта питания или получении его на основании иного договора.
При этом как указано в п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции законным и обоснованным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО "Метро Кеш энд Керри".
Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически не осуществляла создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, основан вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя договора аренды объекта организации общественного питания препятствует применению ЕНВД, поскольку указанное основание не названо нормами гл. 26.3 НК РФ в качестве условия для уплаты ЕНВД в отношении соответствующей деятельности.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции так же без учета того, что объект организации общественного питания был фактически передан предпринимателю в безвозмездное пользование на основании иного договора (договора безвозмездного пользования), что не запрещено в целях применения ЕНВД.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
Требования индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны в указанной части следует удовлетворить.
В связи с удовлетворением требований предпринимателя, а также ее апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2274/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
Требования индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-10593/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2274/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-10593/2013
Дело N А47-2274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2274/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны -Ускимбаевой А.Н. (доверенность от 21.10.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15994).
Индивидуальный предприниматель Козина Галина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Козина Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 N 16-14/31471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 18.07.2013 предприниматель отказалась от требований в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, ее деятельность соответствовала всем требованиям налогового законодательства для признания ее облагаемой налогами в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Так, ею в рамках договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", осуществлялось как изготовление кулинарной продукции и кондитерских изделий, так и создание условий для ее потребления работниками и гостями заказчика.
В подтверждение осуществления деятельности по созданию условий для потребления кулинарной продукции гражданами, налогоплательщик ссылается на представленные ею в ходе налоговой проверки документы, свидетельствующие о передаче ей заказчиком в пользование помещения буфетной, торгового и кухонного оборудования, регистрации в налоговом органе обособленного подразделения и контрольно-кассового аппарата, производимым ею санитарном контроле и уборке помещения буфетной, оборудования, тары и посуды, закупе моющих и дезинфицирующих средств, привлечении ею сотрудников (кассира, официанта, кухонного работника) для обслуживания потребителей, стирке белья, используемого при оказании услуг, сборе, упаковке и утилизации отходов.
Отсутствие при этом у нее правоустанавливающих документов на переданное в пользование помещения буфетной, равно как и не заключение договора аренды помещения и оборудования, по мнению предпринимателя, не препятствует применению ЕНВД, поскольку наличие таких документов и договора аренды не названо налоговым законодательством в качестве условия применения ЕНВД.
Сами по себе факты выставления счетов-фактур, оформление актов оказания услуг, осуществление спорной деятельности в рамках договора оказания услуг, оплата услуг в безналичном порядке юридическим лицом не препятствуют применению ЕНВД.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что предпринимателем в ходе проверки не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещение буфетной, а также установлено, что спорное помещение ей в аренду не передавалось.
Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель осуществляла лишь изготовление кулинарной продукции, а создание условий для ее потребления осуществляло ООО "Метро Кеш энд Керри", которое путем заключения договора с предпринимателем, обеспечило нормальные условия труда своих работников.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений представителя заявителя, в отсутствие возражений заинтересованного лица, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части доначисления налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения, в связи с переквалификацией деятельности предпринимателя по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри" в 2009 году.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за налоговые периоды 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 16-14/1489 и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-14/31471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единый социальный налог в сумме 90 713 рублей, соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей в связи с переквалификацией деятельности предпринимателя по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри" в 2009 году, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 53 925 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом в общей сумме 8597 рублей, пени в размере 56 138,14 рублей за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, а также налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 98 975 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2009 году по договору, заключенному с ООО "Метро Кеш энд Керри", оказывало "услуги по организации питания сотрудников сторонней организации в помещении, предоставленном организацией, с доставкой продукции до места питания".
Налоговым органом в решении сделан вывод, что поскольку буфет - раздаточная, в котором происходило обслуживание работников заказчика не принадлежала ИП Козиной Г.Д. и у нее отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные помещения, в том числе договоры аренды, следовательно, деятельность налогоплательщика не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем доход от оказания соответствующих услуг был признан объектом в рамках общей системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.02.2013 N 16-15/01487, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не осуществлял оказание услуг общественного питания, поскольку предпринимателем не создавались условия для потребления и реализации кулинарной продукции, как того требуют положения ст. 346.27 НК РФ.
Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 НК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей в 2009 г.) услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания деятельности услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора от 29.12.2008 оказывало ООО "Метро Кеш энд Керри" (далее также заказчик) услуги по организации питания работников и гостей заказчика.
Согласно п. 1 названного договора, предметом договора является оказание предпринимателем (далее также исполнитель) услуг по организации питания сотрудников и гостей заказчика, а также по организации работы буфета.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги будут оказываться в буфет-раздаточной Заказчика, расположенной в здании заказчика.
При этом договором было предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору заказчик передает исполнителю в пользование помещение буфет-раздаточной площадью 78,8 кв. м, а также оборудование (раздаточная линия, витрина, прилавок столовых приборов, плита электрическая, шкаф жарочный, посудомоечная машина, ванна моечная, стеллаж для кухни, холодильный шкаф, микроволновая печь), о чем был составлен акт приема передачи от 28.12.2008 (приложение N 2 к договору о предоставлении услуг).
В соответствии с п. 5 договора на исполнителя возложены обязанности организовать питание сотрудников заказчика не позднее трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком оборудования и помещений, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом договора, обеспечивать приготовление блюд в согласованном ассортименте, соблюдать правила эксплуатации переданного оборудования, обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания в помещении буфета, допускать к работе в буфете квалифицированных сотрудников исполнителя, у которых имеются личные медицинские книжки, использовать оборудование заказчика в соответствии с назначением, обеспечивать опрятный внешний вид персонала буфета, осуществлять за свой счет централизованную стирку белья, используемого при оказании услуг, обеспечит сбор и утилизацию отходов, образующихся в ходе оказания услуг, соблюдать культуру обслуживания посетителей, осуществлять сбор и регистрацию отзывов и предложений, а также реагировать на них.
Услуги, описанные в договоре, оплачиваются по цене 106 рублей за один обед, количество которых определяется по количеству регистраций магнитных карт, выданных работникам и гостям ООО "Метро Кеш энд Керри" на кассовом модуле исполнителя.
Кроме того, договором (приложение N 1) предусмотрено, что оплата товаров буфетного ассортимента, а также завтраков производится посетителями за наличный расчет через контрольно-кассовую машину.
По адресу нахождения буфета, предпринимателем в налоговом органе было зарегистрировано обособленное подразделение, а также контрольно-кассовая машина.
Выполнение предпринимателем обязанностей, предусмотренных п. 5 договора оказания услуг, подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (трудовыми договорами, санитарными документами, протоколами лабораторных испытаний, расходными документами на приобретение моющих и дезинфицирующих средств, стирку белья, вывоз и утилизацию отходов.
Вышеперечисленные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органов в ходе проверки и судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что предприниматель не только изготавливал кулинарную продукцию, но и создавал условия для ее потребления и реализации.
Об этом свидетельствует передача предпринимателю в безвозмездное пользование помещения буфет-раздаточной, площадью 78,8 кв. м, а также оборудования, необходимого для организации общественного питания.
При этом апелляционный суд отмечает, что налоговое законодательство не ограничивает нахождение объекта организации общественного питания у лица, претендующего на применение ЕНВД, на каком-то конкретном праве (собственности, аренды и т.п.).
Соответственно, само по себе отсутствие у предпринимателя договора аренды помещения и оборудования не исключает возможность признания ее деятельности услугами общественного питания.
В данном случае, как следует из договора от 29.12.2008, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", спорное помещение и оборудование было передано исполнителю в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.
Как указано в ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение буфета и оборудование было передано предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования, соответственно, с учетом в том числе, регистрации обособленного подразделения, а также контрольно-кассовой машины должно признаваться объектом организации общественного питания в целях применения ЕНВД.
Как следует из обстоятельств создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров осуществлялось непосредственно силами предпринимателя, работники которой осуществляли в помещении буфета кулинарную обработку продуктов, изготовление и сервировку блюд, их непосредственную подачу потребителю, расчет с применением контрольно-кассовой машины как за наличный расчет, так и с применением магнитных карт, обеспечение столов в помещении буфета салфетками, солью и специями, уборку столов, помещения буфетной и оборудования, сбор отходов, мытье посуды. За счет предпринимателя осуществлялась стирка белья, приобретались моющие средства.
Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Метро Кеш энд Керри" осуществляло создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, не соответствует материалам дела, поскольку именно работники предпринимателя непосредственно осуществляли реализацию продукции собственного производства и обслуживание посетителей буфета.
При этом ООО"Метро Кеш энд Керри" лишь обеспечило нормальные условия труда своих работников, путем заключения договора с предпринимателем, само при этом создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции не осуществляло.
Таким образом, отношения между ООО"Метро Кеш энд Керри" и его работниками складывались в рамках трудовых отношений, в то время как услуги общественного питания работникам и гостям заказчика оказывала непосредственно предприниматель.
Кроме того, как разъяснено в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2013 N 03-11-06/3/32245 предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, в том числе, по договору с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, при соблюдении положений главы 26.3 Кодекса может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход независимо от того, кто оплачивает услуги общественного питания: физические лица - потребители данных услуг или юридические лица (индивидуальные предприниматели) - заказчики указанных услуг.
Действительно, глава 26.3 НК РФ, а именно подп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривая, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не содержит ограничений по форме оплаты или субъекту оказания соответствующих услуг, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора оказания услуг общественного питания с юридическим лицом и оплата указанным лицом услуг в безналичном порядке не препятствует применению ЕНВД при соблюдении прочих условий.
Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя на основании договора от 29.12.2008, заключенного с ООО "Метро Кеш энд Керри", может быть отнесена к услугам общественного питания, так как была направлена на удовлетворение потребностей питания сотрудников заказчика.
При этом обстоятельств, которые бы исключали возможность применения предпринимателем ЕНВД в рамках осуществления спорной деятельности, налоговым органом не приведено.
Тот факт, что предпринимателем не предоставлены инвентаризационные документы на помещение буфета не могут быть оценены в качестве обстоятельств, исключающих применение ЕНВД в силу следующего.
Согласно ст. 346.29 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае таким правоустанавливающим документом, подтверждающим право налогоплательщика пользования объектом - буфетом, выступает договор от 29.12.2008, заключенный с ООО "Метро Кеш энд Керри", содержащий условия договора безвозмездного пользования. В указанном договоре указана площадь передаваемого помещения - 78,8 кв. м. Как подтвердил представитель налогового органа, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год по объекту организации общественного питания ООО "Метро Кеш энд Керри" предпринимателем заявлен физических показатель 78 кв. м.
Своим правом запросить инвентаризационные документы у собственника помещения ООО "Метро Кеш энд Керри" налоговый орган не воспользовался.
Кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужило несоответствие применяемого налогоплательщиком режима налогообложения, а не претензии к произведенному предпринимателем расчету физического показателя базовой доходности, который с учетом правоустанавливающих документов соответствует установленному НК РФ требованию об определении площади зала обслуживания посетителей.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно представленным предпринимателям кассовым книгам в спорном помещении буфета предприниматель осуществляла обслуживание тех же посетителей (работников и гостей ООО "Метро Кеш энд Керри") не только за безналичный расчет с применением магнитных карт за счет заказчика, но и за наличный расчет с применением контрольно-кассовой машины за счет самих посетителей (завтраки и буфетный ассортимент). При этом оказание аналогичных услуг за наличный расчет за счет потребителей также было предусмотрено договором от 29.12.2008, заключенным с ООО "Метро Кеш энд Керри".
При этом претензий к деятельности предпринимателя в рамках договора от 29.12.2008, осуществляемой за наличный расчет, налоговым органом не предъявлено, исчисление в отношении нее ЕНВД признано правомерным.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).
Действительно, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и др.), принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, при условии, что указанные различия основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Изложенное означает, что налогоплательщики, осуществляющие аналогичную деятельность, должны нести равное налоговое бремя, если из закона прямо не вытекает иное, при этом критерии для дифференциации прав и обязанностей должны быть четко сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал при каких обстоятельствах его налоговые обязательства изменяться.
Применительно к спорной ситуации гл. 25.3 НК РФ не называет форму и источник оплаты услуг, основание для возникновение права пользования объектом организации общественного питания в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения ЕНВД к осуществляемой предпринимателем деятельности и, соответственно, для разной правовой квалификации данной деятельности в случае ее оплаты за наличный и безналичный расчет, за счет потребителя физического лица или за счет юридического лица, при наличии договора аренды объекта питания или получении его на основании иного договора.
При этом как указано в п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции законным и обоснованным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО "Метро Кеш энд Керри".
Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически не осуществляла создание условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, основан вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя договора аренды объекта организации общественного питания препятствует применению ЕНВД, поскольку указанное основание не названо нормами гл. 26.3 НК РФ в качестве условия для уплаты ЕНВД в отношении соответствующей деятельности.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции так же без учета того, что объект организации общественного питания был фактически передан предпринимателю в безвозмездное пользование на основании иного договора (договора безвозмездного пользования), что не запрещено в целях применения ЕНВД.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
Требования индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны в указанной части следует удовлетворить.
В связи с удовлетворением требований предпринимателя, а также ее апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-2274/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
Требования индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.12.2012 N 16-14/31471 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 136 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 395 856 рублей, единого социального налога в сумме 90 713 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 581,05 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 846,30 рублей, по единому социальному налогу в сумме 21 311,21 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 153,90 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 39 585,60 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 9071,30 рублей, штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 13 606,95 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24 230,85 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козиной Галины Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)