Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014 по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 05.12.2013 N 14-08-87 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Валеевой Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2013 N 79,
от заинтересованного лица - Поваляеева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29, далее - ОАО "Читаоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 75360574435, мест нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 декабря 2013 года N 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3182293 руб. и его снижения в 15 раз.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 5 декабря 2013 г. N 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Читаоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе полученных в виде дивидендов, за период с 01.03.2011 по 30.04.2013, в виде штрафа в размере 2864064 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из бюджета взысканного штрафа по НДФЛ, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 89905 руб.
В пользу Общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям NN 426 от 04.03.2014, 551 от 12.03.2014, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 12 марта 2014 года по данному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, между тем, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в десять раз до 318229 руб. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 89905 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлен факт систематического неперечисления Обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки.
По мнению налогового органа, на лицо факт пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса РФ.
Разъяснения по поводу применения статьи 123 Налогового кодекса РФ в отношении налогового агента по НДФЛ содержатся в письме ФНС России от 26.02.2007 N 04-102/145@. Согласно ему налоговый агент привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения независимо от перечисления сумм НДФЛ в более поздние сроки.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя НДФЛ в установленный срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействий), жалеет, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также должен и может это осознавать. Перечисление агентом сумм обязательного платежа в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, на наличие вины налогового агента не влияет.
Инспекция считает, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Инспекция указывает, что снижение суммы штрафа должно быть обоснованно заявителем, а отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. По мнению налогового органа, Общество не обосновало снижение штрафных санкций в 15 раз.
Кроме того, чтобы снизить размер штрафов, в частности, начисленных по результатам налоговых проверок, налогоплательщик должен подать ходатайство в налоговый орган на уменьшение штрафных санкций до вынесения налоговым органом решения.
У налогоплательщика была возможность решить данный вопрос вне рамок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства. Однако ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств от ОАО "Читаоблгаз" не поступало.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ОАО "Читаоблгаз" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт N 14-08-88 от 24.10.2013 (т. 4 л.д. 1-127).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки и дополнения к ним, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции принято решение N 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 32-166).
Согласно решению N 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 401 руб., привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 480 руб. 20 коп., статьей 123 налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 182 293 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., начислены пени в сумме 2 080 973 руб. 53 коп., Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 293 560 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10.02.2014 N 2.14-20/25-ЮЛ/01535 решение инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 9 477 руб. в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-80).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, ООО "Читаоблгаз", являясь налоговым агентом, за проверенный период допускало случаи несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению. Суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные с доходов, не перечислялись налоговым агентом в срок, не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и (или) в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.
Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 182 293 руб.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также на несоразмерность санкции допущенному нарушению.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в десять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 89905 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в десять раз.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что налогоплательщик должен подать ходатайство в налоговый орган на уменьшение штрафных санкций до вынесения налоговым органом решения и у него была возможность решить данный вопрос вне рамок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства, однако ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств от ОАО "Читаоблгаз" не поступало, полежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя налогового органа об отсутствии ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не исключают право суда на самостоятельное выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 3182293 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах одного месяца), что следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 84-129).
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества: признание вины в совершении налогового правонарушения; предъявленные санкции являются несоразмерными, не соответствующими требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была оплачена; деятельность налогоплательщика является социально значимой, поскольку общество участвует в выполнении муниципальных заказов для населения и Забайкальского края; за последний отчетный период имеется дебиторская задолженность населения за потребленный сжиженный газ; на момент вынесения решения присутствовала задолженность по налогам, отсутствует прибыль; с 2008 года общество не получает финансирования из бюджета на покрытие межтарифной разницы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь судом первой инстанции, считает, что налоговая санкция в размере 3 182 293 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период, что следует из расчетов пени по налогу на доходы физических лиц.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части. Доводы инспекции в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2081/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А78-2081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014 по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 05.12.2013 N 14-08-87 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Валеевой Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2013 N 79,
от заинтересованного лица - Поваляеева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29, далее - ОАО "Читаоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 75360574435, мест нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 декабря 2013 года N 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3182293 руб. и его снижения в 15 раз.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 5 декабря 2013 г. N 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Читаоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе полученных в виде дивидендов, за период с 01.03.2011 по 30.04.2013, в виде штрафа в размере 2864064 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из бюджета взысканного штрафа по НДФЛ, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 89905 руб.
В пользу Общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям NN 426 от 04.03.2014, 551 от 12.03.2014, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 12 марта 2014 года по данному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, между тем, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в десять раз до 318229 руб. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 89905 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлен факт систематического неперечисления Обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки.
По мнению налогового органа, на лицо факт пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса РФ.
Разъяснения по поводу применения статьи 123 Налогового кодекса РФ в отношении налогового агента по НДФЛ содержатся в письме ФНС России от 26.02.2007 N 04-102/145@. Согласно ему налоговый агент привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения независимо от перечисления сумм НДФЛ в более поздние сроки.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя НДФЛ в установленный срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействий), жалеет, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также должен и может это осознавать. Перечисление агентом сумм обязательного платежа в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, на наличие вины налогового агента не влияет.
Инспекция считает, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Инспекция указывает, что снижение суммы штрафа должно быть обоснованно заявителем, а отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. По мнению налогового органа, Общество не обосновало снижение штрафных санкций в 15 раз.
Кроме того, чтобы снизить размер штрафов, в частности, начисленных по результатам налоговых проверок, налогоплательщик должен подать ходатайство в налоговый орган на уменьшение штрафных санкций до вынесения налоговым органом решения.
У налогоплательщика была возможность решить данный вопрос вне рамок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства. Однако ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств от ОАО "Читаоблгаз" не поступало.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ОАО "Читаоблгаз" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт N 14-08-88 от 24.10.2013 (т. 4 л.д. 1-127).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки и дополнения к ним, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции принято решение N 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 32-166).
Согласно решению N 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 401 руб., привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 480 руб. 20 коп., статьей 123 налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 182 293 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., начислены пени в сумме 2 080 973 руб. 53 коп., Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 293 560 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10.02.2014 N 2.14-20/25-ЮЛ/01535 решение инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 9 477 руб. в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-80).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, ООО "Читаоблгаз", являясь налоговым агентом, за проверенный период допускало случаи несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению. Суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные с доходов, не перечислялись налоговым агентом в срок, не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и (или) в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.
Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 182 293 руб.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также на несоразмерность санкции допущенному нарушению.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в десять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 89905 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в десять раз.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что налогоплательщик должен подать ходатайство в налоговый орган на уменьшение штрафных санкций до вынесения налоговым органом решения и у него была возможность решить данный вопрос вне рамок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства, однако ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств от ОАО "Читаоблгаз" не поступало, полежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя налогового органа об отсутствии ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не исключают право суда на самостоятельное выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 3182293 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах одного месяца), что следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 84-129).
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества: признание вины в совершении налогового правонарушения; предъявленные санкции являются несоразмерными, не соответствующими требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была оплачена; деятельность налогоплательщика является социально значимой, поскольку общество участвует в выполнении муниципальных заказов для населения и Забайкальского края; за последний отчетный период имеется дебиторская задолженность населения за потребленный сжиженный газ; на момент вынесения решения присутствовала задолженность по налогам, отсутствует прибыль; с 2008 года общество не получает финансирования из бюджета на покрытие межтарифной разницы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь судом первой инстанции, считает, что налоговая санкция в размере 3 182 293 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период, что следует из расчетов пени по налогу на доходы физических лиц.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части. Доводы инспекции в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)