Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-7246/2014 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Жуменова С.С. (доверенность от 23.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - истец, ООО "Этна-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2013 N 14-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 гг. в размере 3 086 889 рублей, соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 5 634 502 рублей, соответствующей пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 154 139 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 819 527,20 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2014 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А76-7246/2014 оставлено без изменений.
20.05.2015 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ООО "Этна-Строй" судебных расходов в размере 30 120 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции (т. 24, л.д. 149)).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17 610 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Общество ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов, предъявленных заявителю, стоимости проезда и проживания представителей налогового органа, которые одновременно осуществляли представление интересов инспекции и по другим судебным делам и участвовали в других судебных заседаниях.
Также, по мнению общества, расходы заинтересованного лица превышают экономные пределы, в виду проживания в дорогой гостинице.
Общество полагает, что размер расходов представителя должен определяться с учетом разумных пределов.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так заинтересованное лицо ссылается на то, что произведенные расходы соответствуют нормам по бронированию и найму жилья, а также по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условии командирования федеральных государственных гражданских служащих".
По мнению инспекции, тот факт, что представители инспекции участвовали в те же дни в иных судебных процессах не исключает возможность предъявления судебных расходов именно ООО "Этна-Строй", поскольку доказательств повторности взыскания данных расходов материалы дела не содержат.
В свою очередь, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015, считая его не обоснованным в части уменьшения размера расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге. По мнению инспекции, проживание в стандартных одноместных номерах в гостинице вблизи суда не противоречит нормам по бронированию и найму жилья, а также отвечает принципам разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу заявителя по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов в сумме 30 120 рублей (с учетом уточнения требований), в том числе:
1) В связи с судебным заседанием 25.07.2014 в Арбитражном суде Челябинской области от инспекции присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
- Оразгалиев Д.Б., Микуцкая С.А. приехали накануне заседания и проживали в гостинице, в связи с этим расходы на оплату найма жилого помещения составили - 5520 рублей (копия счета N 1459 от 24.07.2014; Копия кассового чека N 8543 от 24.07.2014; копия квитанции N 1673 от 24.07.2014; копия акта N 1411 от 24.07.2014; копия авансового отчета N 3/23 от 29.07.2014; копия счета N 1460 от 24.07.2014; копия кассового чека N 8544 от 24.07.2014; копия квитанции N 1674 от 24.07.2014; копия акта N 1412 от 24.07.2014).;
- Расходы на оплату суточных на двух человек составили 200 рублей.
Галанская Л.Ю., приехала на заседание на служебной машине, поэтому транспортные расходы, сложились из произведения израсходованного топлива и стоимости одного литра бензина 48,91 х 33 = 1 614 рублей (копия путевого листа N 512 от 25.07.2014; копии чеков оплаты бензина за 25.07.2014).
Итого: 5520 + 200 + 1580 (с учетом уменьшения километража) = 7300 рублей.
2) В связи с судебным заседанием 13.11.2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от инспекции присутствовало три человека Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. приехали на машине, поэтому транспортные расходы сложились из произведения израсходованного топлива и стоимости одного литра бензина 51,51 х 33 = 1700 рублей (копия путевого листа N 770 от 13.11.2014; копии чеков оплаты бензина за ноябрь 2014).
Итого: 1700 рублей.
3) В связи с судебным заседанием 16.12.2014 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде от налогового органа присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Оразгалиев Д.Б. приехал накануне заседания и проживал в гостинице в связи с этим инспекция понесла расходы на оплату найма жилого помещения - 1540 рублей (копия счета N 2343 от 15.12.2014; копия кассового чека N 9922 от 15.12.2014; копия квитанции N 2550 от 15.12.2014; копия акта N 2281 от 15.12.2014).
Расходы на оплату суточных на одного человека составили 100 рублей.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. прибыли для участия в заседании на рейсовом автобусе (билеты на автобус прилагаются) транспортные расходы составили 1100 рублей.
Итого: 1540 + 100 + 1100 = 2740 рублей.
4) В связи с судебным заседанием 08.04.2015 в Арбитражном суде Уральского округа от налогового органа присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. прибыли для участия в заседании на рейсовом автобусе (билеты на автобус прилагаются) транспортные расходы составили 1800 рублей.
Все представители прибыли накануне заседания и проживали в гостинице, в связи с этим расходы на оплату найма жилого помещения составили - 16 080 рублей (5360 рублей х 3 чел.) (копия авансового отчета N 3/7 от 10.04.2015; копия счета N 821 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5333 от 07.04.2015; копия авансового отчета N 3/8 от 10.04.2015; копия счета N 820 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5335 от 07.04.2015; копия авансового отчета N 3/9 от 10.04.2015; копия счета N 809 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5334 от 07.04.2015).
Расходы на оплату суточных на трех человек (двоим на два дня) составили 500 рублей
Итого: 1800 + 16080 + 500 = 18 380 рублей.
Таким образом, расходы на выплату суточных составили 800 рублей, на проживание в гостинице - 23 140 рублей, транспортные расходы - 3280 рублей (проезд на служебной машине), 2900 рублей (проезд на автобусе).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 17 610 рублей, снизив размер расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге с 5360 рублей на человека до 1190 рублей на человека.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.
Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.
Между тем, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, снизив размер расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге с 5360 рублей на человека до 1190 рублей на человека не привел мотивов такого снижения, избранная судом стоимость проживания 1190 рублей на человека не основана на представленных ООО "Этна-Строй" доказательствах. Так представленные заявителем цены на услуги иных гостиниц г. Екатеринбурга не содержат стоимости номера ниже 1500 рублей.
Кроме того судом первой инстанции не учтено, что стоимость проживания в гостинице г. Екатеринбурга в сутки на человека составила 4800 рублей, в то время как 560 рублей составляет доплата за поздний выезд, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 16 часов 00 минут. Между тем, определяя стоимость проживания в размере 1190 рублей на человека, суд первой инстанции не учел необходимость доплаты за поздний выезд.
Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что представители налогового органа проживали в гостиничных номерах высокой категории. Так налоговым органом представлена справка гостиницы "Отель Авеню", г. Екатеринбург о том, что номера, в которых проживали работники инспекции, относятся к категории одноместных стандартных номеров.
При этом само по себе представление ООО "Этна-Строй" информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах г. Екатеринбурга, с учетом определенной дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, ограниченной для органов государственной власти лишь нормами по найму жилья, а также без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, удаленность гостиниц от суда, транспортная и информационная доступность гостиниц, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, избранная судом первой инстанции стоимость проживания в гостинице в г. Екатеринбурге в размере 1190 рублей на человека значительно ниже стоимости проживания представителей инспекции в гостиницах г. Челябинска, которые были приняты судом, при том, что по объективным геоэкономическим причинам, проживание в г. Екатеринбурге дороже проживания в г. Челябинске при сопоставимых условиях.
При этом апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный налоговым органом состав и размер расходов, связанный с командированием своих представителей для участия в рассмотрении настоящего дела не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов на командирование, а также разумному экономному уровню.
Так согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Во исполнение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).
Пунктом 3 Положения N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).
Согласно пункту 26 Положения N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В пункте 11 Положения N 749 отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".
Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).
При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам по следующим нормам:
а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;
б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.
Иных ограничений, в том числе, по размеру расходов по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.
Таким образом, проживание работников инспекции в г. Екатеринбурге в отеле категории "3 звезды" в одноместном однокомнатном стандартном номере стоимостью 4800 рублей в сутки не противоречит нормам проживания для государственных служащих, а также принципу экономичных расходов.
При этом как следует из гостиничного счета, доплата 560 рублей была обусловлена поздним выездом работников налогового органа, что с учетом проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в 16 часов 00 минут, вызвано объективной необходимостью.
Возражения общества о том, что для проживания представители налогового органа могли использовать более дешевую гостиницу, являются необоснованными, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, удаленность гостиниц от суда, транспортная и информационная доступность гостиниц. Более того, в ряде случаев цены, указанные в представленных обществом сведениях, указаны с учетом акций, действовавших в период получения распечатки с сайта, что не свидетельствует о том, что данные акции и цены были актуальны в даты судебных заседаний.
Проживание в стандартном одноместном номере в отеле категории "3 звезды" не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие расходы считаться чрезмерными, поскольку проживание в стандартном одноместном номере в отеле категории "3 звезды" является обычным условием проживания и не свидетельствует о том, что представителями были избраны улучшенные условия проживания, требующие повышенных денежных затрат.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
При этом факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих возмещению инспекции расходов по найму жилья для участия трех представителей в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с 16 080 рублей до 3570 рублей.
Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их проезда и проживания с соблюдением принципа разумности не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).
Размер расходов на выплату суточных (100 рублей) соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Расчет суточных исходя из определения фактического времени нахождения работника в командировке не противоречит пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Расходы на автобусный транспорт заявлены согласно стоимости билетов.
При этом при расчете стоимости проезда на служебном автотранспорте налоговым органом исключен километраж, не относящийся к настоящему судебному делу, в связи с чем основания для снижения размера судебных расходов на проезд по мотиву использования служебного автотранспорта для иных служебных заданий у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном включении в состав судебных расходов, предъявленных заявителю, стоимости проезда и проживания представителей налогового органа, которые одновременно осуществляли представление интересов инспекции и по другим судебным делам и участвовали в других судебных заседаниях, как не основанные на нормах права. Факт одновременного участия представителей в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Доказательств предъявления инспекцией указанных расходов по другим делам не представлено.
Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного налоговым органом размера возмещения.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, обществом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.
Субъективное мнение заявителя об уровне экономичных цен на проживание и проезд представителя не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Таким образом, налоговый орган произвел судебные расходы согласно требованиям, установленным законодательством, в связи с чем, доводы общества о необоснованном превышении допустимого предела по расходам в связи с бронированием и наймом гостиничных номеров, а также проездом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению, заявление инспекции о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-7246/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области судебные расходы в сумме 30 120 рублей."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-11790/2015, 18АП-12083/2015 ПО ДЕЛУ N А76-7246/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-11790/2015, 18АП-12083/2015
Дело N А76-7246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-7246/2014 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Жуменова С.С. (доверенность от 23.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - истец, ООО "Этна-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2013 N 14-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 гг. в размере 3 086 889 рублей, соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 5 634 502 рублей, соответствующей пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 154 139 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 819 527,20 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2014 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А76-7246/2014 оставлено без изменений.
20.05.2015 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ООО "Этна-Строй" судебных расходов в размере 30 120 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции (т. 24, л.д. 149)).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17 610 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Общество ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов, предъявленных заявителю, стоимости проезда и проживания представителей налогового органа, которые одновременно осуществляли представление интересов инспекции и по другим судебным делам и участвовали в других судебных заседаниях.
Также, по мнению общества, расходы заинтересованного лица превышают экономные пределы, в виду проживания в дорогой гостинице.
Общество полагает, что размер расходов представителя должен определяться с учетом разумных пределов.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так заинтересованное лицо ссылается на то, что произведенные расходы соответствуют нормам по бронированию и найму жилья, а также по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условии командирования федеральных государственных гражданских служащих".
По мнению инспекции, тот факт, что представители инспекции участвовали в те же дни в иных судебных процессах не исключает возможность предъявления судебных расходов именно ООО "Этна-Строй", поскольку доказательств повторности взыскания данных расходов материалы дела не содержат.
В свою очередь, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015, считая его не обоснованным в части уменьшения размера расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге. По мнению инспекции, проживание в стандартных одноместных номерах в гостинице вблизи суда не противоречит нормам по бронированию и найму жилья, а также отвечает принципам разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу заявителя по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов в сумме 30 120 рублей (с учетом уточнения требований), в том числе:
1) В связи с судебным заседанием 25.07.2014 в Арбитражном суде Челябинской области от инспекции присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
- Оразгалиев Д.Б., Микуцкая С.А. приехали накануне заседания и проживали в гостинице, в связи с этим расходы на оплату найма жилого помещения составили - 5520 рублей (копия счета N 1459 от 24.07.2014; Копия кассового чека N 8543 от 24.07.2014; копия квитанции N 1673 от 24.07.2014; копия акта N 1411 от 24.07.2014; копия авансового отчета N 3/23 от 29.07.2014; копия счета N 1460 от 24.07.2014; копия кассового чека N 8544 от 24.07.2014; копия квитанции N 1674 от 24.07.2014; копия акта N 1412 от 24.07.2014).;
- Расходы на оплату суточных на двух человек составили 200 рублей.
Галанская Л.Ю., приехала на заседание на служебной машине, поэтому транспортные расходы, сложились из произведения израсходованного топлива и стоимости одного литра бензина 48,91 х 33 = 1 614 рублей (копия путевого листа N 512 от 25.07.2014; копии чеков оплаты бензина за 25.07.2014).
Итого: 5520 + 200 + 1580 (с учетом уменьшения километража) = 7300 рублей.
2) В связи с судебным заседанием 13.11.2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от инспекции присутствовало три человека Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. приехали на машине, поэтому транспортные расходы сложились из произведения израсходованного топлива и стоимости одного литра бензина 51,51 х 33 = 1700 рублей (копия путевого листа N 770 от 13.11.2014; копии чеков оплаты бензина за ноябрь 2014).
Итого: 1700 рублей.
3) В связи с судебным заседанием 16.12.2014 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде от налогового органа присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Оразгалиев Д.Б. приехал накануне заседания и проживал в гостинице в связи с этим инспекция понесла расходы на оплату найма жилого помещения - 1540 рублей (копия счета N 2343 от 15.12.2014; копия кассового чека N 9922 от 15.12.2014; копия квитанции N 2550 от 15.12.2014; копия акта N 2281 от 15.12.2014).
Расходы на оплату суточных на одного человека составили 100 рублей.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. прибыли для участия в заседании на рейсовом автобусе (билеты на автобус прилагаются) транспортные расходы составили 1100 рублей.
Итого: 1540 + 100 + 1100 = 2740 рублей.
4) В связи с судебным заседанием 08.04.2015 в Арбитражном суде Уральского округа от налогового органа присутствовало три человека: Оразгалиев Д.Б., Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А.
Галанская Л.Ю., Микуцкая С.А. прибыли для участия в заседании на рейсовом автобусе (билеты на автобус прилагаются) транспортные расходы составили 1800 рублей.
Все представители прибыли накануне заседания и проживали в гостинице, в связи с этим расходы на оплату найма жилого помещения составили - 16 080 рублей (5360 рублей х 3 чел.) (копия авансового отчета N 3/7 от 10.04.2015; копия счета N 821 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5333 от 07.04.2015; копия авансового отчета N 3/8 от 10.04.2015; копия счета N 820 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5335 от 07.04.2015; копия авансового отчета N 3/9 от 10.04.2015; копия счета N 809 от 07.04.2015; копия кассового чека N 5334 от 07.04.2015).
Расходы на оплату суточных на трех человек (двоим на два дня) составили 500 рублей
Итого: 1800 + 16080 + 500 = 18 380 рублей.
Таким образом, расходы на выплату суточных составили 800 рублей, на проживание в гостинице - 23 140 рублей, транспортные расходы - 3280 рублей (проезд на служебной машине), 2900 рублей (проезд на автобусе).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 17 610 рублей, снизив размер расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге с 5360 рублей на человека до 1190 рублей на человека.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.
Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.
Между тем, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, снизив размер расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге с 5360 рублей на человека до 1190 рублей на человека не привел мотивов такого снижения, избранная судом стоимость проживания 1190 рублей на человека не основана на представленных ООО "Этна-Строй" доказательствах. Так представленные заявителем цены на услуги иных гостиниц г. Екатеринбурга не содержат стоимости номера ниже 1500 рублей.
Кроме того судом первой инстанции не учтено, что стоимость проживания в гостинице г. Екатеринбурга в сутки на человека составила 4800 рублей, в то время как 560 рублей составляет доплата за поздний выезд, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 16 часов 00 минут. Между тем, определяя стоимость проживания в размере 1190 рублей на человека, суд первой инстанции не учел необходимость доплаты за поздний выезд.
Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что представители налогового органа проживали в гостиничных номерах высокой категории. Так налоговым органом представлена справка гостиницы "Отель Авеню", г. Екатеринбург о том, что номера, в которых проживали работники инспекции, относятся к категории одноместных стандартных номеров.
При этом само по себе представление ООО "Этна-Строй" информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах г. Екатеринбурга, с учетом определенной дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, ограниченной для органов государственной власти лишь нормами по найму жилья, а также без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, удаленность гостиниц от суда, транспортная и информационная доступность гостиниц, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, избранная судом первой инстанции стоимость проживания в гостинице в г. Екатеринбурге в размере 1190 рублей на человека значительно ниже стоимости проживания представителей инспекции в гостиницах г. Челябинска, которые были приняты судом, при том, что по объективным геоэкономическим причинам, проживание в г. Екатеринбурге дороже проживания в г. Челябинске при сопоставимых условиях.
При этом апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный налоговым органом состав и размер расходов, связанный с командированием своих представителей для участия в рассмотрении настоящего дела не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов на командирование, а также разумному экономному уровню.
Так согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Во исполнение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).
Пунктом 3 Положения N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).
Согласно пункту 26 Положения N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В пункте 11 Положения N 749 отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".
Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).
При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам по следующим нормам:
а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;
б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.
Иных ограничений, в том числе, по размеру расходов по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.
Таким образом, проживание работников инспекции в г. Екатеринбурге в отеле категории "3 звезды" в одноместном однокомнатном стандартном номере стоимостью 4800 рублей в сутки не противоречит нормам проживания для государственных служащих, а также принципу экономичных расходов.
При этом как следует из гостиничного счета, доплата 560 рублей была обусловлена поздним выездом работников налогового органа, что с учетом проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в 16 часов 00 минут, вызвано объективной необходимостью.
Возражения общества о том, что для проживания представители налогового органа могли использовать более дешевую гостиницу, являются необоснованными, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, удаленность гостиниц от суда, транспортная и информационная доступность гостиниц. Более того, в ряде случаев цены, указанные в представленных обществом сведениях, указаны с учетом акций, действовавших в период получения распечатки с сайта, что не свидетельствует о том, что данные акции и цены были актуальны в даты судебных заседаний.
Проживание в стандартном одноместном номере в отеле категории "3 звезды" не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие расходы считаться чрезмерными, поскольку проживание в стандартном одноместном номере в отеле категории "3 звезды" является обычным условием проживания и не свидетельствует о том, что представителями были избраны улучшенные условия проживания, требующие повышенных денежных затрат.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
При этом факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих возмещению инспекции расходов по найму жилья для участия трех представителей в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с 16 080 рублей до 3570 рублей.
Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их проезда и проживания с соблюдением принципа разумности не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).
Размер расходов на выплату суточных (100 рублей) соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Расчет суточных исходя из определения фактического времени нахождения работника в командировке не противоречит пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Расходы на автобусный транспорт заявлены согласно стоимости билетов.
При этом при расчете стоимости проезда на служебном автотранспорте налоговым органом исключен километраж, не относящийся к настоящему судебному делу, в связи с чем основания для снижения размера судебных расходов на проезд по мотиву использования служебного автотранспорта для иных служебных заданий у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном включении в состав судебных расходов, предъявленных заявителю, стоимости проезда и проживания представителей налогового органа, которые одновременно осуществляли представление интересов инспекции и по другим судебным делам и участвовали в других судебных заседаниях, как не основанные на нормах права. Факт одновременного участия представителей в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Доказательств предъявления инспекцией указанных расходов по другим делам не представлено.
Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного налоговым органом размера возмещения.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, обществом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.
Субъективное мнение заявителя об уровне экономичных цен на проживание и проезд представителя не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Таким образом, налоговый орган произвел судебные расходы согласно требованиям, установленным законодательством, в связи с чем, доводы общества о необоснованном превышении допустимого предела по расходам в связи с бронированием и наймом гостиничных номеров, а также проездом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению, заявление инспекции о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-7246/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области судебные расходы в сумме 30 120 рублей."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)