Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Широкова А.Е., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00002,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)
по делу N А55-24129/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1076311006860, ИНН 6311099716) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 11-11/019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 21.05.2012 N 03-15/12711.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011 N 11-16/3597дсп и принято решение от 20.09.2011 N 11-11/019 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом" (далее - общества "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом").
По мнению инспекции, субподрядные работы выполнены не указанными организациями, а самим налогоплательщиком, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, сделав вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства и на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 в отношении должностных лиц заявителя.
Решением управления от 21.05.2012 N 03-15/12711, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договора субподряда на выполнение работ, счета-фактуры, акты о стоимости и принятии работ (КС-2, КС-3), платежные поручения на оплату выполненных работ и другие документы.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, способных осуществить указанные в договорах субподряда работы, отсутствие перечислений на зарплату, за аренду персонала, по договорам гражданско-правового характера, за оплату коммунальных платежей, неисполнение налоговых обязательств, а также учитывая свидетельские показания (должностных лиц заявителя, работавших в проверяемом периоде и занимавших соответствующие должности) и руководителей контрагентов общества обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указали суды, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, как и не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Поэтому суды признали, что оформление операций с вышеуказанными организациями в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, Самарским районным судом г. Самары 19.12.2012 по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011) в отношении директора общества Чуркина Александра Дмитриевича и заместителя директора Чуркина Сергея Александровича вынесен приговор, которым суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.05.2013 приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 в отношении Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания, оставлен без изменения.
При этом основанием для рассмотрения данного уголовного дела послужил факт установления в ходе следствия действий вышеуказанных лиц, являющихся в разные периоды должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6376061319, хищения чужого имущества, принадлежащего данной организации путем его присвоения и растраты.
Для этих целей использовалась схема, заключающаяся в передаче имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6376061319 в адрес другого подконтрольного юридического лица с одноименным названием - общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6311099716, являющегося заявителем по настоящему делу, за различные услуги, которые впоследствии ни самим заявителем по делу, ни его контрагентами не выполнялись, и в силу ряда причин выполнены быть не могли.
Невозможность выполнения работ обществами "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом" установлена в ходе проведения следственных мероприятий и подтверждена соответствующими доказательствами по уголовному делу N 201018918 (СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре). Данным доказательствам дана оценка Самарским районным судом г. Самары в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012 (1-135/2011) и судом установлено отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя с вышеназванными организациями.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с приговором суда по уголовному делу и положениями статьи 25 Кодекса в налоговую базу заявителя за 2008 - 2009 годы не должны быть включены доходы по оспариваемым договорам, ввиду того, что в результате совершения преступления они не являются доходами, подлежащими налогообложению и подлежат возврату их законному владельцу, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 28 Кодекса действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
Налоговая база по налогу на прибыль и на добавленную стоимость определена инспекцией на основании данных налоговых деклараций заявителя за 2008 - 2009 годы и сведений о движении по расчетным счетам налогоплательщика; изменения в отношении доходной части налоговой базы в таких декларациях налогоплательщиком не вносились; поступившими на расчетный счет юридического лица денежными средствами распорядился законный руководитель общества, создавая тем самым в соответствии со статьей 28 Кодекса обязанности для организации.
Поэтому оснований для исключения из налоговой базы заявителя за проверяемый период выручки в сумме 13 122 067 рублей 93 копеек отсутствуют. При этом наличие оснований для исключения из налоговой базы расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам судами установлены.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А55-24129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24129/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А55-24129/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Широкова А.Е., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00002,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)
по делу N А55-24129/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1076311006860, ИНН 6311099716) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 11-11/019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 21.05.2012 N 03-15/12711.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011 N 11-16/3597дсп и принято решение от 20.09.2011 N 11-11/019 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом" (далее - общества "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом").
По мнению инспекции, субподрядные работы выполнены не указанными организациями, а самим налогоплательщиком, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, сделав вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства и на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 в отношении должностных лиц заявителя.
Решением управления от 21.05.2012 N 03-15/12711, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договора субподряда на выполнение работ, счета-фактуры, акты о стоимости и принятии работ (КС-2, КС-3), платежные поручения на оплату выполненных работ и другие документы.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, способных осуществить указанные в договорах субподряда работы, отсутствие перечислений на зарплату, за аренду персонала, по договорам гражданско-правового характера, за оплату коммунальных платежей, неисполнение налоговых обязательств, а также учитывая свидетельские показания (должностных лиц заявителя, работавших в проверяемом периоде и занимавших соответствующие должности) и руководителей контрагентов общества обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указали суды, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, как и не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Поэтому суды признали, что оформление операций с вышеуказанными организациями в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, Самарским районным судом г. Самары 19.12.2012 по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011) в отношении директора общества Чуркина Александра Дмитриевича и заместителя директора Чуркина Сергея Александровича вынесен приговор, которым суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.05.2013 приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 в отношении Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания, оставлен без изменения.
При этом основанием для рассмотрения данного уголовного дела послужил факт установления в ходе следствия действий вышеуказанных лиц, являющихся в разные периоды должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6376061319, хищения чужого имущества, принадлежащего данной организации путем его присвоения и растраты.
Для этих целей использовалась схема, заключающаяся в передаче имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6376061319 в адрес другого подконтрольного юридического лица с одноименным названием - общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" с ИНН 6311099716, являющегося заявителем по настоящему делу, за различные услуги, которые впоследствии ни самим заявителем по делу, ни его контрагентами не выполнялись, и в силу ряда причин выполнены быть не могли.
Невозможность выполнения работ обществами "МД Контакт", "Русстрой", "Спецстрой-Сервис", "Бизнес-Стройпроект" и "Поволжский Дом" установлена в ходе проведения следственных мероприятий и подтверждена соответствующими доказательствами по уголовному делу N 201018918 (СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре). Данным доказательствам дана оценка Самарским районным судом г. Самары в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012 (1-135/2011) и судом установлено отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя с вышеназванными организациями.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с приговором суда по уголовному делу и положениями статьи 25 Кодекса в налоговую базу заявителя за 2008 - 2009 годы не должны быть включены доходы по оспариваемым договорам, ввиду того, что в результате совершения преступления они не являются доходами, подлежащими налогообложению и подлежат возврату их законному владельцу, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 28 Кодекса действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
Налоговая база по налогу на прибыль и на добавленную стоимость определена инспекцией на основании данных налоговых деклараций заявителя за 2008 - 2009 годы и сведений о движении по расчетным счетам налогоплательщика; изменения в отношении доходной части налоговой базы в таких декларациях налогоплательщиком не вносились; поступившими на расчетный счет юридического лица денежными средствами распорядился законный руководитель общества, создавая тем самым в соответствии со статьей 28 Кодекса обязанности для организации.
Поэтому оснований для исключения из налоговой базы заявителя за проверяемый период выручки в сумме 13 122 067 рублей 93 копеек отсутствуют. При этом наличие оснований для исключения из налоговой базы расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам судами установлены.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А55-24129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)