Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу N А05-626/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.12-05/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2013 N 6.
Решением суда от 29 мая 2013 года требования колхоза удовлетворены в части.
Заявитель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, требования удовлетворить. Колхоз считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.
Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 2.12-05/21ДСП и вынесено решение от 28.09.2012 N 2.12-05/651 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу данное решение налогового органа изменено в части, инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
На основании вступившего в законную силу решения от 28.09.2012 N 2.12-05/651 ответчик направил заявителю требование от 09.01.2013 N 6 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в соответствии с которым колхозу предложено в срок до 29.01.2013 уплатить 159 496 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 30 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 340 638 руб. пеней по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), 258 399 руб. и 27 808 руб. пеней по НДФЛ, 145 742 руб. штрафов.
С указанными начислениями колхоз частично не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.09.2012 N 2.12-05/651 и требования от 09.01.2013 N 6 в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что по спорным эпизодам, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не являются обоснованными, оснований для отмены указанного решения налогового органа в этой части не имеется.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды колхоз уплачивал ЕСХН, а также являлся участником простого товарищества, цель создания которого заключалась в совместной добыче рыбы и ее реализации. Доход от добычи и реализации рыбопродукции в рамках простого товарищества являлся объектом обложения налогом на прибыль организаций, и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались в расходах при определении налогооблагаемой прибыли.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что колхоз в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысил расходы по ЕСХН на сумму 1 434 881 руб., представляющие собой сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).
Инспекцией установлено, что указанные расходы понесены заявителем в рамках простого товарищества, поэтому сумма сборов за пользование объектами ВБР должна учитываться при определении прибыли от совместной деятельности, а не в расходах колхоза при исчислении ЕСХН.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы подлежат учету при начислении ЕСХН, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278 НК РФ.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
При этом в силу пункта 4 этой же статьи доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Следовательно, все расходы, понесенные в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учету на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности товарищами.
Согласно договору о совместной деятельности от 15.12.2009 N 1/2009 (том 1, листы 105-119), заключенному закрытым акционерным обществом "Содружество-плюс" (товарищ-1), колхозом (товарищ-2), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-3), рыболовецким колхозом "Заря" (товарищ-4), рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (товарищ-5), сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (товарищ-6), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Зимняя Золотица" (товарищ-7), товарищи соединили вклады с целью добычи водных биологических ресурсов, выпуска готовой продукции и ее продажи (пункты 1.1, 1.2 договора).
В процессе реализации договора товарищи имели намерение освоить выделенные товарищу-2, товарищу-3, товарищу-4, товарищу-5, товарищу-6, товарищу-7 на 2010 год квоты на вылов объектов ВБР на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылов ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР (пункт 1.4 договора).
Общим имуществом товарищей является в числе прочего произведенная в результате совместной деятельности по договору продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы (пункт 4.1.2 договора).
Ведение общих дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности возлагается на закрытое акционерное общество "Содружество-плюс" (пункт 5.1 договора).
Названным договором определено, что каждый из товарищей самостоятельно, за счет собственных средств, в сроки и объемах, указанных товарищем-1, обязан оформлять заявки и выписывать разрешения на добычу (вылов) квот, а также самостоятельно за счет собственных средств, без права компенсации оплачивать сборы за пользование объектами ВБР (пункт 6.1 договора).
Прибыль от совместной деятельности по освоению, обработке и реализации рыбы, рыбопродукции распределяется товарищем, ведущим общие дела в пропорциональном соотношении, установленном пунктом 8.9 данного договора.
Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" (товарищ-1), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Красное Знамя" (товарищ-2), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Зимняя Золотица" (товарищ-3), сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (товарищ-4), рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (товарищ-5), рыболовецким колхозом "Заря" (товарищ-6), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-7), колхозом (товарищ-8) заключен договор о совместной деятельности от 11.01.2010 N 1 (том 1, листы 120 - 126), предметом которого является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, в континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, закрепленных за товарищами на 2010 год (пункт 1.1 договора).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (пункт 3.7 договора).
Ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.2 данного договора определено, что товарищи 2 - 8 являются плательщиками сбора за пользование ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в соответствующие государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР (пункт 1.2 договора).
Следовательно, в данном случае договорами простого товарищества (совместной деятельности) охватывалась вся деятельность колхоза, направленная на вылов водных биологических ресурсов и их последующую реализацию, в целях осуществления которой производилась уплата сбора за пользование ВБР.
С учетом изложенного ссылка колхоза на то, что расходы по перечислению сбора за пользование объектами ВБР не относятся к совместной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В жалобе колхоз ссылается на то, что его основным видом деятельности является вылов рыбы в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, и указывает на то, что он занимался добычей (выловом) ВБР как самостоятельно, так и посредством совместной деятельности.
Вместе с тем заявителем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что расходы в спорной сумме связаны с оплатой сбора за пользование ВБР относительно той деятельности, которая осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что деятельность, с которой связана спорная выплата, осуществлялась в рамках договоров простого товарищества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 1 434 881 руб. по уплате сбора за пользование объектами ВБР относятся к совместной деятельности и не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном 346.5 НК РФ.
Налоговым органом при проведении проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2009 год, исключены расходы в сумме 18 969 056 руб. 25 коп., которые в пункте 15 пояснительной записки к налоговой декларации по ЕСХН за данный налоговый период значились как расходы по содержанию судов (том 2, листы 9 - 12; том 3, лист 8).
Мотивируя оспариваемое решение в данной части, инспекция указала на то, что расходы в названной сумме документально не подтверждены, помимо этого, налоговый орган сослался на то, что все принадлежащие колхозу суда учитывались на обособленном балансе простого товарищества, их эксплуатация осуществлялась исключительно в рамках договора простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 (том 1, листы 98 - 104) (в редакции от 01.01.2007), расходы по содержанию рыбопромысловых судов отражались в обособленном учете простого товарищества, однако названные расходы в сумме 18 969 056 руб. 25 коп. в обособленном учете простого товарищества не указаны.
Податель жалобы ссылается на то, что из названной суммы инспекция необоснованно исключила 5 586 141 руб. 26 коп., которые, как считает заявитель, являются возвратом ранее перечисленных колхозу как участнику договора простого товарищества авансовых платежей в счет причитающейся прибыли по такому договору.
По мнению колхоза, указанные суммы правомерно учтены им в составе расходов по ЕСХН.
Ссылки заявителя на то, что названные платежи представляют собой возврат ранее полученных авансов, ошибочно учтенных колхозом в составе доходов по ЕСХН, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие названной выше пояснительной записке, составленной главным бухгалтером заявителя, в которой сумма в размере 18 969 056 руб. 25 коп. обозначена не как возврат авансов, а как расходы по содержанию судов (пункт 15 указанной пояснительной записки).
В жалобе колхоз ссылается на то, что полученные от совместной деятельности денежные средства в сумме 5 849 295 руб. 94 коп. им включены в доход при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в связи с этим, по мнению налогоплательщика, при возврате колхозом 5 586 141 руб. 26 коп. указанная сумма правомерно включена в состав расходов заявителя по данному налогу.
Между тем из предъявленных в подтверждение доводов заявителя копий платежных поручений, по которым названная сумма перечислена на банковский счет, используемый для зачисления денежных средств в рамках совместной деятельности, а не в рамках деятельности, облагаемой ЕСХН, данный факт не установить (том 8, листы 19 - 36).
В назначении платежа указанных платежных поручений значатся иные основания перечисления денежных средств.
Следовательно, налоговый орган правомерно сослался на то, что спорная сумма расходов налогоплательщиком документально не подтверждена; основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по этому эпизоду не имеется.
Помимо этого, в ходе проверке налоговый орган установил, что колхозом удержан НДФЛ в общей сумме 22 094 112 руб., из которых в бюджет перечислено 21 934 616 руб. Задолженность перед бюджетом за период с 01.07.2008 по 30.10.2011 с учетом выплаченной заработной платы в целом по организации по состоянию на 30.10.2011 составила 159 496 руб. (том 2, листы 61 - 62).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно не учтено то, что по состоянию на 01.07.2008 у колхоза имелась переплата в сумме 257 474 руб. 56 коп. (198 230 руб. 98 коп. + 218 739 руб. 58 коп. - 159 496 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылаясь на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 198 230 руб. 98 коп., заявитель указывает на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009 N 09-13/01997, на странице 28 которого содержится вывод о том, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность отсутствует, а имеется сальдо по дебету указанного счета в сумме 198 230 руб. 98 коп.
Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, как именно образовалась эта сумма на указанную дату, колхозом не приведено.
При этом достоверность сведений, содержащихся в представленной самим заявителем на проверку карточке счета 68.1, согласно которой у колхоза имеется сальдо по кредиту счета 68.1 в сумме 218 739 руб. 58 коп., налогоплательщик не оспаривал.
Ввиду того, что на момент проверки по данным бухгалтерского учета колхоза по состоянию на 01.07.2008, у него имелась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 218 739 руб. 58 коп., налоговый орган из произведенного 16.07.2008 заявителем платежа в сумме 235 000 руб. направил в счет погашения указанной задолженности 218 739 руб. 58 коп. Таким образом, остаток составил 16 260 руб. 42 коп.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у колхоза задолженности по состоянию на 30.10.2011 в спорной сумме, заявителем не приведено, соответствующие расчеты, платежные документы и иные документы налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода не предъявлено.
Ссылка заявителя на изъятие у него документов, которыми он смог бы подтвердить правомерность его доводов, не принимается во внимание судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, ходатайств об истребовании документов от следственных органов подателем жалобы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы колхоза не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу N А05-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-626/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А05-626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу N А05-626/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.12-05/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2013 N 6.
Решением суда от 29 мая 2013 года требования колхоза удовлетворены в части.
Заявитель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, требования удовлетворить. Колхоз считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.
Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 2.12-05/21ДСП и вынесено решение от 28.09.2012 N 2.12-05/651 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу данное решение налогового органа изменено в части, инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
На основании вступившего в законную силу решения от 28.09.2012 N 2.12-05/651 ответчик направил заявителю требование от 09.01.2013 N 6 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в соответствии с которым колхозу предложено в срок до 29.01.2013 уплатить 159 496 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 30 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 340 638 руб. пеней по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), 258 399 руб. и 27 808 руб. пеней по НДФЛ, 145 742 руб. штрафов.
С указанными начислениями колхоз частично не согласился и обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.09.2012 N 2.12-05/651 и требования от 09.01.2013 N 6 в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что по спорным эпизодам, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не являются обоснованными, оснований для отмены указанного решения налогового органа в этой части не имеется.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды колхоз уплачивал ЕСХН, а также являлся участником простого товарищества, цель создания которого заключалась в совместной добыче рыбы и ее реализации. Доход от добычи и реализации рыбопродукции в рамках простого товарищества являлся объектом обложения налогом на прибыль организаций, и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались в расходах при определении налогооблагаемой прибыли.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что колхоз в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысил расходы по ЕСХН на сумму 1 434 881 руб., представляющие собой сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР).
Инспекцией установлено, что указанные расходы понесены заявителем в рамках простого товарищества, поэтому сумма сборов за пользование объектами ВБР должна учитываться при определении прибыли от совместной деятельности, а не в расходах колхоза при исчислении ЕСХН.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы подлежат учету при начислении ЕСХН, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278 НК РФ.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
При этом в силу пункта 4 этой же статьи доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Следовательно, все расходы, понесенные в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учету на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности товарищами.
Согласно договору о совместной деятельности от 15.12.2009 N 1/2009 (том 1, листы 105-119), заключенному закрытым акционерным обществом "Содружество-плюс" (товарищ-1), колхозом (товарищ-2), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-3), рыболовецким колхозом "Заря" (товарищ-4), рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (товарищ-5), сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (товарищ-6), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Зимняя Золотица" (товарищ-7), товарищи соединили вклады с целью добычи водных биологических ресурсов, выпуска готовой продукции и ее продажи (пункты 1.1, 1.2 договора).
В процессе реализации договора товарищи имели намерение освоить выделенные товарищу-2, товарищу-3, товарищу-4, товарищу-5, товарищу-6, товарищу-7 на 2010 год квоты на вылов объектов ВБР на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылов ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР (пункт 1.4 договора).
Общим имуществом товарищей является в числе прочего произведенная в результате совместной деятельности по договору продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы (пункт 4.1.2 договора).
Ведение общих дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности возлагается на закрытое акционерное общество "Содружество-плюс" (пункт 5.1 договора).
Названным договором определено, что каждый из товарищей самостоятельно, за счет собственных средств, в сроки и объемах, указанных товарищем-1, обязан оформлять заявки и выписывать разрешения на добычу (вылов) квот, а также самостоятельно за счет собственных средств, без права компенсации оплачивать сборы за пользование объектами ВБР (пункт 6.1 договора).
Прибыль от совместной деятельности по освоению, обработке и реализации рыбы, рыбопродукции распределяется товарищем, ведущим общие дела в пропорциональном соотношении, установленном пунктом 8.9 данного договора.
Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" (товарищ-1), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Красное Знамя" (товарищ-2), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Зимняя Золотица" (товарищ-3), сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (товарищ-4), рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (товарищ-5), рыболовецким колхозом "Заря" (товарищ-6), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-7), колхозом (товарищ-8) заключен договор о совместной деятельности от 11.01.2010 N 1 (том 1, листы 120 - 126), предметом которого является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, в континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, закрепленных за товарищами на 2010 год (пункт 1.1 договора).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (пункт 3.7 договора).
Ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.2 данного договора определено, что товарищи 2 - 8 являются плательщиками сбора за пользование ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в соответствующие государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР (пункт 1.2 договора).
Следовательно, в данном случае договорами простого товарищества (совместной деятельности) охватывалась вся деятельность колхоза, направленная на вылов водных биологических ресурсов и их последующую реализацию, в целях осуществления которой производилась уплата сбора за пользование ВБР.
С учетом изложенного ссылка колхоза на то, что расходы по перечислению сбора за пользование объектами ВБР не относятся к совместной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В жалобе колхоз ссылается на то, что его основным видом деятельности является вылов рыбы в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, и указывает на то, что он занимался добычей (выловом) ВБР как самостоятельно, так и посредством совместной деятельности.
Вместе с тем заявителем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что расходы в спорной сумме связаны с оплатой сбора за пользование ВБР относительно той деятельности, которая осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что деятельность, с которой связана спорная выплата, осуществлялась в рамках договоров простого товарищества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 1 434 881 руб. по уплате сбора за пользование объектами ВБР относятся к совместной деятельности и не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном 346.5 НК РФ.
Налоговым органом при проведении проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2009 год, исключены расходы в сумме 18 969 056 руб. 25 коп., которые в пункте 15 пояснительной записки к налоговой декларации по ЕСХН за данный налоговый период значились как расходы по содержанию судов (том 2, листы 9 - 12; том 3, лист 8).
Мотивируя оспариваемое решение в данной части, инспекция указала на то, что расходы в названной сумме документально не подтверждены, помимо этого, налоговый орган сослался на то, что все принадлежащие колхозу суда учитывались на обособленном балансе простого товарищества, их эксплуатация осуществлялась исключительно в рамках договора простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 (том 1, листы 98 - 104) (в редакции от 01.01.2007), расходы по содержанию рыбопромысловых судов отражались в обособленном учете простого товарищества, однако названные расходы в сумме 18 969 056 руб. 25 коп. в обособленном учете простого товарищества не указаны.
Податель жалобы ссылается на то, что из названной суммы инспекция необоснованно исключила 5 586 141 руб. 26 коп., которые, как считает заявитель, являются возвратом ранее перечисленных колхозу как участнику договора простого товарищества авансовых платежей в счет причитающейся прибыли по такому договору.
По мнению колхоза, указанные суммы правомерно учтены им в составе расходов по ЕСХН.
Ссылки заявителя на то, что названные платежи представляют собой возврат ранее полученных авансов, ошибочно учтенных колхозом в составе доходов по ЕСХН, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие названной выше пояснительной записке, составленной главным бухгалтером заявителя, в которой сумма в размере 18 969 056 руб. 25 коп. обозначена не как возврат авансов, а как расходы по содержанию судов (пункт 15 указанной пояснительной записки).
В жалобе колхоз ссылается на то, что полученные от совместной деятельности денежные средства в сумме 5 849 295 руб. 94 коп. им включены в доход при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в связи с этим, по мнению налогоплательщика, при возврате колхозом 5 586 141 руб. 26 коп. указанная сумма правомерно включена в состав расходов заявителя по данному налогу.
Между тем из предъявленных в подтверждение доводов заявителя копий платежных поручений, по которым названная сумма перечислена на банковский счет, используемый для зачисления денежных средств в рамках совместной деятельности, а не в рамках деятельности, облагаемой ЕСХН, данный факт не установить (том 8, листы 19 - 36).
В назначении платежа указанных платежных поручений значатся иные основания перечисления денежных средств.
Следовательно, налоговый орган правомерно сослался на то, что спорная сумма расходов налогоплательщиком документально не подтверждена; основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по этому эпизоду не имеется.
Помимо этого, в ходе проверке налоговый орган установил, что колхозом удержан НДФЛ в общей сумме 22 094 112 руб., из которых в бюджет перечислено 21 934 616 руб. Задолженность перед бюджетом за период с 01.07.2008 по 30.10.2011 с учетом выплаченной заработной платы в целом по организации по состоянию на 30.10.2011 составила 159 496 руб. (том 2, листы 61 - 62).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно не учтено то, что по состоянию на 01.07.2008 у колхоза имелась переплата в сумме 257 474 руб. 56 коп. (198 230 руб. 98 коп. + 218 739 руб. 58 коп. - 159 496 руб.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылаясь на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 198 230 руб. 98 коп., заявитель указывает на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009 N 09-13/01997, на странице 28 которого содержится вывод о том, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность отсутствует, а имеется сальдо по дебету указанного счета в сумме 198 230 руб. 98 коп.
Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, как именно образовалась эта сумма на указанную дату, колхозом не приведено.
При этом достоверность сведений, содержащихся в представленной самим заявителем на проверку карточке счета 68.1, согласно которой у колхоза имеется сальдо по кредиту счета 68.1 в сумме 218 739 руб. 58 коп., налогоплательщик не оспаривал.
Ввиду того, что на момент проверки по данным бухгалтерского учета колхоза по состоянию на 01.07.2008, у него имелась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 218 739 руб. 58 коп., налоговый орган из произведенного 16.07.2008 заявителем платежа в сумме 235 000 руб. направил в счет погашения указанной задолженности 218 739 руб. 58 коп. Таким образом, остаток составил 16 260 руб. 42 коп.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у колхоза задолженности по состоянию на 30.10.2011 в спорной сумме, заявителем не приведено, соответствующие расчеты, платежные документы и иные документы налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода не предъявлено.
Ссылка заявителя на изъятие у него документов, которыми он смог бы подтвердить правомерность его доводов, не принимается во внимание судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, ходатайств об истребовании документов от следственных органов подателем жалобы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы колхоза не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу N А05-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)