Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Тренихиной Н.С. по доверенности от 11.03.2014, Марченко Л.А. по доверенности от 11.08.2014
от заинтересованного лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-7570/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.),
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", г. Новосибирск, к Территориальному управлению в Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления N 50-14/77 от 03.04.2014 года,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - заявитель, НГАТОиБ, учреждение, театр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению в Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 50-14/77 года о назначении административного наказания от 03.04.2014 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что необходимо в совокупности рассматривать оба дополнительных соглашения от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года к договору авторского заказа N 89рао/13 от 21.02.2013, так как содержание указанных соглашений регулируют и вносят изменения в одно и то же условие договора и акта выполненных работ - это уменьшение суммы сделки, в связи с чем необходимо руководствоваться датой 27.02.2014 (подписание дополнительного соглашения заявителем) при переоформлении ПС или его закрытии, заявитель исходя из указанной даты своевременно обратился в банк о закрытии ПС.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. между театром (Заказчик) и нерезидентом - художником-сценографом Эльвецио Фриджерио (Италия, Автор) (далее - нерезидент) заключен договор авторского заказа N 89рао/13 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Автор принимает на себя обязательство лично создать эскизы и макет театральных декораций, эскизы реквизита (далее - произведения) для использования в спектакле - балет П.И. Чайковского "Щелкунчик" и передать произведения Заказчику.
Согласно пункту 5 договора за создание произведения театр выплачивает автору вознаграждение в размере 55 646 EUR, в том числе НДФЛ 30%.
28.05.2013 г. театром в филиале ОАО "Номос-Банк-Сибирь" открыт паспорт сделки N 13050002/0410/0000/4/1.
19.12.2013 г. театром и нерезидентом подписано дополнительное соглашение б/н о внесении изменения в сумму договора - сумма уменьшена до 48 618 EUR, в том числе НДФЛ 30%. Сумма, перечисленная на расчетный счет нерезидента, составила 34 033 EUR.
Административным органом в ходе проведения плановой камеральной проверки выявлено, что резидентом не соблюден установленный Инструкцией Центрального Банка России N 138-И от 04.06.2012 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) порядок оформления паспорта сделки (далее - ПС), предусматривающего, в том числе представление в уполномоченный банк документов и информации для оформления ПС в установленные сроки, порядка закрытия ПС, а также порядка внесения изменений в ПС (переоформление ПС).
21.03.2014 г. уполномоченным лицом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении НГАТОиБ составлен протокол N 50-14/77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
03.04.2014 г. постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, НГАТОиБ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, НГАТОиБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешне-торговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию: об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.
Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
Поскольку в данном случае по условиям договора за создание произведения театр выплачивает автору вознаграждение в размере 55 646 EUR, в том числе НДФЛ 30%, сумма которого превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, учреждением в филиале открытого акционерного общества "Номос-Банк-Сибирь был обоснованно открыт паспорт сделки N 13050002/0410/0000/4/1.
Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору, изменяющее сумму оплаты по договору подписано сторонами 19.12.2013 г.
Указанным соглашением установлено, что за создание произведения заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 48 618 EUR, в то числе НДФЛ 30% (пункт 5 договора), пункт 2 акта выполненных работ от 15.04.2013 г. к договору изложен в редакции - сумма к оплате автору составляет 48 618 EUR. Указанная сумма - 48 618 EUR также превышает установленный законом предел - 50 тысяч долларов.
Таким образом, изменения суммы обязательств по договору влекут необходимость внесения изменений в паспорт сделки, путем подачи соответствующего заявления с приложением документов.
В данном случае эта обязанность учреждением не была исполнена, в связи с чем в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод апеллянта об отсутствии у него необходимости вносить изменения в паспорт сделки, поскольку сумма контракта с учетом внесенных сторонами в договор изменений двумя дополнительными соглашениями, последнее из которых подписано Театром 27.02.2014 года, которые должны учитываться, по мнению апеллянта, именно в совокупности, не превысила 50 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Из содержания пункта 8.1. Инструкции N 138-И следует, что при изменении или дополнении любых сведений, содержащихся в оформленном ПС (за исключением информации о банке ПС), резидент обязан его переоформить.
Поскольку на основании пункта 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции N 138-И, в графе 5 разд. 3 "Общие сведения о контракте" формы 1 в паспорте сделки указывается общая сумма обязательства по договору, следовательно, любые изменения, касающиеся изменения суммы, независимо от ее размера (увеличение либо уменьшение до суммы менее 50 000 долларов США) подлежат включению в паспорт сделки.
В связи с чем уже на дату 19.12.2013 года в договор внесены изменения, которые непосредственно связаны с содержанием паспорта сделки. Вне зависимости от уменьшения или увеличения цены контракта изменения должны быть переоформлены в установленном законом порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 19.12.2013 года установил, что исходя из его содержания (п. 1.1.) сумма к оплате автору составляет 48 618,00 евро, что больше 50 000 долларов США. Уточняющие изменения относительно суммы перечисления непосредственно автору - 34 033 евро были внесены в договор и акт выполненных работ только соглашением от 25.12.2013 года, подписанным заявителем 27.02.2014 года. И только тогда, после подписания второго дополнительного соглашения, определенно можно установить, что в результате изменения суммы сделки, общая стоимость по договору составила менее 50 000 долларов США с учетом положений части 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 г. N 42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И...", ст. 226 НК РФ.
Согласно подпункту 7.1.6 пункта 7.1 Инструкции N 138-И резиденту при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) следует закрыть данный паспорт сделки. В силу пункта 7.1. Инструкции закрытие ПС может быть осуществлено уполномоченным банком только при наличии заявления о закрытии ПС от резидента.
Таким образом, данное обстоятельство - уменьшение суммы договора до суммы менее 50 000 долларов США, дает право резиденту закрыть паспорт сделки, но только после 27.02.2014 года.
До указанного времени заявитель должен был обратиться в банк для переоформления паспорта сделки с учетом изменения цены контракта согласно дополнительного соглашения от 19.12.2013 года. С таким заявлением театр в банк не обратился.
С заявлением о закрытии ПС учреждение обратилось в банк 17.03.2014 г., согласно дате принятия заявления банком, указав основанием для закрытия ПС - уменьшение суммы контракта на основании дополнительного соглашения от 27.02.2014 г. к договору.
Вместе с тем, как следует из документов, фактически сумма договора изменена еще в декабре 2013 года дополнительным соглашением от 19.12.2013 г., однако театр не обратился в банк ни с заявлением о внесении изменений в ПС, ни с заявлением о закрытии паспорта сделки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия заявителем необходимых мер по предоставлению сведений в ПС судом не установлено.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлена в действиях НГАТОиБ вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-7570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7570/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-7570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Тренихиной Н.С. по доверенности от 11.03.2014, Марченко Л.А. по доверенности от 11.08.2014
от заинтересованного лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-7570/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.),
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", г. Новосибирск, к Территориальному управлению в Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления N 50-14/77 от 03.04.2014 года,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - заявитель, НГАТОиБ, учреждение, театр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению в Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 50-14/77 года о назначении административного наказания от 03.04.2014 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что необходимо в совокупности рассматривать оба дополнительных соглашения от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года к договору авторского заказа N 89рао/13 от 21.02.2013, так как содержание указанных соглашений регулируют и вносят изменения в одно и то же условие договора и акта выполненных работ - это уменьшение суммы сделки, в связи с чем необходимо руководствоваться датой 27.02.2014 (подписание дополнительного соглашения заявителем) при переоформлении ПС или его закрытии, заявитель исходя из указанной даты своевременно обратился в банк о закрытии ПС.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. между театром (Заказчик) и нерезидентом - художником-сценографом Эльвецио Фриджерио (Италия, Автор) (далее - нерезидент) заключен договор авторского заказа N 89рао/13 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Автор принимает на себя обязательство лично создать эскизы и макет театральных декораций, эскизы реквизита (далее - произведения) для использования в спектакле - балет П.И. Чайковского "Щелкунчик" и передать произведения Заказчику.
Согласно пункту 5 договора за создание произведения театр выплачивает автору вознаграждение в размере 55 646 EUR, в том числе НДФЛ 30%.
28.05.2013 г. театром в филиале ОАО "Номос-Банк-Сибирь" открыт паспорт сделки N 13050002/0410/0000/4/1.
19.12.2013 г. театром и нерезидентом подписано дополнительное соглашение б/н о внесении изменения в сумму договора - сумма уменьшена до 48 618 EUR, в том числе НДФЛ 30%. Сумма, перечисленная на расчетный счет нерезидента, составила 34 033 EUR.
Административным органом в ходе проведения плановой камеральной проверки выявлено, что резидентом не соблюден установленный Инструкцией Центрального Банка России N 138-И от 04.06.2012 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) порядок оформления паспорта сделки (далее - ПС), предусматривающего, в том числе представление в уполномоченный банк документов и информации для оформления ПС в установленные сроки, порядка закрытия ПС, а также порядка внесения изменений в ПС (переоформление ПС).
21.03.2014 г. уполномоченным лицом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении НГАТОиБ составлен протокол N 50-14/77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
03.04.2014 г. постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, НГАТОиБ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, НГАТОиБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешне-торговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию: об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.
Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
Поскольку в данном случае по условиям договора за создание произведения театр выплачивает автору вознаграждение в размере 55 646 EUR, в том числе НДФЛ 30%, сумма которого превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, учреждением в филиале открытого акционерного общества "Номос-Банк-Сибирь был обоснованно открыт паспорт сделки N 13050002/0410/0000/4/1.
Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору, изменяющее сумму оплаты по договору подписано сторонами 19.12.2013 г.
Указанным соглашением установлено, что за создание произведения заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 48 618 EUR, в то числе НДФЛ 30% (пункт 5 договора), пункт 2 акта выполненных работ от 15.04.2013 г. к договору изложен в редакции - сумма к оплате автору составляет 48 618 EUR. Указанная сумма - 48 618 EUR также превышает установленный законом предел - 50 тысяч долларов.
Таким образом, изменения суммы обязательств по договору влекут необходимость внесения изменений в паспорт сделки, путем подачи соответствующего заявления с приложением документов.
В данном случае эта обязанность учреждением не была исполнена, в связи с чем в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод апеллянта об отсутствии у него необходимости вносить изменения в паспорт сделки, поскольку сумма контракта с учетом внесенных сторонами в договор изменений двумя дополнительными соглашениями, последнее из которых подписано Театром 27.02.2014 года, которые должны учитываться, по мнению апеллянта, именно в совокупности, не превысила 50 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Из содержания пункта 8.1. Инструкции N 138-И следует, что при изменении или дополнении любых сведений, содержащихся в оформленном ПС (за исключением информации о банке ПС), резидент обязан его переоформить.
Поскольку на основании пункта 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции N 138-И, в графе 5 разд. 3 "Общие сведения о контракте" формы 1 в паспорте сделки указывается общая сумма обязательства по договору, следовательно, любые изменения, касающиеся изменения суммы, независимо от ее размера (увеличение либо уменьшение до суммы менее 50 000 долларов США) подлежат включению в паспорт сделки.
В связи с чем уже на дату 19.12.2013 года в договор внесены изменения, которые непосредственно связаны с содержанием паспорта сделки. Вне зависимости от уменьшения или увеличения цены контракта изменения должны быть переоформлены в установленном законом порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 19.12.2013 года установил, что исходя из его содержания (п. 1.1.) сумма к оплате автору составляет 48 618,00 евро, что больше 50 000 долларов США. Уточняющие изменения относительно суммы перечисления непосредственно автору - 34 033 евро были внесены в договор и акт выполненных работ только соглашением от 25.12.2013 года, подписанным заявителем 27.02.2014 года. И только тогда, после подписания второго дополнительного соглашения, определенно можно установить, что в результате изменения суммы сделки, общая стоимость по договору составила менее 50 000 долларов США с учетом положений части 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 г. N 42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И...", ст. 226 НК РФ.
Согласно подпункту 7.1.6 пункта 7.1 Инструкции N 138-И резиденту при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) следует закрыть данный паспорт сделки. В силу пункта 7.1. Инструкции закрытие ПС может быть осуществлено уполномоченным банком только при наличии заявления о закрытии ПС от резидента.
Таким образом, данное обстоятельство - уменьшение суммы договора до суммы менее 50 000 долларов США, дает право резиденту закрыть паспорт сделки, но только после 27.02.2014 года.
До указанного времени заявитель должен был обратиться в банк для переоформления паспорта сделки с учетом изменения цены контракта согласно дополнительного соглашения от 19.12.2013 года. С таким заявлением театр в банк не обратился.
С заявлением о закрытии ПС учреждение обратилось в банк 17.03.2014 г., согласно дате принятия заявления банком, указав основанием для закрытия ПС - уменьшение суммы контракта на основании дополнительного соглашения от 27.02.2014 г. к договору.
Вместе с тем, как следует из документов, фактически сумма договора изменена еще в декабре 2013 года дополнительным соглашением от 19.12.2013 г., однако театр не обратился в банк ни с заявлением о внесении изменений в ПС, ни с заявлением о закрытии паспорта сделки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия заявителем необходимых мер по предоставлению сведений в ПС судом не установлено.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлена в действиях НГАТОиБ вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-7570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)