Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2014) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" (ИНН 5515012800, ОГРН 1105515000051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения N 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144) в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" - Шакаримова Куаныш Мукатовна по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Малакеев Сергей Александрович по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Гуськова Кристина Григорьевна по доверенности N 01-21/0021 от 09.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Людмила Викторовна по доверенности N 01-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма Виктория Владимировна по доверенности N 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" (далее -- заявитель, ООО "Калачинский молкомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 495 862 руб. (в том числе: за 2 квартал 2010 года - 835 707 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 736 684 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 136 183 руб., за 1 квартал 2011 года - 2 653 231 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 802 612 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 081 481 руб., за 4 квартал 2011 года - 2 249 964 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 955 419 руб. 80 коп. (в том числе: за 4 квартал 2010 года - 425 905 руб., за 1 квартал 2011 года - 508 695 руб., за 2 квартал 2011 года - 360 522 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года-210 590 руб. 40 коп., за 4 квартал 2011 года - 449 707 руб.); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 258 325 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были искусственно занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате НДС и получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калачинский молкомбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов, поименованных в ходатайстве, в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014, указанные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Калачинский молкомбинат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Калачинский молкомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.02.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки были установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 09-08/45.
По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 10.01.2014 N 08-08/1дсп о привлечении ООО "Калачинский молкомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 826 286 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы; в размере 2 543 248 руб. 60 руб. за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 364 руб. 55 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ).
Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 9617099 руб., НДС в общем размере 18 599 874 руб., пени в общем размере 6 695 107 руб. 47 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 300405 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции в Управление ФНС по Омской области по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.04.2014 N 16-22/05144@ о частичном удовлетворении жалобы. Решение МИФНС России N 1 Омской области о привлечении ООО "Калачинский молкомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп было отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 год в общей сумме 9617099 руб. (полностью);
- - доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 164 872 (4901556-4736684) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 267 554 (2403737-2136183) руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 209 007 (4862238-2653231) руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 44 011 (1846623-1802612) руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 345 994 (1427475-1081481) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 72 574 (2322538-2249964) руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 2414114 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1826286 руб. 60 коп. и по НДС в размере 587 828 руб. (2543248,6-1955420,6);
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1597220 руб. 04 коп. и по НДС в части отмененной суммы доначисленного налога (Инспекции было поручено произвести расчет пени с учетом отмены решения).
Считая решение Инспекции от 10.01.2014 N 08-08/1дсп в редакции решения Управление ФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144@ незаконным в части дополнительного начисления НДС, пени соответствующих штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Калачинский молкомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
02.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, послужившие основанием для определения налоговых обязательств Общества в 2010-2011 годах, заключающихся в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, и выручку, полученную индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А., находившихся в проверяемом налоговом периоде на специальных налоговых режимах - упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Калачинский молкомбинат" для целей налогообложения были учтены финансово - хозяйственные операции с индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые были направлены исключительно для получения дохода за счет налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки от розничной торговли молочной продукции.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 10.01.2014 N 08-08/1дсп признал обоснованной позицию Инспекции о получении ООО "Калачинский молкомбинат" необоснованной налоговой выгоды и создании налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. схемы снижения налоговых обязательств ООО "Калачинский молкомбинат" путем формального соблюдения документооборота и действующего законодательства, выразившейся в выводе из налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "Калачинский молкомбинат" в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, ссылаясь на реальный характер рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства.
Налогоплательщик обосновывая экономическую целесообразность построения финансово - хозяйственных отношений, при которых производитель сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами, которые применяют свои системы налогообложения, в том числе специальные. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.
Податель жалобы считает недоказанным отсутствие самостоятельной деятельности индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., поскольку они были зарегистрированы раньше, чем ООО "Калачинский молкомбинат", и соответственно начали свою предпринимательскую деятельность раньше, чем Общество, поэтому, заключает податель жалобы, отсутствуют основания для вывода Инспекции о дроблении бизнеса.
По мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы Инспекции, подержанные судом первой инстанции, о взаимозависимости индивидуального предпринимателя Левицкого Ю.Д. и ООО "Калачинский молочный комбинат", ликвидированного в связи с банкротством.
Налогоплательщик считает недопустимым метод, примененный Инспекций при доначислении оспариваемых сумм НДС, т.к. Инспекция необоснованно применила к Обществу чужой доход.
Кроме того, Общество настаивает на незаконности решения Инспекции в связи с тем, что оно вынесено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган посчитал, что заключенные в проверяемом периоде ООО "Калачинский молкомбинат" и индивидуальным предпринимателем Левицким Ю.Д. договоры подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011, и аналогичные договоры с индивидуальным предпринимателем Левицкой С.А. N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011, носят формальный характер и не имеют реального исполнения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 10.01.2014 N 08-08/1дсп, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела ООО "Калачинский молкомбинат" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС.
Индивидуальные предприниматели Левицкий Ю.Д. и Левицкая С.А. в спорный период применяли упрощенный режим налогообложения и единый налог на вмененный доход, соответственно.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.
Возможность применения упрощенной системы налогообложения сопряжено с необходимостью соблюдения ряда ограничений и условий, предусмотренных в статьях 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, условия о предельном размере получаемого предприятием дохода (выручки). При этом совмещение одним предприятием двух систем налогообложения (общей системы и упрощенной) не допускается.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли. Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, являющиеся плательщиками ЕНВД по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.
Возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по такому виду предпринимательской деятельности как розничная торговля имеет ограничение, а именно, согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми правоотношениями признаются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не частного права. Между тем, означенные выше запреты и ограничения по применению системы налогообложения в виде УСН и ЕНВД не предусматривают возможность их преодоления путем отнесения на зависимых лиц части дохода, получаемого от реализации продукции собственного изготовления.
В проверяемом периоде ООО "Калачинский молкомбинат" осуществляло деятельность по закупу молока (сырья), производству молочной продукции, реализации готовой продукции оптом.
Кроме того, Общество производило молочную продукцию по договорам подряда на переработку молока, в том числе заключенным с ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.
В соответствии с нормами статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может заключаться на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Так, между ООО "Калачинский молкомбинат" и ИП Левицким Ю.Д. в проверяемом периоде заключены договоры подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011. Аналогичные договоры были заключены Обществом с ИП Левицкой С.А. N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011.
Как следует из условий договоров подряда, заключенных между заявителем и ИП Левицким (т. 49, л.д. 10-18), заказчик передает подрядчику сырье - молоко сырое в объемах и количестве, указанных в накладных (пункт 1.3). Виды работ, выполняемых подрядчиком, - переработка молока согласно ассортименту товара (приложение N 1 к договору). Право собственности на сырье и результат работы (готовую продукцию) принадлежит заказчику.
Указанные условия договора полностью соответствуют Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данным договорами никак не урегулированы вопросы о том, сколько и какого качества сырья передается заказчиком на изготовление готовой продукции. Иными словами, заказчик, исходя из условий указанного договора и порядка его исполнения, установленными в ходе налоговой проверки, не располагает и не может располагать информацией о количестве сырья и готовой продукции, находящейся в его собственности на определенную дату, что предполагается при любом заключении и исполнении договора подряда.
Как следует из реестра товарно-транспортных накладных формы СП-33 (том 66 л.д. 94-130), подтверждающего количество переданного сырья на переработку, реестр составлялся сторонами один раз в месяц.
В то же время, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации)
- заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из взаимоотношений сторон договора, как они установлены налоговой проверкой, исходя из того документооборота, который был предусмотрен договором, заказчик фактически не имеет возможности реализовать названные права по договору подряда, что свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели на заключение и исполнение вышеуказанных договоров переработки молока.
Согласно условиям спорных договоров предприниматели (заказчики) передавали обществу (подрядчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение. Доставку готовой продукции подрядчик осуществлял собственными силами. Стоимость доставки готовой продукции входит в стоимость услуг переработки.
Молочная продукция, как собственная, так и давальческая (продукция, произведенная на основании договоров подряда на переработку из давальческого молока), производилась под торговой маркой "Свеженька", принадлежащей ООО "Калачинский молкомбинат".
Между тем, стоимость переработки 1 литра молока для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. в 2010 году варьировалась от 30 коп. до 1 руб. 50 коп., а для других давальцев, в частности ООО "Суздальский сырзавод", ООО "Кормиловский молочный завод", ИП Лялюшкин С.М., ООО "Мега - Мол" стоимость услуг налогоплательщика по переработке 1 литра молока была установлена в пределах от 13 руб. до 17 руб. (т. 1 л.д. 59).
В 2011 году стоимость переработки 1 литра молока для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. была установлена в пределах от 2 руб. до 1 руб. 60 коп., а для иных давальцев сырья (ООО "Кормиловский молочный завод", ООО "Мираж", ООО "Любинский молкомбинат") в размере 18 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 59).
Таким образом, стоимость услуг по переработке давальческого сырья (молока) для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. значительно ниже, чем для других давальцев. Доказательств обоснованности применения заниженной стоимости услуг по переработке молока к предпринимателям материалы дела не содержат.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сырое молоко для переработки приобреталось предпринимателями у поставщиков: СПК "Колос-Колхоз", ЗАО "Яркуль- Матюшинское, ЗАО "Дубровинское", ООО "Тритикум", ООО "Богословское", ООО "Индейка", ООО "Сибирская мука", ЗАО "Куликовское", СХПК "Новомихайловский колхоз", ИП Зимницкий А.Н., ИП Котокова В.Н., ИП Сулимова Т.В., КФХ Моисеенко В.А. и ИП Тихонов П.В.
Между тем, факт приобретения ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. сырого молока у указанных выше поставщиков для его дальнейшей передачи налогоплательщику по договорам подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011, N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011, не находит своего надлежащего документального подтверждения.
Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Куликовское" Хряков B.C. пояснил, что с означенными предпринимателями лично не знаком. ЗАО "Куликовское" продавало ООО "Калачинский молкомбинат" в 2010-2011 годах молоко. Представитель ООО "Калачинский молкомбинат" Пигасин Э.П. предложил перезаключить договор на индивидуальных предпринимателей: Левицкого Ю.Д. и Левицкую С.А. По вопросам, связанным с поставкой молока и его оплаты, общались с работниками молкомбината. Готовые договоры поставки привозил всегда Пигасин Э.П.
Аналогичные показания были даны свидетелями ИП Тихоновым П.В., ИП Моисеенко В.А.,ИП Котковой В.Н., ИП Басовым А.В., директором ООО "Сибирская мука" Первухиным Е.В., которые также пояснили, что инициатива заключения договоров поставки с предпринимателями Левицкими исходила от представителей ООО "Калачинский молкомбинат".
Таким образом, из протоколов допросов, представленных в материалы дела (том дела 55) следует, что поставщики молока изначально заключали договор поставки с налогоплательщиком, а затем по его предложению договоры переоформлялись на предпринимателей Левицких, которые подписывались в ООО "Калачинский молкомбинат" без участия предпринимателей Левицких.
Сбор и доставка сырого молока для индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А. осуществлялась работниками и транспортом ООО "Калачинский молкомбинат", что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, а также свидетельскими показаниями должностных лиц и работников ООО "Калачинский молкомбинат".
Так, из протоколов допроса Плешивых А.А., Черниковой Т.А., Семеновой Е.А., Воропаевой А.В. - должностных лиц и работников ООО "Калачинский молкомбинат" следует, что предприниматели при приемке молока не присутствовали.
Из показаний работников налогоплательщика также следует, что при производстве готовой продукции налогоплательщиком на основании договоров подряда разделения молока на собственное и давальческое от не происходило.
Готовая продукция, произведенная на основании договоров подряда на переработку, в момент ее выхода из производства заказчику (ИП Левицкому Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.) не передавалась, акт приема - передачи готовой продукции не составлялся, и в ее приемке представители заказчика, как это предусмотрено в пункте 4.1 договоров подряда, не присутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик ООО "Калачинский молкомбинат" Черногор Е.Д. сообщила, что на склад готовой продукции поступала молочная продукция по торговой маркой "Свеженька", из какого сырья была изготовлена поступившая продукция ей было не известно. Она отпускала продукцию по заявке. Поступившая на склад продукция по накладным не была разделена.
Доставка (развоз) готовой продукции осуществлялась силами ООО "Калачинский молкомбинат", что предусматривалось условиями заключенных договоров (пункт 1.7) и оформлялось "накладными на отгрузку товара с переработки", в которых указывалось название рынка, на котором находилась торговая точка, принадлежащая предпринимателям.
Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО "Калачинский молкомбинат" Бутарин Н.А., Шадрин В.В., Чернецов В.В., Золотарев СИ. и Бабенко А.Н. показали, что в сопроводительных документах на молочную продукцию значились предприниматели Левицкие.
Допрошенные в качестве свидетелей продавцы торговых точек Сычева А.И. и Харина К.С. показали, что в проверяемом периоде являлись работниками Левицкого Ю.Д., однако его самого они не видели. Трудовые договоры оформлялись через менеджера ООО "Калачинский молкомбинат" - Копылова Павла, он же выдавал заработную плату и забирал выручку. Свидетели показали, что осуществляли продажу молочной продукции, произведенной на ООО "Калачинский молкомбинат". Заявки на продукцию делались по сотовому телефону. В ходе проверки установлено, что номер сотового телефона 89136373480 оплачивается обществом, и был закреплен за менеджером ООО "Калачинский молкомбинат" - Тюменцевой Н.А.
Из показаний Копылова П.Л. (менеджера ООО "Калачинский молкомбинат") следует, что в 2010-2011 годах он занимался сбором торговой выручки за молочную продукцию на рынках города Омска, примерно с 20 торговых точек. Данные торговые точки принадлежали сначала Пахомову А., затем с 2010 года - Левицкому Ю.Д. Торговую выручку он забирал у продавцов и отвозил в офис, принадлежащий ООО "Калачинский молкомбинат". С самим Левицким Ю.Д. сталкивался редко, с Левицкой С.А. не знаком. Также свидетель показал, что иногда зачислял наличные денежные средства на расчетный счет молкомбината и ИП Левицкого Ю.Д в банке. С 2011 года выручку с рынков стали забирать водители-экспедиторы. Допрошенные в качестве свидетелей водители Общества - Бутарин Н.А. и Бабенко А.Н. подтвердили, что забирали выручку по доверенности и сдавали в бухгалтерию ООО "Калачинский молкомбинат".
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.
Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе проверки, фактически ООО "Калачинский молкомбинат" являлось получателем и распорядителем денежный средств, полученных от реализации молочной продукции на торговых точках ИП Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А.
Данный вывод подтверждается протоколами допросов продавцов ООО "Калачинский молкомбинат" Нариной К.С., Сычевой А.Н., которые в свидетельских показаниях пояснили, что выручку в 2010-2011 года забирал Паша Копылов - работник Общества. Когда он уволился, деньги передавались по доверенности водителям.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "Калачинский молкомбинат" Бабенко А.Н. пояснил, что деньги сдавал в бухгалтерию Общества. Вместе с деньгами в бухгалтерию отдавал корешок доверенности, в котором былазаписана сумма выручки. Самого Левицкого Ю.Д. никогда не видел.
Налоговым органом также было установлено, что расчетные счета ООО "Калачинский молкомбинат", ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. открыты в одном банке в ФСКБ Приморья "ПримСоцБанк" в городе Омске. Согласно информации, предоставленной банком, денежные средства на расчетные счета вносились работниками ООО "Калачинский молкомбинат" -Копыловым П.Л., Гудиловым В.А., Токаревой Н.А., Митрошенко О.А., Прокопьевой С.И. и Франковским И.Ф.
Согласно представленной банком информации о номерах IP-адресов пользователей системы "iBank" (ООО "Калачинский молкомбинат", ИП Левицкий Ю.Д. и ИП Левицкая С.А.), последние в большинстве случаев совпадают, что свидетельствует об осуществлении банковских операций на расчетных счетах указанных лиц одним пользователем (с одного компьютера). Из показаний директора ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. следует, что с системой "iBank" работала экономист Сорокина Т.В. Все операции она выполняла по его распоряжению и распоряжению финансового директора Зиминой Г.Н. Компьютер был установлен по адресу г. Омск, ул. Жукова 25, затем по ул. Лермонтова 194.
Согласно копии приказа о совместном сотрудничестве от 10.05.2010 N 36 (т. 8 лист дела 102), представленном с возражениями на акт выездной налоговой проверки, директор ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. поручает экономисту Сорокиной Т.В. осуществлять операции по расчетному счету ИП Левицкого Ю.Д. Кроме того, согласно этому же приказу на Пегасина Э.П. и Гудилова В.А. возложены обязанности курировать вопросы поставки давальческого сырья, на Копылова П.Л. возложены обязанности осуществлять сбор торговой выручки с последующей сдачей на расчетный счет ИП Левицкого Ю.Д.
Также в материалы дела представлены копия доверенности на ведение хозяйственной деятельности Левицким Ю.Д. от имени Левицкой С.А. от 22.06.2010 и копия доверенности на ведение хозяйственной деятельности директором ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. от имени Левицкого Ю.Д. от 05.05.2010.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства (подтвержденные свидетельскими показаниями, а также полученными в ходе проверки документами) указывают на то, что в основном хозяйственную деятельность на всех ее этапах за предпринимателей Левицких осуществляло само общество - ООО "Калачинский молкомбинат".
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о недоказанности самостоятельной деятельности индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Самостоятельное приобретение Обществом сырья у производителей этого сырья ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А., применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, не формирует состав налоговых вычетов по НДС при наличии налогооблагаемых оборотов при реализации готовой продукции, в результате чего возникла применяемая налогоплательщиком схема вывода части приобретаемого сырья через его давальческую переработку.
Материалами дела подтверждается, что с целью получения налоговой выгоды ООО "Калачинский молкомбинат" в своей деятельности были использованы финансово - хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями Левицкими, согласно которым производство и реализация молочной продукции осуществлялась на основании договоров переработки молока с указанными предпринимателями, при этом Общество своими силами осуществляло организацию работы с поставщиками по закупу сырья, по доставке сырья от поставщиков, по реализации этой продукции, по сбору торговой выручки и внесению ее в кассу банка, по оформлению банковских документов на перечисление денежных средств поставщикам молока для ИП Левицкого Ю.Д, и ИП Левицкой С.А.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Обществом в нарушение статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации были занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате НДС, является правильным.
Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые нашли подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным при определении налоговой базы по НДС за проверяемые периоды включение Инспекцией полученного предпринимателями дохода от реализации молочной продукции, облагаемой по ставке 10% за проверяемый период, в доход налогоплательщика, и соответственно включение в объем реализации ООО "Калачинский молкомбинат" объема реализованной через предпринимателей молочной продукции.
На основании накладных на отгрузку продукции с переработки ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А., представленных налогоплательщиком, Инспекцией был произведен расчет суммы торговой выручки, полученной этими предпринимателями от реализации, которая была включена в доход налогоплательщика при определении налоговой базы по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на недопустимость такого метода исчисление налогооблагаемой базы по НДС, в связи с вменением ему чужого дохода.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что определение реального дохода обусловлено фактической экономической деятельностью налогоплательщика, которая была оценена с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налогоплательщик не опроверг доводы Инспекции об отсутствии получения Обществом экономического эффекта от привлечения к своей деятельности индивидуальных предпринимателей Левицких. Целью взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателями являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде использования в переработке давальческого сырья, полученного от предпринимателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не объединялись доходы, полученные ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. с доходами Общества, Инспекцией было установлено занижение объемов реализации готовой продукции посредством вывода части реализации через розничную сеть предпринимателей. При определении заниженных объемов реализации готовой продукции налоговым органом был учтен объем отгруженной продукции исходя из товарных накладных (тома дела 11-130, 197-199, 216-218, 235-262) за минусом возврата брака, услуг по давальческой переработке сырья и транспортных расходов, умноженный на цену продукции в разрезе ассортимента исходя из калькуляции (тома дела 87-88).
В рассматриваемой ситуации такой подход не противоречит действующему налоговому законодательству.
Довод заявителя о том, что ИП Левицким Ю.Д. деятельность по закупу молока осуществлялась задолго до даты создания ООО "Калачинский молкомбинат", не свидетельствует о самостоятельном осуществлении Левицким Ю.Д. предпринимательской деятельности, поскольку из выписок по расчетному счету ИП Левицкого Ю.Д. следует, что в 2009 году у предпринимателя существовали схожие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Калачинский молочный комбинат", ликвидированным в связи с банкротством.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и ИП Левицкого Ю.Д., ИП Левицкой С.А., выразилась в следующем.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, часть оборудования, используемого для производства молочной продукции, взято в аренду у ООО "Кормиловский элеватор" ИНН5515012180, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1,корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат") на основании договора аренды N 01/05-3 от 01.05.2010 (см. приложение к акту ВНП N 4).
Все транспортные средства с 01.05.2010 по 10.04.2011 арендовались ООО "Калачинский молкомбинат" так же у ООО "Кормиловский элеватор".
Единственным учредителем и руководителем (Генеральный директор) ООО "Кормиловский элеватор" с 04.08.2008 по 07.06.2011, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1, корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат"), являлся Левицкий Ю.Д. ИНН 552801251911.
Все имущество (оборудование, транспортные средства), арендованное у ООО "Кормиловский элеватор", ранее принадлежало (до банкротства) ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1, корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат") и соответственно располагалось по этому же адресу.
ООО "Кормиловский элеватор" являлся основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934.
Все недвижимое имущество (здания, сооружения, производственные помещения), а также часть оборудования, используемого предприятием для производства молочной продукции, ООО "Калачинский молкомбинат" на основании договоров аренды N 1-10 АР от 01.10.2010, N 1-10/1 АР от 01.10.2010, и б/н от 17.01.2011 с 01.10.2010 арендует у ООО "Тисо" ИНН 5453177301 (см. приложение к акту ВНП N 17), единственным учредителем которого с июня 2012 года является Осипенко Андрей Владимирович ИНН 540450900280 (с момента образования 09.07.2010 до июня 2012 года было 3 учредителя - физических лица, это Сиряцкий Александр Александрович (учредитель и руководитель ООО "Вега-Агро" ИНН 5504207613), Тихонов Валерий Иванович (учредитель 3-х юридических лиц и руководитель одного юридического лица) и Осипенко Андрей Владимирович (его данные приведены выше)).
Осипенко Андрей Владимирович ИНН 540450900280 в проверяемом периоде являлся работником ООО "Калачинский молкомбинат" и занимал должность директора по маркетингу (Приложение к акту ВНП N). Имущество зарегистрировано и фактически находится по адресу: Омская Область, г. Калачинск, ул. Территория молкомбината 1 корп 1. Это юридический адрес проверяемого налогоплательщика (ООО "Калачинский молкомбинат" ИНН 5515012800) и ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934, предприятия, которому ранее принадлежало все вышеуказанное имущество (ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934 ликвидировано в результате банкротства 11.01.2011).
Руководителем ООО "Тисо" с момента его образования (09.07.2010) является Якушев Александр Викторович, который в проверяемом периоде являлся работником ООО "Калачинский молкомбинат" и занимал должность юрисконсульта (Приложение к акту ВНП N 4).
Среднесписочная численность ООО "Тисо" по данным Федерального информационного ресурса 1 человек. Юридический адрес ООО "Тисо" - 632121, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Аэродромная, д. 60. Расчетный счет открыт в Омском филиале ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк".
Анализ расчетного счета ООО "Тисо", который так же открыт в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" в г. Омске, показал, что в 2011 году ежемесячно с расчетного счета осуществлялось перечисление заработной платы во вклад на имя Якушева А.В. и Зиминой Г.Н., которая в проверяемом периоде работала в ООО "Калачинский молкомбинат" в должности финансового директора.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ООО "Калачинский молкомбинат" и ИП Левицким Ю.Д. отношений представительства, а также то, что общество фактически распоряжалось расчетным счетом предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал сторон договоров подряда на переработку молока взаимозависимыми.
Кроме того, проверкой установлено, что бухгалтер ООО "Калачинский молкомбинат" Семенова Е.А. по совместительству работала у ИП Левицкого Ю.Д. Данное обстоятельство подтверждается представленными дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору, справками по форме 2-НДФЛ за 2010 год, и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о ведении налогоплательщиком и предпринимателями единого бухгалтерского учета.
Довод заявителя о том, что привлечение молока на предприятие на давальческих условиях обусловлено недостаточностью денежных средств не согласуется с тем обстоятельством, что предприятие привлекало заемные средства, прежде всего, ИП Левицкого Ю.Д.
Всего Обществом было получено от предпринимателя займов на сумму 25 437 000 руб.
Факт получения от ИП Левицкого Ю.Д. денежных средств как заемных подтверждается представленными договорами займа, сведениями с расчетных счетов (назначение платежа), а также данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась задолженность перед ИП Левицким Ю.Д. в сумме основного долга 12 313 171 руб. 15 коп.
Между тем, относительно означенных займов Левицкий Ю.Д. показал (протокол допроса от 22.07.2013), что займов он не давал и ООО "Калачинский молкомбинат" ему ничего не должно.
Между тем, с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих возврат заемных средств в размере 2 310 000 рублей, а также соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012 на сумму 10 003 171 руб. 15 коп. Данные документы, по мнению заявителя, призваны подтвердить отсутствие у общества задолженности перед ИП Левицким Ю.Д. Вместе с тем, договор о переводе долга 89/1, ссылка на который содержится в спорном соглашении о зачете взаимных требований, заявителем не представлен. Не представлены и иные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ИП Левицкого Ю.Д. перед обществом. Кроме того, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает замену должника. Заявителем пояснения о том, кто является новым должником не даны.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, не была назначена встречная проверка предпринимателей Левицких, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от ИП Левицких, в ответ на которые поступила информация о непредоставлении документов по требованиям налоговых органов. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2014 (см. аудиозапись) представителями налогового органа было указано на то, что при допросе ИП Левицкий показал, что документы он сжег, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность, а на стадии апелляционного обжалования им были представлены некоторые документы, которые "он случайно нашел в гараже".
Не может служить основанием для отмены решения налогового органа довод налогоплательщика о принятии Инспекцией решения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, акт налоговой проверки был вручен директору Общества, в связи с чем заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.
ООО "Калачинский молкомбинат", воспользовавшись правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, представило возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 09-08/45.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2013 N 09-08/46дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что явка представителя ООО "Калачинский молкомбинат" на рассмотрение материалов проверки была обеспечена Инспекцией, равно как и ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.
Более того, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принят судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Данный правовой подход определен в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции решения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп не содержит доводов о принятии налоговым органом оспариваемого решения с нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Калачинский молкомбинат".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-11244/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6434/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11244/2014
Дело N А46-6434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2014) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" (ИНН 5515012800, ОГРН 1105515000051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения N 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144) в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" - Шакаримова Куаныш Мукатовна по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Малакеев Сергей Александрович по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Гуськова Кристина Григорьевна по доверенности N 01-21/0021 от 09.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Людмила Викторовна по доверенности N 01-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма Виктория Владимировна по доверенности N 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молкомбинат" (далее -- заявитель, ООО "Калачинский молкомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 495 862 руб. (в том числе: за 2 квартал 2010 года - 835 707 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 736 684 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 136 183 руб., за 1 квартал 2011 года - 2 653 231 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 802 612 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 081 481 руб., за 4 квартал 2011 года - 2 249 964 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 955 419 руб. 80 коп. (в том числе: за 4 квартал 2010 года - 425 905 руб., за 1 квартал 2011 года - 508 695 руб., за 2 квартал 2011 года - 360 522 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года-210 590 руб. 40 коп., за 4 квартал 2011 года - 449 707 руб.); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 258 325 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были искусственно занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате НДС и получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калачинский молкомбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов, поименованных в ходатайстве, в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014, указанные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Калачинский молкомбинат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Калачинский молкомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.02.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки были установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 09-08/45.
По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 10.01.2014 N 08-08/1дсп о привлечении ООО "Калачинский молкомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 826 286 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы; в размере 2 543 248 руб. 60 руб. за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 364 руб. 55 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ).
Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 9617099 руб., НДС в общем размере 18 599 874 руб., пени в общем размере 6 695 107 руб. 47 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 300405 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции в Управление ФНС по Омской области по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.04.2014 N 16-22/05144@ о частичном удовлетворении жалобы. Решение МИФНС России N 1 Омской области о привлечении ООО "Калачинский молкомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп было отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 год в общей сумме 9617099 руб. (полностью);
- - доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 164 872 (4901556-4736684) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 267 554 (2403737-2136183) руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 209 007 (4862238-2653231) руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 44 011 (1846623-1802612) руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 345 994 (1427475-1081481) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 72 574 (2322538-2249964) руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 2414114 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1826286 руб. 60 коп. и по НДС в размере 587 828 руб. (2543248,6-1955420,6);
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1597220 руб. 04 коп. и по НДС в части отмененной суммы доначисленного налога (Инспекции было поручено произвести расчет пени с учетом отмены решения).
Считая решение Инспекции от 10.01.2014 N 08-08/1дсп в редакции решения Управление ФНС по Омской области от 21.04.2014 N 16-22/05144@ незаконным в части дополнительного начисления НДС, пени соответствующих штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Калачинский молкомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
02.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, послужившие основанием для определения налоговых обязательств Общества в 2010-2011 годах, заключающихся в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, и выручку, полученную индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А., находившихся в проверяемом налоговом периоде на специальных налоговых режимах - упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Калачинский молкомбинат" для целей налогообложения были учтены финансово - хозяйственные операции с индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые были направлены исключительно для получения дохода за счет налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки от розничной торговли молочной продукции.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 10.01.2014 N 08-08/1дсп признал обоснованной позицию Инспекции о получении ООО "Калачинский молкомбинат" необоснованной налоговой выгоды и создании налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. схемы снижения налоговых обязательств ООО "Калачинский молкомбинат" путем формального соблюдения документооборота и действующего законодательства, выразившейся в выводе из налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "Калачинский молкомбинат" в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, ссылаясь на реальный характер рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства.
Налогоплательщик обосновывая экономическую целесообразность построения финансово - хозяйственных отношений, при которых производитель сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами, которые применяют свои системы налогообложения, в том числе специальные. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.
Податель жалобы считает недоказанным отсутствие самостоятельной деятельности индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., поскольку они были зарегистрированы раньше, чем ООО "Калачинский молкомбинат", и соответственно начали свою предпринимательскую деятельность раньше, чем Общество, поэтому, заключает податель жалобы, отсутствуют основания для вывода Инспекции о дроблении бизнеса.
По мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы Инспекции, подержанные судом первой инстанции, о взаимозависимости индивидуального предпринимателя Левицкого Ю.Д. и ООО "Калачинский молочный комбинат", ликвидированного в связи с банкротством.
Налогоплательщик считает недопустимым метод, примененный Инспекций при доначислении оспариваемых сумм НДС, т.к. Инспекция необоснованно применила к Обществу чужой доход.
Кроме того, Общество настаивает на незаконности решения Инспекции в связи с тем, что оно вынесено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган посчитал, что заключенные в проверяемом периоде ООО "Калачинский молкомбинат" и индивидуальным предпринимателем Левицким Ю.Д. договоры подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011, и аналогичные договоры с индивидуальным предпринимателем Левицкой С.А. N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011, носят формальный характер и не имеют реального исполнения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 10.01.2014 N 08-08/1дсп, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела ООО "Калачинский молкомбинат" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС.
Индивидуальные предприниматели Левицкий Ю.Д. и Левицкая С.А. в спорный период применяли упрощенный режим налогообложения и единый налог на вмененный доход, соответственно.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.
Возможность применения упрощенной системы налогообложения сопряжено с необходимостью соблюдения ряда ограничений и условий, предусмотренных в статьях 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, условия о предельном размере получаемого предприятием дохода (выручки). При этом совмещение одним предприятием двух систем налогообложения (общей системы и упрощенной) не допускается.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли. Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, являющиеся плательщиками ЕНВД по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.
Возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по такому виду предпринимательской деятельности как розничная торговля имеет ограничение, а именно, согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми правоотношениями признаются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не частного права. Между тем, означенные выше запреты и ограничения по применению системы налогообложения в виде УСН и ЕНВД не предусматривают возможность их преодоления путем отнесения на зависимых лиц части дохода, получаемого от реализации продукции собственного изготовления.
В проверяемом периоде ООО "Калачинский молкомбинат" осуществляло деятельность по закупу молока (сырья), производству молочной продукции, реализации готовой продукции оптом.
Кроме того, Общество производило молочную продукцию по договорам подряда на переработку молока, в том числе заключенным с ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.
В соответствии с нормами статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может заключаться на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Так, между ООО "Калачинский молкомбинат" и ИП Левицким Ю.Д. в проверяемом периоде заключены договоры подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011. Аналогичные договоры были заключены Обществом с ИП Левицкой С.А. N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011.
Как следует из условий договоров подряда, заключенных между заявителем и ИП Левицким (т. 49, л.д. 10-18), заказчик передает подрядчику сырье - молоко сырое в объемах и количестве, указанных в накладных (пункт 1.3). Виды работ, выполняемых подрядчиком, - переработка молока согласно ассортименту товара (приложение N 1 к договору). Право собственности на сырье и результат работы (готовую продукцию) принадлежит заказчику.
Указанные условия договора полностью соответствуют Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данным договорами никак не урегулированы вопросы о том, сколько и какого качества сырья передается заказчиком на изготовление готовой продукции. Иными словами, заказчик, исходя из условий указанного договора и порядка его исполнения, установленными в ходе налоговой проверки, не располагает и не может располагать информацией о количестве сырья и готовой продукции, находящейся в его собственности на определенную дату, что предполагается при любом заключении и исполнении договора подряда.
Как следует из реестра товарно-транспортных накладных формы СП-33 (том 66 л.д. 94-130), подтверждающего количество переданного сырья на переработку, реестр составлялся сторонами один раз в месяц.
В то же время, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации)
- заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из взаимоотношений сторон договора, как они установлены налоговой проверкой, исходя из того документооборота, который был предусмотрен договором, заказчик фактически не имеет возможности реализовать названные права по договору подряда, что свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели на заключение и исполнение вышеуказанных договоров переработки молока.
Согласно условиям спорных договоров предприниматели (заказчики) передавали обществу (подрядчику) сырое молоко для его переработки за вознаграждение. Доставку готовой продукции подрядчик осуществлял собственными силами. Стоимость доставки готовой продукции входит в стоимость услуг переработки.
Молочная продукция, как собственная, так и давальческая (продукция, произведенная на основании договоров подряда на переработку из давальческого молока), производилась под торговой маркой "Свеженька", принадлежащей ООО "Калачинский молкомбинат".
Между тем, стоимость переработки 1 литра молока для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. в 2010 году варьировалась от 30 коп. до 1 руб. 50 коп., а для других давальцев, в частности ООО "Суздальский сырзавод", ООО "Кормиловский молочный завод", ИП Лялюшкин С.М., ООО "Мега - Мол" стоимость услуг налогоплательщика по переработке 1 литра молока была установлена в пределах от 13 руб. до 17 руб. (т. 1 л.д. 59).
В 2011 году стоимость переработки 1 литра молока для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. была установлена в пределах от 2 руб. до 1 руб. 60 коп., а для иных давальцев сырья (ООО "Кормиловский молочный завод", ООО "Мираж", ООО "Любинский молкомбинат") в размере 18 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 59).
Таким образом, стоимость услуг по переработке давальческого сырья (молока) для ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. значительно ниже, чем для других давальцев. Доказательств обоснованности применения заниженной стоимости услуг по переработке молока к предпринимателям материалы дела не содержат.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сырое молоко для переработки приобреталось предпринимателями у поставщиков: СПК "Колос-Колхоз", ЗАО "Яркуль- Матюшинское, ЗАО "Дубровинское", ООО "Тритикум", ООО "Богословское", ООО "Индейка", ООО "Сибирская мука", ЗАО "Куликовское", СХПК "Новомихайловский колхоз", ИП Зимницкий А.Н., ИП Котокова В.Н., ИП Сулимова Т.В., КФХ Моисеенко В.А. и ИП Тихонов П.В.
Между тем, факт приобретения ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. сырого молока у указанных выше поставщиков для его дальнейшей передачи налогоплательщику по договорам подряда на переработку молока N П-17/1-03 от 31.03.2010, N П-001-01 от 01.01.2011, N П-16-06 от 21.06.2010, N П-002-01 от 01.01.2011, не находит своего надлежащего документального подтверждения.
Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Куликовское" Хряков B.C. пояснил, что с означенными предпринимателями лично не знаком. ЗАО "Куликовское" продавало ООО "Калачинский молкомбинат" в 2010-2011 годах молоко. Представитель ООО "Калачинский молкомбинат" Пигасин Э.П. предложил перезаключить договор на индивидуальных предпринимателей: Левицкого Ю.Д. и Левицкую С.А. По вопросам, связанным с поставкой молока и его оплаты, общались с работниками молкомбината. Готовые договоры поставки привозил всегда Пигасин Э.П.
Аналогичные показания были даны свидетелями ИП Тихоновым П.В., ИП Моисеенко В.А.,ИП Котковой В.Н., ИП Басовым А.В., директором ООО "Сибирская мука" Первухиным Е.В., которые также пояснили, что инициатива заключения договоров поставки с предпринимателями Левицкими исходила от представителей ООО "Калачинский молкомбинат".
Таким образом, из протоколов допросов, представленных в материалы дела (том дела 55) следует, что поставщики молока изначально заключали договор поставки с налогоплательщиком, а затем по его предложению договоры переоформлялись на предпринимателей Левицких, которые подписывались в ООО "Калачинский молкомбинат" без участия предпринимателей Левицких.
Сбор и доставка сырого молока для индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А. осуществлялась работниками и транспортом ООО "Калачинский молкомбинат", что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, а также свидетельскими показаниями должностных лиц и работников ООО "Калачинский молкомбинат".
Так, из протоколов допроса Плешивых А.А., Черниковой Т.А., Семеновой Е.А., Воропаевой А.В. - должностных лиц и работников ООО "Калачинский молкомбинат" следует, что предприниматели при приемке молока не присутствовали.
Из показаний работников налогоплательщика также следует, что при производстве готовой продукции налогоплательщиком на основании договоров подряда разделения молока на собственное и давальческое от не происходило.
Готовая продукция, произведенная на основании договоров подряда на переработку, в момент ее выхода из производства заказчику (ИП Левицкому Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.) не передавалась, акт приема - передачи готовой продукции не составлялся, и в ее приемке представители заказчика, как это предусмотрено в пункте 4.1 договоров подряда, не присутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик ООО "Калачинский молкомбинат" Черногор Е.Д. сообщила, что на склад готовой продукции поступала молочная продукция по торговой маркой "Свеженька", из какого сырья была изготовлена поступившая продукция ей было не известно. Она отпускала продукцию по заявке. Поступившая на склад продукция по накладным не была разделена.
Доставка (развоз) готовой продукции осуществлялась силами ООО "Калачинский молкомбинат", что предусматривалось условиями заключенных договоров (пункт 1.7) и оформлялось "накладными на отгрузку товара с переработки", в которых указывалось название рынка, на котором находилась торговая точка, принадлежащая предпринимателям.
Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО "Калачинский молкомбинат" Бутарин Н.А., Шадрин В.В., Чернецов В.В., Золотарев СИ. и Бабенко А.Н. показали, что в сопроводительных документах на молочную продукцию значились предприниматели Левицкие.
Допрошенные в качестве свидетелей продавцы торговых точек Сычева А.И. и Харина К.С. показали, что в проверяемом периоде являлись работниками Левицкого Ю.Д., однако его самого они не видели. Трудовые договоры оформлялись через менеджера ООО "Калачинский молкомбинат" - Копылова Павла, он же выдавал заработную плату и забирал выручку. Свидетели показали, что осуществляли продажу молочной продукции, произведенной на ООО "Калачинский молкомбинат". Заявки на продукцию делались по сотовому телефону. В ходе проверки установлено, что номер сотового телефона 89136373480 оплачивается обществом, и был закреплен за менеджером ООО "Калачинский молкомбинат" - Тюменцевой Н.А.
Из показаний Копылова П.Л. (менеджера ООО "Калачинский молкомбинат") следует, что в 2010-2011 годах он занимался сбором торговой выручки за молочную продукцию на рынках города Омска, примерно с 20 торговых точек. Данные торговые точки принадлежали сначала Пахомову А., затем с 2010 года - Левицкому Ю.Д. Торговую выручку он забирал у продавцов и отвозил в офис, принадлежащий ООО "Калачинский молкомбинат". С самим Левицким Ю.Д. сталкивался редко, с Левицкой С.А. не знаком. Также свидетель показал, что иногда зачислял наличные денежные средства на расчетный счет молкомбината и ИП Левицкого Ю.Д в банке. С 2011 года выручку с рынков стали забирать водители-экспедиторы. Допрошенные в качестве свидетелей водители Общества - Бутарин Н.А. и Бабенко А.Н. подтвердили, что забирали выручку по доверенности и сдавали в бухгалтерию ООО "Калачинский молкомбинат".
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А.
Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе проверки, фактически ООО "Калачинский молкомбинат" являлось получателем и распорядителем денежный средств, полученных от реализации молочной продукции на торговых точках ИП Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А.
Данный вывод подтверждается протоколами допросов продавцов ООО "Калачинский молкомбинат" Нариной К.С., Сычевой А.Н., которые в свидетельских показаниях пояснили, что выручку в 2010-2011 года забирал Паша Копылов - работник Общества. Когда он уволился, деньги передавались по доверенности водителям.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "Калачинский молкомбинат" Бабенко А.Н. пояснил, что деньги сдавал в бухгалтерию Общества. Вместе с деньгами в бухгалтерию отдавал корешок доверенности, в котором былазаписана сумма выручки. Самого Левицкого Ю.Д. никогда не видел.
Налоговым органом также было установлено, что расчетные счета ООО "Калачинский молкомбинат", ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. открыты в одном банке в ФСКБ Приморья "ПримСоцБанк" в городе Омске. Согласно информации, предоставленной банком, денежные средства на расчетные счета вносились работниками ООО "Калачинский молкомбинат" -Копыловым П.Л., Гудиловым В.А., Токаревой Н.А., Митрошенко О.А., Прокопьевой С.И. и Франковским И.Ф.
Согласно представленной банком информации о номерах IP-адресов пользователей системы "iBank" (ООО "Калачинский молкомбинат", ИП Левицкий Ю.Д. и ИП Левицкая С.А.), последние в большинстве случаев совпадают, что свидетельствует об осуществлении банковских операций на расчетных счетах указанных лиц одним пользователем (с одного компьютера). Из показаний директора ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. следует, что с системой "iBank" работала экономист Сорокина Т.В. Все операции она выполняла по его распоряжению и распоряжению финансового директора Зиминой Г.Н. Компьютер был установлен по адресу г. Омск, ул. Жукова 25, затем по ул. Лермонтова 194.
Согласно копии приказа о совместном сотрудничестве от 10.05.2010 N 36 (т. 8 лист дела 102), представленном с возражениями на акт выездной налоговой проверки, директор ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. поручает экономисту Сорокиной Т.В. осуществлять операции по расчетному счету ИП Левицкого Ю.Д. Кроме того, согласно этому же приказу на Пегасина Э.П. и Гудилова В.А. возложены обязанности курировать вопросы поставки давальческого сырья, на Копылова П.Л. возложены обязанности осуществлять сбор торговой выручки с последующей сдачей на расчетный счет ИП Левицкого Ю.Д.
Также в материалы дела представлены копия доверенности на ведение хозяйственной деятельности Левицким Ю.Д. от имени Левицкой С.А. от 22.06.2010 и копия доверенности на ведение хозяйственной деятельности директором ООО "Калачинский молкомбинат" Плешивых А.А. от имени Левицкого Ю.Д. от 05.05.2010.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства (подтвержденные свидетельскими показаниями, а также полученными в ходе проверки документами) указывают на то, что в основном хозяйственную деятельность на всех ее этапах за предпринимателей Левицких осуществляло само общество - ООО "Калачинский молкомбинат".
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о недоказанности самостоятельной деятельности индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Самостоятельное приобретение Обществом сырья у производителей этого сырья ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А., применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, не формирует состав налоговых вычетов по НДС при наличии налогооблагаемых оборотов при реализации готовой продукции, в результате чего возникла применяемая налогоплательщиком схема вывода части приобретаемого сырья через его давальческую переработку.
Материалами дела подтверждается, что с целью получения налоговой выгоды ООО "Калачинский молкомбинат" в своей деятельности были использованы финансово - хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями Левицкими, согласно которым производство и реализация молочной продукции осуществлялась на основании договоров переработки молока с указанными предпринимателями, при этом Общество своими силами осуществляло организацию работы с поставщиками по закупу сырья, по доставке сырья от поставщиков, по реализации этой продукции, по сбору торговой выручки и внесению ее в кассу банка, по оформлению банковских документов на перечисление денежных средств поставщикам молока для ИП Левицкого Ю.Д, и ИП Левицкой С.А.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Обществом в нарушение статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации были занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате НДС, является правильным.
Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые нашли подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным при определении налоговой базы по НДС за проверяемые периоды включение Инспекцией полученного предпринимателями дохода от реализации молочной продукции, облагаемой по ставке 10% за проверяемый период, в доход налогоплательщика, и соответственно включение в объем реализации ООО "Калачинский молкомбинат" объема реализованной через предпринимателей молочной продукции.
На основании накладных на отгрузку продукции с переработки ИП Левицкого Ю.Д. и ИП Левицкой С.А., представленных налогоплательщиком, Инспекцией был произведен расчет суммы торговой выручки, полученной этими предпринимателями от реализации, которая была включена в доход налогоплательщика при определении налоговой базы по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на недопустимость такого метода исчисление налогооблагаемой базы по НДС, в связи с вменением ему чужого дохода.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что определение реального дохода обусловлено фактической экономической деятельностью налогоплательщика, которая была оценена с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налогоплательщик не опроверг доводы Инспекции об отсутствии получения Обществом экономического эффекта от привлечения к своей деятельности индивидуальных предпринимателей Левицких. Целью взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателями являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде использования в переработке давальческого сырья, полученного от предпринимателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не объединялись доходы, полученные ИП Левицким Ю.Д. и ИП Левицкой С.А. с доходами Общества, Инспекцией было установлено занижение объемов реализации готовой продукции посредством вывода части реализации через розничную сеть предпринимателей. При определении заниженных объемов реализации готовой продукции налоговым органом был учтен объем отгруженной продукции исходя из товарных накладных (тома дела 11-130, 197-199, 216-218, 235-262) за минусом возврата брака, услуг по давальческой переработке сырья и транспортных расходов, умноженный на цену продукции в разрезе ассортимента исходя из калькуляции (тома дела 87-88).
В рассматриваемой ситуации такой подход не противоречит действующему налоговому законодательству.
Довод заявителя о том, что ИП Левицким Ю.Д. деятельность по закупу молока осуществлялась задолго до даты создания ООО "Калачинский молкомбинат", не свидетельствует о самостоятельном осуществлении Левицким Ю.Д. предпринимательской деятельности, поскольку из выписок по расчетному счету ИП Левицкого Ю.Д. следует, что в 2009 году у предпринимателя существовали схожие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Калачинский молочный комбинат", ликвидированным в связи с банкротством.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и ИП Левицкого Ю.Д., ИП Левицкой С.А., выразилась в следующем.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, часть оборудования, используемого для производства молочной продукции, взято в аренду у ООО "Кормиловский элеватор" ИНН5515012180, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1,корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат") на основании договора аренды N 01/05-3 от 01.05.2010 (см. приложение к акту ВНП N 4).
Все транспортные средства с 01.05.2010 по 10.04.2011 арендовались ООО "Калачинский молкомбинат" так же у ООО "Кормиловский элеватор".
Единственным учредителем и руководителем (Генеральный директор) ООО "Кормиловский элеватор" с 04.08.2008 по 07.06.2011, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1, корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат"), являлся Левицкий Ю.Д. ИНН 552801251911.
Все имущество (оборудование, транспортные средства), арендованное у ООО "Кормиловский элеватор", ранее принадлежало (до банкротства) ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934, зарегистрированного по адресу: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. Территория молкомбината, 1, корп 1 (юридический адрес ООО "Калачинский молкомбинат") и соответственно располагалось по этому же адресу.
ООО "Кормиловский элеватор" являлся основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934.
Все недвижимое имущество (здания, сооружения, производственные помещения), а также часть оборудования, используемого предприятием для производства молочной продукции, ООО "Калачинский молкомбинат" на основании договоров аренды N 1-10 АР от 01.10.2010, N 1-10/1 АР от 01.10.2010, и б/н от 17.01.2011 с 01.10.2010 арендует у ООО "Тисо" ИНН 5453177301 (см. приложение к акту ВНП N 17), единственным учредителем которого с июня 2012 года является Осипенко Андрей Владимирович ИНН 540450900280 (с момента образования 09.07.2010 до июня 2012 года было 3 учредителя - физических лица, это Сиряцкий Александр Александрович (учредитель и руководитель ООО "Вега-Агро" ИНН 5504207613), Тихонов Валерий Иванович (учредитель 3-х юридических лиц и руководитель одного юридического лица) и Осипенко Андрей Владимирович (его данные приведены выше)).
Осипенко Андрей Владимирович ИНН 540450900280 в проверяемом периоде являлся работником ООО "Калачинский молкомбинат" и занимал должность директора по маркетингу (Приложение к акту ВНП N). Имущество зарегистрировано и фактически находится по адресу: Омская Область, г. Калачинск, ул. Территория молкомбината 1 корп 1. Это юридический адрес проверяемого налогоплательщика (ООО "Калачинский молкомбинат" ИНН 5515012800) и ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934, предприятия, которому ранее принадлежало все вышеуказанное имущество (ООО "Калачинский молочный комбинат" ИНН 5515009934 ликвидировано в результате банкротства 11.01.2011).
Руководителем ООО "Тисо" с момента его образования (09.07.2010) является Якушев Александр Викторович, который в проверяемом периоде являлся работником ООО "Калачинский молкомбинат" и занимал должность юрисконсульта (Приложение к акту ВНП N 4).
Среднесписочная численность ООО "Тисо" по данным Федерального информационного ресурса 1 человек. Юридический адрес ООО "Тисо" - 632121, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Аэродромная, д. 60. Расчетный счет открыт в Омском филиале ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк".
Анализ расчетного счета ООО "Тисо", который так же открыт в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" в г. Омске, показал, что в 2011 году ежемесячно с расчетного счета осуществлялось перечисление заработной платы во вклад на имя Якушева А.В. и Зиминой Г.Н., которая в проверяемом периоде работала в ООО "Калачинский молкомбинат" в должности финансового директора.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ООО "Калачинский молкомбинат" и ИП Левицким Ю.Д. отношений представительства, а также то, что общество фактически распоряжалось расчетным счетом предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал сторон договоров подряда на переработку молока взаимозависимыми.
Кроме того, проверкой установлено, что бухгалтер ООО "Калачинский молкомбинат" Семенова Е.А. по совместительству работала у ИП Левицкого Ю.Д. Данное обстоятельство подтверждается представленными дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору, справками по форме 2-НДФЛ за 2010 год, и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о ведении налогоплательщиком и предпринимателями единого бухгалтерского учета.
Довод заявителя о том, что привлечение молока на предприятие на давальческих условиях обусловлено недостаточностью денежных средств не согласуется с тем обстоятельством, что предприятие привлекало заемные средства, прежде всего, ИП Левицкого Ю.Д.
Всего Обществом было получено от предпринимателя займов на сумму 25 437 000 руб.
Факт получения от ИП Левицкого Ю.Д. денежных средств как заемных подтверждается представленными договорами займа, сведениями с расчетных счетов (назначение платежа), а также данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась задолженность перед ИП Левицким Ю.Д. в сумме основного долга 12 313 171 руб. 15 коп.
Между тем, относительно означенных займов Левицкий Ю.Д. показал (протокол допроса от 22.07.2013), что займов он не давал и ООО "Калачинский молкомбинат" ему ничего не должно.
Между тем, с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих возврат заемных средств в размере 2 310 000 рублей, а также соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012 на сумму 10 003 171 руб. 15 коп. Данные документы, по мнению заявителя, призваны подтвердить отсутствие у общества задолженности перед ИП Левицким Ю.Д. Вместе с тем, договор о переводе долга 89/1, ссылка на который содержится в спорном соглашении о зачете взаимных требований, заявителем не представлен. Не представлены и иные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ИП Левицкого Ю.Д. перед обществом. Кроме того, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает замену должника. Заявителем пояснения о том, кто является новым должником не даны.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, не была назначена встречная проверка предпринимателей Левицких, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от ИП Левицких, в ответ на которые поступила информация о непредоставлении документов по требованиям налоговых органов. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2014 (см. аудиозапись) представителями налогового органа было указано на то, что при допросе ИП Левицкий показал, что документы он сжег, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность, а на стадии апелляционного обжалования им были представлены некоторые документы, которые "он случайно нашел в гараже".
Не может служить основанием для отмены решения налогового органа довод налогоплательщика о принятии Инспекцией решения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, акт налоговой проверки был вручен директору Общества, в связи с чем заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.
ООО "Калачинский молкомбинат", воспользовавшись правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, представило возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 09-08/45.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2013 N 09-08/46дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что явка представителя ООО "Калачинский молкомбинат" на рассмотрение материалов проверки была обеспечена Инспекцией, равно как и ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.
Более того, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принят судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Данный правовой подход определен в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции решения от 10.01.2014 N 08-08/1дсп не содержит доводов о принятии налоговым органом оспариваемого решения с нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Калачинский молкомбинат".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)