Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года по делу N А44-5983/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 2.10-07/69 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233 837 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 177 255 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 218 390 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 203 325 руб.; налога на прибыль - 1 196 568 руб.; налога на добавленную стоимость 897 429 руб.
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции и иным лицам совершать действия по бесспорному принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества общества доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено в части. Данным определением суд запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 233 837 руб. за неполную уплату налога на прибыль; штрафа в размере 177 255 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль - 218 390 руб.: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 203 325 руб.; налога на прибыль - 1 196 568 руб.; налога на добавленную стоимость - 897 424 руб., доначисленных решением инспекции от 28.09.2009 N 2.10-07/69 до вынесения судебного акта по существу спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в части запрета иным лицам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Металлоконструкция" доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на то, что заявитель конкретно не указал иных лиц и каким образом они могут нарушить его права.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Суд первой инстанции правомерно счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что согласно статье 90 АПК РФ является самостоятельным основанием для применения таких мер.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование о их применении разумно и обосновано, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, принятием обеспечительной меры в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года по делу N А44-5983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5983/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А44-5983/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года по делу N А44-5983/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 2.10-07/69 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233 837 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 177 255 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 218 390 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 203 325 руб.; налога на прибыль - 1 196 568 руб.; налога на добавленную стоимость 897 429 руб.
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции и иным лицам совершать действия по бесспорному принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества общества доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено в части. Данным определением суд запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 233 837 руб. за неполную уплату налога на прибыль; штрафа в размере 177 255 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль - 218 390 руб.: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 203 325 руб.; налога на прибыль - 1 196 568 руб.; налога на добавленную стоимость - 897 424 руб., доначисленных решением инспекции от 28.09.2009 N 2.10-07/69 до вынесения судебного акта по существу спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в части запрета иным лицам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Металлоконструкция" доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на то, что заявитель конкретно не указал иных лиц и каким образом они могут нарушить его права.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Суд первой инстанции правомерно счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что согласно статье 90 АПК РФ является самостоятельным основанием для применения таких мер.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование о их применении разумно и обосновано, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, принятием обеспечительной меры в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года по делу N А44-5983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)