Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Тюпова С.В., доверенность от 09.01.2007 г., Качурина Э.В., доверенность от 11.02.2007 г., Косарев А.А., доверенность от 12.01.2007 г.,
от третьего лица - Тюпова С.В., доверенность от 22.01.2007 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "ВНП "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-4573/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению ОАО "ВНП "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва
о признании недействительным решения N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.2005 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНП "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 19-26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13699 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции по существу требования заявителя не были рассмотрены и не дана оценка ни одному доводу заявителя.
Ответчик и третье лицо считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ВНП "Волготанкер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года. Определением от 04.12.2006 г. арбитражный суд первой инстанции устранил опечатку и указал, что первый абзац мотивировочной части решения арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу N А55-4573/2006 читать в следующей редакции: "В порядке, предусмотренном ст. 89 НК России, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка представленной ОАО "ВНП "Волготанкер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года".
Из материалов дела следует, что ответчик не проводил какой либо проверки налоговой декларации заявителя за январь 2003 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, НДС, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки ответчик составил акт N 1540 от 24.11.2005 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчик в период с 19 по 26.12.2005 г. принял оспариваемое решение N 10-42/1366/01-11/13669.
Как следует из решения ответчика, в части относящейся к оспариваемому налогу на добавленную стоимость, ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в сумме 107 493 384 руб. и предложил заявителю уплатить в бюджет НДС за 2004 г. в сумме 472 580 585 руб. и пени по НДС в сумме 111 526 752 руб.
Заявитель с учетом уточнения требований просил признать недействительным решение ответчика только в части относящейся к пункту 5.9 решения о доначислении заявителю НДС на сумму дебиторской задолженности в сумме 139 500 000 руб., пени начисленных на эту сумму налога и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного по оспариваемому основанию НДС в сумме 27 900 000 руб. В остальной части заявитель решение не оспаривает. (т. 6 л.д. 35) Ответчик в пункте 5.9 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона и 22) в разделе, озаглавленном ст. 167 НК РФ указал, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу внутреннего рынка за 2004 г. в нарушении подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 167 НК РФ стоимость отгруженных товаров, составляющих размер дебиторской задолженности на день отгрузки товаров. Ответчик указал, что дебиторская задолженность на 01.08 2005 г. составила 836 959 000 руб. и что эта дебиторская задолженность за 2004 г. в сумме 836 956 000 руб. в размере налогооблагаемой базы по НДС в том числе и НДС в сумме 139 500 000 руб. учтена в расчете сумм /НДС, подлежащих уплате по итогам проверки.
Решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Во первых ответчик не проводил проверку за 2005 г., а поэтому его ссылка на некую задолженность образовавшуюся на 01.08.2005 г. нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик ссылается на проверенные документы и в частности на баланс заявителя за 2004 г. в котором эти сведения отсутствуют и объективно не могут быть отражены в балансе и в документах бухгалтерского учета за 2004 г. Из этого следует, что начисление заявителю НДС за 2004 г. на дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2005 г. является неправомерным.
Во вторых ответчик в пункте 2.5.3 решения дал иную квалификацию генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003 г. заключенному заявителем с компанией VTMS A/S, действовавшему в 2004 г., в соответствии с которым заявитель применял налоговую ставку по НДС в 2004 г. в размере 0%. Ответчик, признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% и обложил всю реализацию услуг по этому договору, за весь 2004 г. по ставке 20%, доначислил заявителю НДС в размере 882 572 010 руб.
Признав неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% за весь 2004 г. и доначислив заявителю НДС за весь 2004 г. ответчик одновременно в пункте 5.9 доначисляет заявителю НДС в размере 139 500 000 руб. исходя из того, что заявитель на 181 день с момента экспорта не представил полный пакет документов. Выводы ответчика в пункте 2.5.3 противоречат его же выводам в пункте 5.9.
Если заявитель не осуществлял в 2004 г. операций, подлежащих обложению НДС по ставке 0%, как это указано в пункте 2.5.3 решения, то ответчик неправомерно применяет положения подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 167 НК РФ к операциям по реализации заявителем услуг по генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003 г. заключенному заявителем с компанией VTMS A/S, так как ответчик уже доначислил заявителю НДС за весь 2004 г. по всей реализации услуг по этому договору, что отражено в пункте 2.5.3 решения ответчика.
Неправомерным является и исчисление НДС с дебиторской задолженности по правилам пункта 5 статьи 167 НК РФ, так как ответчиком не доказано, что истек срок исковой давности по дебиторской задолженности, либо заявитель списал эту дебиторскую задолженность, т.е. наступили условия при которых в силу этой нормы налогового законодательства определяется налоговая база по НДС исчисляется.
Решение ответчика в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС в сумме 27 900 000 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, статьи 167 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение следует отменить, заявление ОАО "ВНП "Волготанкер" удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-4573/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19-12.2005-26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС в сумме 27 900 000 руб.
Возвратить ОАО "ВНП "Волготанкер" государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежными поручениями N 231 от N 232 от 26.02.2006 г. и N 462 от 07.11.2006 г. из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4573/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А55-4573/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Тюпова С.В., доверенность от 09.01.2007 г., Качурина Э.В., доверенность от 11.02.2007 г., Косарев А.А., доверенность от 12.01.2007 г.,
от третьего лица - Тюпова С.В., доверенность от 22.01.2007 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "ВНП "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-4573/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению ОАО "ВНП "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва
о признании недействительным решения N 10-42/1366/01-11/13669 от 26.12.2005 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНП "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 19-26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13699 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции по существу требования заявителя не были рассмотрены и не дана оценка ни одному доводу заявителя.
Ответчик и третье лицо считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ВНП "Волготанкер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года. Определением от 04.12.2006 г. арбитражный суд первой инстанции устранил опечатку и указал, что первый абзац мотивировочной части решения арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу N А55-4573/2006 читать в следующей редакции: "В порядке, предусмотренном ст. 89 НК России, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка представленной ОАО "ВНП "Волготанкер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года".
Из материалов дела следует, что ответчик не проводил какой либо проверки налоговой декларации заявителя за январь 2003 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, НДС, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки ответчик составил акт N 1540 от 24.11.2005 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчик в период с 19 по 26.12.2005 г. принял оспариваемое решение N 10-42/1366/01-11/13669.
Как следует из решения ответчика, в части относящейся к оспариваемому налогу на добавленную стоимость, ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в сумме 107 493 384 руб. и предложил заявителю уплатить в бюджет НДС за 2004 г. в сумме 472 580 585 руб. и пени по НДС в сумме 111 526 752 руб.
Заявитель с учетом уточнения требований просил признать недействительным решение ответчика только в части относящейся к пункту 5.9 решения о доначислении заявителю НДС на сумму дебиторской задолженности в сумме 139 500 000 руб., пени начисленных на эту сумму налога и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного по оспариваемому основанию НДС в сумме 27 900 000 руб. В остальной части заявитель решение не оспаривает. (т. 6 л.д. 35) Ответчик в пункте 5.9 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона и 22) в разделе, озаглавленном ст. 167 НК РФ указал, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу внутреннего рынка за 2004 г. в нарушении подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 167 НК РФ стоимость отгруженных товаров, составляющих размер дебиторской задолженности на день отгрузки товаров. Ответчик указал, что дебиторская задолженность на 01.08 2005 г. составила 836 959 000 руб. и что эта дебиторская задолженность за 2004 г. в сумме 836 956 000 руб. в размере налогооблагаемой базы по НДС в том числе и НДС в сумме 139 500 000 руб. учтена в расчете сумм /НДС, подлежащих уплате по итогам проверки.
Решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Во первых ответчик не проводил проверку за 2005 г., а поэтому его ссылка на некую задолженность образовавшуюся на 01.08.2005 г. нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик ссылается на проверенные документы и в частности на баланс заявителя за 2004 г. в котором эти сведения отсутствуют и объективно не могут быть отражены в балансе и в документах бухгалтерского учета за 2004 г. Из этого следует, что начисление заявителю НДС за 2004 г. на дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2005 г. является неправомерным.
Во вторых ответчик в пункте 2.5.3 решения дал иную квалификацию генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003 г. заключенному заявителем с компанией VTMS A/S, действовавшему в 2004 г., в соответствии с которым заявитель применял налоговую ставку по НДС в 2004 г. в размере 0%. Ответчик, признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% и обложил всю реализацию услуг по этому договору, за весь 2004 г. по ставке 20%, доначислил заявителю НДС в размере 882 572 010 руб.
Признав неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% за весь 2004 г. и доначислив заявителю НДС за весь 2004 г. ответчик одновременно в пункте 5.9 доначисляет заявителю НДС в размере 139 500 000 руб. исходя из того, что заявитель на 181 день с момента экспорта не представил полный пакет документов. Выводы ответчика в пункте 2.5.3 противоречат его же выводам в пункте 5.9.
Если заявитель не осуществлял в 2004 г. операций, подлежащих обложению НДС по ставке 0%, как это указано в пункте 2.5.3 решения, то ответчик неправомерно применяет положения подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 167 НК РФ к операциям по реализации заявителем услуг по генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003 г. заключенному заявителем с компанией VTMS A/S, так как ответчик уже доначислил заявителю НДС за весь 2004 г. по всей реализации услуг по этому договору, что отражено в пункте 2.5.3 решения ответчика.
Неправомерным является и исчисление НДС с дебиторской задолженности по правилам пункта 5 статьи 167 НК РФ, так как ответчиком не доказано, что истек срок исковой давности по дебиторской задолженности, либо заявитель списал эту дебиторскую задолженность, т.е. наступили условия при которых в силу этой нормы налогового законодательства определяется налоговая база по НДС исчисляется.
Решение ответчика в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС в сумме 27 900 000 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, статьи 167 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение следует отменить, заявление ОАО "ВНП "Волготанкер" удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А55-4573/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19-12.2005-26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139 500 000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС в сумме 27 900 000 руб.
Возвратить ОАО "ВНП "Волготанкер" государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежными поручениями N 231 от N 232 от 26.02.2006 г. и N 462 от 07.11.2006 г. из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)