Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-35273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/13-150729.
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729 признано незаконным.
Общество "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "Федеральная кадастровая палата" 57 471 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.10.2014 (судья Биндер А.Г.) заявление общества "Промспецстрой" удовлетворено частично. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "Промспецстрой" взыскано 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в предмет договора подряда от 10.09.2013 включены услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, в связи с чем, поскольку такие услуги не выделены из общей суммы, заявление общества "Промспецстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промспецстрой", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 471 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение заявленных требований обществом "Промспецстрой" в материалы дела представлены договор подряда от 10.09.2013, отчеты об оказанных услугах от 09.12.2013, от 11.03.2014, от 01.08.2014, акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014, выписка с лицевого счета.
В соответствии с договором подряда от 10.09.2013, заключенным между обществом "Промспецстрой" (заказчик) и Востриковой Марией Федоровной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729.
На основании п. 5.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 57 471 руб.
Исполнителем составлены отчеты об оказанных услугах от 09.12.2013, 11.03.2014, 01.08.2014, в которых поименованы оказанные им услуги.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.08.2014, Вострикова М.Ф. в полном объеме оказала обществу "Промспецстрой" услуги на общую сумму 57 471 руб.
Как следует из выписки с лицевого счета открытого акционерного общества "Сбербанк России", на счет Востриковой М.Ф. было зачислено 50 000 руб.
Обществом "Промспецстрой" также в материалы дела представлен расчетный листок за август 2014 г., из которого усматривается, что обществом "Промспецстрой" Востриковой М.Ф. по договору подряда начислено 57 471 руб., при этом к выплате - 50 000 руб., а 7 471 руб. налог на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных обществом "Промспецстрой" расходов в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что указанные издержки общества "Промспецстрой" связаны с рассмотрением дела, представленными в материалы дела документами подтверждается факт их несения. Установив, что денежные средства в размере 7 471 руб. являются суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной с суммы вознаграждения, выплаченного представителю, суды пришли к выводу о том, что данная сумма не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде. Суды отклонили довод учреждения "Федеральная кадастровая палата" о том, что часть оказанных Востриковой М.Ф. услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, указав, что консультационные услуги и по проведению юридической экспертизы в данном случае оказаны не в целях досудебного урегулирования спора, а связаны с подготовкой к судебному разбирательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.09.2013 представитель общества "Промспецстрой" обязался оказать последнему юридические услуги, а именно: формирование правовой позиции после изучения материалов, предшествующих вынесению решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729 об отказе в учете изменений объекта; участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата"; актуализация анализа судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судами апелляционной и кассационной жалоб, консультирование заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них; участие в судебных заседаниях; получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов; анализ судебной практики по делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отчетах об оказанных услугах от 09.12.2013, 11.03.2014, 01.08.2014 поименованы оказанные Востриковой М.Ф. обществу "Промспецстрой" услуги, в том числе формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заявителя материалов, предшествующих вынесению подлежащего обжалованию решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729; участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата"; актуализация анализа судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судами апелляционной и кассационной жалоб учреждения "Федеральная кадастровая палата", консультирование заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на апелляционную и кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; разъяснение правовых последствий для заказчика в связи с признанием отказа учреждения "Федеральная кадастровая палата" незаконным.
Судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания договора подряда от 10.09.2013 и отчетов об оказанных услугах усматривается, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб, по оказанию консультационных услуг).
С учетом этого вывод судов о том, что указанные в предмете договора подряда от 10.09.2013 услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде, противоречит условиям названного договора и не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить возможность выделения стоимости услуг, относящихся к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору, определить стоимость услуг связанных и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, и с учетом этого рассмотреть требование общества "Промспецстрой" о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято с нарушением ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суды следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-35273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф09-3648/14 ПО ДЕЛУ N А60-35273/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф09-3648/14
Дело N А60-35273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-35273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/13-150729.
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729 признано незаконным.
Общество "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "Федеральная кадастровая палата" 57 471 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.10.2014 (судья Биндер А.Г.) заявление общества "Промспецстрой" удовлетворено частично. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "Промспецстрой" взыскано 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в предмет договора подряда от 10.09.2013 включены услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, в связи с чем, поскольку такие услуги не выделены из общей суммы, заявление общества "Промспецстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промспецстрой", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 471 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение заявленных требований обществом "Промспецстрой" в материалы дела представлены договор подряда от 10.09.2013, отчеты об оказанных услугах от 09.12.2013, от 11.03.2014, от 01.08.2014, акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014, выписка с лицевого счета.
В соответствии с договором подряда от 10.09.2013, заключенным между обществом "Промспецстрой" (заказчик) и Востриковой Марией Федоровной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729.
На основании п. 5.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 57 471 руб.
Исполнителем составлены отчеты об оказанных услугах от 09.12.2013, 11.03.2014, 01.08.2014, в которых поименованы оказанные им услуги.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.08.2014, Вострикова М.Ф. в полном объеме оказала обществу "Промспецстрой" услуги на общую сумму 57 471 руб.
Как следует из выписки с лицевого счета открытого акционерного общества "Сбербанк России", на счет Востриковой М.Ф. было зачислено 50 000 руб.
Обществом "Промспецстрой" также в материалы дела представлен расчетный листок за август 2014 г., из которого усматривается, что обществом "Промспецстрой" Востриковой М.Ф. по договору подряда начислено 57 471 руб., при этом к выплате - 50 000 руб., а 7 471 руб. налог на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных обществом "Промспецстрой" расходов в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что указанные издержки общества "Промспецстрой" связаны с рассмотрением дела, представленными в материалы дела документами подтверждается факт их несения. Установив, что денежные средства в размере 7 471 руб. являются суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной с суммы вознаграждения, выплаченного представителю, суды пришли к выводу о том, что данная сумма не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде. Суды отклонили довод учреждения "Федеральная кадастровая палата" о том, что часть оказанных Востриковой М.Ф. услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, указав, что консультационные услуги и по проведению юридической экспертизы в данном случае оказаны не в целях досудебного урегулирования спора, а связаны с подготовкой к судебному разбирательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.09.2013 представитель общества "Промспецстрой" обязался оказать последнему юридические услуги, а именно: формирование правовой позиции после изучения материалов, предшествующих вынесению решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729 об отказе в учете изменений объекта; участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата"; актуализация анализа судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судами апелляционной и кассационной жалоб, консультирование заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них; участие в судебных заседаниях; получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов; анализ судебной практики по делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отчетах об оказанных услугах от 09.12.2013, 11.03.2014, 01.08.2014 поименованы оказанные Востриковой М.Ф. обществу "Промспецстрой" услуги, в том числе формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заявителя материалов, предшествующих вынесению подлежащего обжалованию решения и консультирование заказчика; анализ судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судом заявления заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в суд заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 03.09.2013 N 66/163-150729; участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения учреждения "Федеральная кадастровая палата"; актуализация анализа судебной практики в целом по Российской Федерации по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, а также оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения судами апелляционной и кассационной жалоб учреждения "Федеральная кадастровая палата", консультирование заказчика; подготовка, направление ответчику, предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на апелляционную и кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; разъяснение правовых последствий для заказчика в связи с признанием отказа учреждения "Федеральная кадастровая палата" незаконным.
Судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания договора подряда от 10.09.2013 и отчетов об оказанных услугах усматривается, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оценка перспектив и прогноз возможных результатов рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб, по оказанию консультационных услуг).
С учетом этого вывод судов о том, что указанные в предмете договора подряда от 10.09.2013 услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде, противоречит условиям названного договора и не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить возможность выделения стоимости услуг, относящихся к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору, определить стоимость услуг связанных и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, и с учетом этого рассмотреть требование общества "Промспецстрой" о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято с нарушением ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суды следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-35273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)